Дело № 2 -1887/2024 

(42RS0016-01-2024-002437-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 06 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

с участием прокурора Даренкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истцу установлен диагноз: «Радикулопатия 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. Работодателем ООО «Шахта «Есаульская» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания – 0%. С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности-30% до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», установлено, что степень вины в развитии у истца профзаболевания составляет: ОАО Шахта «Капитальная» - 20,3 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 28,4 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 8,1 %, ООО «Шахта «Есаульская» - 43,2%. Полагает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано произвести выплату компенсации морального вреда, исходя из 36,5 % вины предприятий за ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская». Ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» по соглашению о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату компенсации в размере 106056,86 руб. Данная компенсация является недостаточной и не может компенсировать его физические и нравственные страдания. Ответчик ООО «Шахта «Есаульская» по соглашению о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату компенсации в размере 199147,38 руб. В связи с профессиональным заболеванием он испытывает физические страдания, постоянные боли в пояснице, онемение, что вызывает раздражение, усложняет взаимодействие с окружающими. Моральный вред, причиненный профзаболеванием оценивает в 3 000 000 руб., с учетом степени вины ответчика, полагает, что с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» взысканию подлежит сумма 988943,14 руб., с учетом степени вины ответчика ООО «Шахта «Есаульская» взысканию подлежит сумма 1096852,62 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы 4500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что испытывает нравственные и физические страдания из-за наличия у него профзаболевания. Он испытывает постоянные боли в пояснице, не может нагибаться, 

<

данные изъяты>. Полагает, что выплаченные работодателями по соглашениям суммы компенсации морального вреда не соответствуют перенесенным им нравственным и физическим страданиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагала, что выплаченная ответчиками сумма компенсации не соответствует разумности, рассчитана математическим путем от размера его заработной платы без учета индивидуальных особенностей истца, не отражает степень его физических и нравственных страданий. Дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы письменных возражений, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами ФОС по угольной промышленности и Соглашения, заключенного с Росуглепрофом, в соответствии с которыми истцу по соглашению произведена компенсационная выплата. Полагают, что сумма заявленная истцом чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку в результате профзаболевания истец не утратил способность к самообслуживанию, ему не установлена группа инвалидности. Судебные издержки подлежат снижению до разумных пределов, заявленные расходы на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Шахта «Есаульская» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы письменных возражений, с исковыми требованиями не согласны, поскольку стороны пришли к соглашению о компенсации морального вреда, которая была выплачена истцу. Полагают, что сумма заявленная истцом чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, истец не утратил способность к самообслуживанию, ему не установлена группа инвалидности. Судебные издержки просила снизить до разумных пределов, заявленные расходы на оплату экспертизы считали не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, и рассмотрев дело, в пределах заявленных требований, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. 

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и т.д. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 45 ТК РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В силу разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 46, 47 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, работник, в силу статьи 237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду, при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. 

В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление истцу утраты профессиональной трудоспособности с 11.01.2024. Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика. 

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.01.2019 по 31.12.2021, действие документа продлено до 31 декабря 2024 года.

Пунктом 1.1. ФОС на 2019-2021 гг. предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателям и (п.1.4. ФОС).

В пункте 5.4 ФОС указано, что выплаты работнику осуществляются в порядке и на условиях, оговоренном в коллективном договоре, соглашении, или локальном нормативном актом, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" также предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организации.

В соответствии с п. 1 Приложения № 7 к Соглашению на период с 01.11.2022 года по 30.10.2025 года (Положение о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая или профессионального заболевания) в случае причинения работодателем вреда своему работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у работодателя, данный работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организации, работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ несет долевую ответственность, которая определяется

По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях, в том числе с ОАО Шахта «Капитальная» с июня 1991г. по июнь 1996г., ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» с мая 2004г. по май 2011г., ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» с июня 2011г. по июнь 2013г., ООО «Шахта «Есаульская» с июня 2013г. по февраль 2024г., что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.11-14).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» истцу установлен диагноз «Радикулопатия 

<

данные изъяты> заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ, указанное профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, тяжести трудового процесса. Вина работника -0% (л.д.21-24). 

В результате указанного профессионального заболевания, истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, по заключению МСЭ-2022 № (л.д.25).

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень вины предприятий по профессиональному заболеванию истца: ОАО Шахта «Капитальная» - 20,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 28,4%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 8,1%, ООО «Шахта «Есаульская» - 43,2% (л.д.26).

Из вышеуказанных предприятий- работодателей- ОАО «Шахта «Капитальная» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исторической справкой.

На основании материалов дела, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская», виновных в развитии у истца профессиональных заболеваний всего за 36,5 %, а ООО «Шахта «Есаульская» отвечает по обязательствам в размере 43,2 % своей вины.

Решением ФСС РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В, в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности в размере 30%, назначена и выплачена единовременная страховая выплата 55177,26 руб.(л.д.29). 

На основании заявления ФИО1 между истцом и АО «ОУК «Южкузбассуголь» заключено соглашение №МВЮК24-П-ДД.ММ.ГГГГ/0012 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к соглашению о компенсации морального вреда в связи с полученным профзаболеванием в размере 106056,86 руб., из расчета: 57624 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30(процент утраты профтрудоспособности) -55177,26 руб. (единовременная выплата КРОФСС) х 36,5% вины предприятия, которая выплачена истцу. 

На основании заявления ФИО1 между истцом и ООО «Шахта «Есаульская» заключено соглашение №МВШЕ24-П-ДД.ММ.ГГГГ/0001 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к соглашению о компенсации морального вреда в связи с полученным профзаболеванием в размере 199147,38 руб., из расчета: 86027,76 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30 (процент утраты профтрудоспособности) – 55177,26 руб. (единовременная выплата ФСС) х 43,2% вины предприятия которая выплачена истцу.

С условиями указанных Соглашений истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Произведенный расчет среднемесячной заработной платы на предприятиях истец оспаривает, поскольку размер среднемесячного заработка является неверным и не соответствует представленными ответчиками справкам.

Не согласившись с размером компенсации истец обратился в суд.

Проверив указанные расчеты, суд приходит к выводу, что суммы компенсации, исчисленные математическим путем, определены неверно.

расчет АО «ОУК «Южкузбассуголь», должен был быть следующий:

60187,03 руб.(среднемесячный заработок за июнь 2012г.- май 2013г. согласно архивной справке МБУ «архив 

<

адрес>- л.д.27) х 20% х 30 (процент утраты профтрудоспособности)- 55177,26 руб. (выплата ФСС) х 36,5%(вина)= 111669,89 руб.

Что касается расчета ООО «Шахта «Есаульская» математическим путем, то суд считает также обоснованным расчет именно истца, поскольку исходя из справки ООО «Шахта «Есаульская», выданной ответчиком(л.д.32) размер среднемесячной заработной платы составлял за год до установления утраты профтрудоспособности (январь 2023г.- декабрь 2023г.) -98712,57 руб.

Таким образом, расчет ООО «Шахта «Есаульская», должен был быть следующий:

98712,57 руб.(среднемесячный заработок) х 20% х 30 (процент утраты профтрудоспособности)- 55177,26 руб. (выплата ФСС) х 43,2%(вина)= 232026,40 руб.

Таким образом, ответчики, произведя расчет по локальным актам, не в полном объеме выплатили истцу компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Положения же отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, тогда как выплата в добровольном порядке компенсации морального вреда не препятствует обращению гражданина в суд с требованиями о компенсации морального вреда, поэтому суд приходит к выводу, что назначенные ответчиками в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда не обеспечивают полноценную защиту нарушенного права истца, выплаченная работодателями компенсация не отражала степень перенесенных истцом страданий и переживаний, т.е. определялась без его индивидуальных особенностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с полученным профзаболеванием, возникшим в результате длительной работы на предприятиях угольной промышленности, испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. 

В результате полученного заболевания, истец не может вести прежний образ жизни, вынужден отказаться от привычных занятий, в том числе связанных с работой в быту, занятием спортом. Из-за постоянных болей в пояснице, он испытывает постоянный дискомфорт, ограничивает себя в физических нагрузках, общении с друзьями, что сказывается на его эмоциональном фоне, стал раздражительным, беспокойным, нарушен сон. 

Все это причиняет ему как физические, так и нравственные страдания. Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, ежегодно проходит стационарное и амбулаторное лечение курсами, принимает медицинские препараты, для улучшения состояния здоровья, ему рекомендовано санаторно-курортное лечение раз в год, однако, указанное приносит только временное облегчение, что подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. Последствиями заболевания явилась утрата истцом профессиональной трудоспособности по профзаболеванию до 30 %. 

Из-за полученного профессионального заболевания, в силу состояния здоровья, истец органичен в выполнении профессиональной деятельности, поскольку согласно программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ №.29.42/2024 продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при уменьшении объема (тяжести) работы и изменении условий труда, истцу также необходимо медикаментозное и санаторно – курортное лечение, достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных полученным профессиональным заболеванием и способности продолжать выполнять профессиональную деятельность, возможна частично. 

Так как единственным местом работы истца являлись угольные предприятия, из-за полученного профессионального заболевания, истец в настоящее время работать не может, в силу состояния здоровья и в соответствии с медицинскими ограничениями программы реабилитации пострадавшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами – выписками из медицинских карт стационарного больного, сведениями амбулаторной карты, актом медико-социальной экспертизы гражданина, подтверждающие регулярное обращение к врачам с жалобами и симптомами профзаболевания, а также показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что образ жизни истца в связи с имеющимся профессиональным заболеванием значительным образом изменился, 

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате профессионального заболевания истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, обеспечивать себя, трудиться, что сказывается на его эмоциональном состоянии, т.к. осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением вреда здоровью, переживаниям в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Доказательств того, что последствия полученного заболевания в будущем будут устранены и истец сможет вернуться к своему обычному образу жизни, суду не представлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

На основании изложенного, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в соответствии с нормами ТК РФ, ГК РФ. 

Однако, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, степень установленной впервые утраты профессиональной трудоспособности 30%, ухудшение состояния здоровья истца с момента установления впервые процента утраты профтрудоспособности и до настоящего времени, о чем свидетельствует частое обращение к врачам с аналогичными жалобами по профзаболеванию, степень вины каждого ответчика в данном заболевании, индивидуальные особенности истца, а именно, его образ жизни, возраст, влияние его заболевания на повседневную жизнь, а также значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан с момента установления утраты профтрудоспособности и до настоящего времени.

В связи с чем, с учетом вышеустановленных фактических обстоятельств дела, размера и экономической значимости выплаченных ответчиками сумм в счет компенсации морального вреда по указанными выше Соглашениям по нормам ФОСа, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда за профзаболевание в размере 112943,14 руб., из расчета: (600 000 руб. (разумная компенсация морального вреда, которую суд определяет за 30% утраты трудоспособности) х 36,5% (процент вины предприятия)) – 106056,86 руб. (назначенная ответчиком выплата в счет компенсации морального вреда)= 112943,14 руб.

С ООО «Шахта «Есаульская» подлежит взысканию компенсация морального вреда за профзаболевание в размере 60052,62 руб., из расчета: (600 000 руб. (разумная компенсация морального вреда, которую суд определяет за 30% утраты трудоспособности) х 43,2% (процент вины предприятия)) – 99147,38 руб. (назначенная ответчиком выплата в счет компенсации морального вреда)= 60052,62 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в полной мере компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания, соответствуют требованиям разумности и справедливости, характеру повреждения здоровья, степени физических и нравственных страданий, а также индивидуальным особенностям истца. При этом судом учитывается, что истец проработал на предприятии ответчика длительное время, однако, в связи с полученным профессиональным заболеванием, он не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, группа инвалидности ему не установлена.

Данные суммы соразмерны характеру причиненного вреда, отвечают признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности в соответствии со статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации, принципами разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 184 ТК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию сумма 4500 руб., оплаченная истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболеваний с трудовой деятельностью в равных долях по 2250 руб. с каждого. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями на общую сумму 25000 руб., актом оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 20000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 10000 руб. с каждого.

В связи с тем, что истец согласно ст.333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Новокузнецкого городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3000 руб. с каждого.

Иных требований истцом не заявлено,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда по профзаболеванию заболеванию «

<

данные изъяты>.» в размере 112943,14,6 рублей, расходы по проведению экспертизы 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Шахта «Есаульская» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда по профзаболеванию заболеванию «радикулопатия 

<

данные изъяты>.» в размере 60052,62 рубля, расходы по проведению экспертизы 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Есаульская» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину, в сумме по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2024.

Председательствующий: Е.В. Саруева