Дело № 2- 379/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 3 апреля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Погарского А.Г.,

при секретаре Хлебущевой ФИО5

с участием представителя истца ФИО6 ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО2 к Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доля земельного участка расположенного по тому же адресу. В целях улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с заключениями отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, реконструкция, перепланировка и переустройство дома произведены без изменений несущих конструкций основного строения и без нарушения действующих строительных, санитарных нор и правил, права третьих лиц не нарушены, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, то есть, возможно, сохранение жилого дома в реконструированном виде.

ФИО7 ФИО2 просила сохранить указанную квартиру в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО1 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО Гусь-Хрустальный надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против иска.

Представитель третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО8 ФИО3 и ФИО8 ФИО4 в суд не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представитель третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, третьих лиц ФИО8 ФИО4 и ФИО8 ФИО3

Согласно письменному отзыву третьего лица Инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области возражает против удовлетворения исковых требований, так как при проведении реконструкции был нарушен установленный законом порядок ее оформления и проведения.

Обсудив доводы сторон, и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей ( высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

Согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного, переустроенного жилого помещения в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО7 ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доля земельного участка расположенного по тому же адресу. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок. 

Согласно справки ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал № 433-04-07 от 27.10.2016 г. в квартире произведены переустройство, перепланировка ком. № 1,2,3,4,5,6 и возведена пристройка Лит А3 – ком.№ 7,8,9,10,11 ( 1 этаж), комн. №1 ( 2 этаж). Документы на реконструкцию, переустройство и перепланировку не предъявлены.

Согласно экспертному заключению мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция квартиры заключается в возведении двухэтажной пристройки Лит А.3, в перепланировке и переустройстве основной части Лит. А1.

Переустройство и перепланировка заключаются в:

-разборке двух отопительных печей с заделкой проемов на крыше, перекрытиях и в перегородках;

-разборке деревянных перегородок и возведении новых, той же конструкции;

-заделке двух оконных проемов в задней рубленой стене;

-устройстве дверного проема в правой рубленой стене на месте ранее существующего оконного проема с сохранением верхних несущих венцов;

- устройстве встроенного шкафа;

-замене печного отопления на водяное от газового котла.

Реконструкция произведена без изменения несущих конструкций основного строения и без нарушений СП 54.13330.2011 и ВСН 61-89 (р). Выводы изложенные в заключении подтверждаются данными технического паспорта от 26.07.2016 г. 

Согласно заключению № 367 филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе от 21.03.2017 г. реконструкция, переустройство и перепланировка, не привела к ухудшению условий проживания в данной доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 « изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно справке ОНД по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. 

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводам о том, что реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. 

С учетом изложенного, исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО2 удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью 124,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г.Погарский