Судья 1 инстанции: Смирнов А.В. № 22-2380/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемой ФИО5, посредством использования системы видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката Недорубкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО5 - адвоката Недорубкова Р.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 21 сентября 2025 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2025 года следователем ССО по ИТТ СУ МУ МВД России по Иркутской области ФИО2 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 июля 2025 года следователем ССО по ИТТ СУ МУ МВД России по Иркутской области ФИО2 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31 июля 2025 года уголовные дела №Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, присвоен единый Номер изъят. В этот же день, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержана ФИО1

1 августа 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

1 августа 2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 21 сентября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Недорубков Р.В. с постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2025 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что выводы, содержащиеся в судебном решении о наличии оснований для избрания самой строгой меры пресечения его подзащитной, являются немотивированными, поскольку судом в полной мере не учтено, что ФИО1 давала признательные показания, сотрудничала с органами предварительного следствия. Кроме того сторона защиты отмечает, что ею были предприняты меры для возмещения потерпевшим причиненного имущественного ущерба, после чего ФИО1 направила договор займа и иные документы, изготовленные защитником Сухановым Д.И. в адрес потерпевшей Потерпевший №1 для решения вопроса о примирении с последней. Вместе с тем, защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что исследованные материалы не содержат фактических обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 была нарушена ранее избранная мера пресечения, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не содержала запрета на общение обвиняемой с потерпевшей. Защитник Недорубков Р.В. в своей жалобе также указывает о необоснованности выводов суда в части оказания ФИО1 давления на потерпевших, поскольку о возбужденном уголовном деле, потерпевшей по которому является Потерпевший №2, обвиняемая узнала 31 июля 2025 года, после чего в этот же день она была задержана, в связи с чем не имела возможности воспрепятствовать следствию. Автор апелляционной жалобы полагает, что менее строгая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, будет справедливой и не окажет негативного влияния на производство расследования по данному уголовному делу. 

Учитывая изложенное, просит суд апелляционной инстанции постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Недорубкова Р.В. помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Маньковская С.С. просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Недорубкова Р.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, постановление о возбуждении уголовного дела не признано незаконным и не отменено. 

Избирая обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтено, что она обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления против собственности, в настоящее время в отношении нее ведется производство по другому уголовному делу, по которому предъявлено обвинение в совершении аналогичного преступления, что характеризует ФИО1 как личность, склонную к противоправному поведению. Вместе с тем, постоянного и законного источника доходов она не имеет, после возбуждения данного уголовного дела предпринимала меры для оказания воздействия на потерпевших, что подтверждается имеющимися в представленных материалах заявлениями последних, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на менее строгой мере пресечения, она может продолжить преступную деятельность, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции было учтено наличие у ФИО1 социальных связей, места жительства, ее удовлетворительная характеристика от знакомой и положительная характеристика от матери, а также состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы свидетельствуют о том, что судом в полном объеме проверена обоснованность ходатайства органа следствия и все доводы, приведенные участниками судопроизводства, и установлено наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ею действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к ней иной, менее строгой меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, суд первой инстанции, не вторгаясь в оценку виновности последней, удостоверился в достаточности содержащихся в представленном материале данных, подтверждающих, как событие преступных деяний, так и подозрения в причастности ФИО1 к ним, которые объективно подтверждены и обстоятельствами, послужившими основанием к ее задержанию, на что указывают, в частности, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, объяснения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и иные сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Указания защиты о несогласии с постановлением суда в части наличия оснований для избрания вышеуказанной меры пресечения, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в исследованных материалах сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

Суд апелляционной инстанции учитывает все представленные сведения о личности обвиняемой, однако вышеизложенное, не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. Суд апелляционной инстанции учитывает положения федерального законодательства об оказании медицинской помощи в местах содержания под стражей, в соответствии с которым администрация указанных учреждений обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей, и при ухудшении состояния здоровья, сотрудники учреждения безотлагательно принимают меры для организации подозреваемому, обвиняемому медицинской помощи.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства органа следствия в суде первой инстанции проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, ее защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Недорубкова Р.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Недорубкова Р.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: Полухина О.В.