<

данные изъяты>

Дело №2-2422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2014 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 305 263 руб. 16 коп. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, просроченная задолженность по ссуде возникла 05.02.2016 г. По состоянию на 27.08.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 282 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.04.2014г., на 27.08.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 741 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 364 000 руб. По состоянию на 27.08.2017 г. общая сумма задолженность составила 184 559 руб. 08 коп., из них: просроченная ссуда 177 893 руб. 39 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4 227 руб. 03 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 439 руб. 11 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 184 559 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 891 руб. 20 коп. В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, поскольку после направления иска в суд ответчиком произведено два платежа 15.09.2017 г. в размере 5 000 руб. и 17.10.2017 г. в размере 5 000 руб. По состоянию на 26.10.2017 г. общая задолженность ФИО1 составила 174 559 руб. 80 коп., из них: просроченная ссуда 167 893 руб. 39 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4 227 руб. 30 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 439 руб. 11 коп., уплаченная банком государственная пошлина по иску в размере 4 891 руб. 20 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 174 559 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 891,20 руб.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что не утверждает о навязывании ему дополнительной услуги страхования и о необходимости подключиться к программе страхования, он добровольно собственноручно поставил все необходимые подписи на всех документах, предоставленных ему истцом, однако сумму, которая будет списана при его согласии на подключение к данной программе, он не знал. Размер платы за подключение к страхованию ему был озвучен в процентах, и он не предполагал, что размер платы за страхование составит 73 263 руб. 15 коп., что подтверждается отсутствием в условиях кредитного договора 

<

***> от 04.03.2014г. указания стоимости дополнительной услуги в рублях. С момента получения кредита он ежемесячно производил платежи в погашение кредита в размере 10 000 руб. вплоть до конца 2016 г. С января 2017г. по состоянию здоровья допустил просрочку платежа, стал вносить ежемесячные платежи в размере 5 000 руб. Общая сумма выплаты за кредит составила 364 000 руб. Поскольку банк не довел информацию о самой стоимости услуги страхования в рублях, которая ему была фактически оказана, кроме того ввиду получения тяжелого заболевания и лишения источника дохода ответчик существенно нарушил условия кредитного договора по его возврату, ФИО1 просит признать условия договора об удержании за подключение к программе страхования в размере 0,40% от суммы кредита, умноженных на количество месяцев, недействительным. Уменьшить сумму денежных средств, подлежащих взысканию на размере платы за подключение к программе страхования – 73 263 руб. 15 коп., также снизить размер штрафа и расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 04.03.2014 г. (л.д. 43-44). В связи с чем, просит взыскать с него (ФИО1) сумму задолженности по просроченной ссуде в размере 104 630 руб. 24 коп. (как разницу между суммой исковых требований и платы за подключение к программе страхования (л.д. 54).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлены возражения на заявленные встречные исковые требования, согласно которым в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать, поскольку страхование не является обязательным условием предоставления кредита, предоставляется лишь при наличии согласия размер платы за Программу составляет 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. В течение 30 дней заемщик имел право заявить о своем выходе из программы страхования, при этом банк возвращает уплаченную заемщиком плату за подключение в программу добровольной страховой защиты. Также полагает, что размер начисленной банком неустойки не подлежит уменьшению 

Ответчик ФИО1 (истец по встречным исковым требованиям) признал исковые требования в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору за исключением суммы страховой платы в размере 73 263 руб. 15 коп. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО2 пояснил, что не возражает против зачета платежей по просроченной задолженности с учетом суммы страховой платы. Кредитор не вправе нарушать права заемщика, вместе с тем, в договоре стоимость услуги по подключению к программе страхования представлена в виде математической формулы. Просит признать данное условие кредитного договора недействительным. Также поддержал требования о расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями условий договора заемщиком.

Суд, заслушав ответчика ФИО1 (истца по встречным исковым требованиям), представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Как установлено в судебном заседании, 04.03.2014 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 305 263 руб. 16 коп. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях:

5.2.1 несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком. По состоянию на 27.10.2017 г. задолженность составила 174 559 руб. 80 коп., из них: просроченная ссуда 167 893 руб. 39 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4 227 руб. 30 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 439 руб. 11 коп. (л.д.6-8), в том числе с учетом платежей 15.09.2017 г. в размере 5 000 руб. и 17.10.2017 г. в размере 5 000 руб.

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный. 

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных истцом ПАО «Совкомбанк» исковых требований в связи с внесением ФИО1 платежей по кредиту 15.09.2017г. в сумме 5 000 руб., 17.10.2017г. в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению в размере 174 559 руб. 80 коп. из расчета: 184 559 руб. 80 коп. (сумма задолженность по состоянию на 27.08.2017г.) – 5 000 руб.- 5000 руб.(внесенные ФИО1).

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 по встречным исковым требованиям о признании недействительными условий договора в части удержания платы за подключение к программе страхования в размере 0,40% от суммы кредита, умноженных на количество месяцев, а также условие Заявления – оферты со страхованием о сумме вознаграждения истцу за подключение к программе страхования по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об ответственности ответчика за ненадлежащую информацию об услуге, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования с ЗАО «МетЛайф», либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Суд учитывает, что пакет услуг страхования был подключен 04 марта 2014 г., данными страховыми услугами ФИО1 пользовался более 3 лет, при сроке действия кредитного договора 5 лет (60 месяцев)), а требования об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии им заявлены только в сентябре 2017 г. В связи с чем, требования истца ФИО1 (по встречным исковым требованиям) о признании платы за подключение к программе страхования в размере 73 263,15 руб. не подлежащей взысканию суд считает не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необоснованными доводы истца по встречным исковым требования ФИО1 о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор были заключены по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Суд считает, что материальное положение истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора. Предъявляя требования и утверждая о непредвиденном изменении материального положения, истец никаких доказательств тому не представил.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ также полагает, что начисленная банком неустойка (в виде штрафных санки) не подлежит снижению, поскольку соразмерна нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ПАО «Совкомбанк» с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 4 691 руб. 18 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму кредитной задолженности в размере 174 559 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 691 руб. 18 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 В Ик публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора об удержании платы за подключение к программе страхования, расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 г.