Дело №2-1429/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Зиновьевой О.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

18.09.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 99570 рублей 50 копеек сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 26.9 % годовых.

Ответчик ФИО2 обязалась ежемесячно производить погашение основного дога и уплату процентов в соответствии с графиком погашения.

Дело инициировано иском ПАО КБ «Восточный», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 года за период с 13.04.2013 года по 20.03.2018 года в размере 207898 рублей 04 копейки, из которых: 98290 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 79607 рублей 54 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 30000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, места и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 не явился, представил возражения, где указал, что 18.09.2013 года между ним и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему были выданы денежные средства в сумме 99570 рублей 50 копеек сроком на 48 месяцев под 26,90% годовых. Не согласен с начисленной задолженностью по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в сумме 37332 рубля 92 копейки, считая их незаконными, поскольку начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Просит уменьшить неустойку в сумме 30000 рублей до 1000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.09.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор кредитования, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 99570 рублей 50 копеек под 26.9 % годовых на срок 48 месяцев на условиях возвратности основанного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, начисляемой на просроченный к возврату основной долг и неустойки, начисляемой на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами. Банк исполнил обязательства по договору, осуществил кредитование счета (номер обезличен), что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО2

ФИО2 не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств. Между тем принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик в установленный договором срок не исполнил.

Согласно расчету банка задолженность по договору на 20.03.2018 составила 207898 рублей 04 копейки, из которых: 98290 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 42274 рубля 62 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 30000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 37332 рубля 92 копейки – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном порядке, то есть, обязательна для исполнения сторонами.

Исковые требования о взыскании с ответчика 98290 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 42274 рубля 62 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Суд соглашается с расчетом, представленным банком.

Доводы ФИО2, что истцом в нарушение ч. 5 ст. 395 ГК РФ начислены истцом проценты за несвоевременную уплату плановых процентов (сложные проценты) в сумме 37332 рубля 92 копейки, является необоснованными.

Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.

Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со ст. 330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную оплату процентов за пользование займом.

Учитывая, что ФИО2 допускал просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями договора истец начислил проценты (неустойку) за нарушение сроков уплаты плановых процентов, которая по смыслу ч. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Однако, требования о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в сумме 79607 рублей 54 копейки являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 98290 рублей 50 копеек и сумму процентов за пользование займом в размере 42274 рубля 62 копейки, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 вышеуказанной статьи, то есть, до ключевой ставки Банка России, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5771 рубль 54 копейки, полагая сумму заявленной истцом неустойки в размере 79607 рублей 54 копейки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Установленный судом размер неустойки отвечает критерию соблюдения баланса интересов обеих сторон обязательства.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4126 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности признать обоснованными и удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 18.09.2013 года в размере 146336 рублей 66 копеек, из которых: 98290 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 42274 рубля 62 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5771 рубль 54 копейки - неустойка на просроченный платеж, 4126 рублей 73 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, всего – 150463 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со для его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2018 года.