К делу№ 2-243/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «29» января 2020 года

Судья Майкопского городской суда Агафонов П.Ю. 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю..

с участием истца – ФИО1, 

представителя ответчика Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА, Управления ФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО4, ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России, Управлению ФССП России по 

<

адрес> и Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РА о возмещении вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Адыгея и Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РА о возмещении вреда. В обоснование поданного иска указано, что Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении него на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Судебным участком № г.Майкопа на сумму 142 042 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в виду выполнения требований. Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству с него взыскан исполнительский сбор в размере 10 292,94 руб. Данные постановления были предоставлены ему для ознакомления по письменному запросу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные денежные средства были удержаны с него службой судебных приставов в принудительном порядке, после поступления к ним денежных средств от реализации его недвижимого имущества.

Полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по РА ему причинен имущественный вред на общую сумму 157 235,94 руб.

Так, судебный приказ, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство был отменен Мировым судьей судебного участка № 4 г.Майкопа 18.10.2018.

Полагает необходимым взыскать в его пользу проценты на сумму долга в размере 1 535,73 руб. 

Так же полагает, что манипуляции с его вышеуказанными денежными средствами были произведены за счет его же денежных средств. Не смотря на его письменное обращение в службу судебных приставов об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ему не были предоставлены финансовые документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств в службу судебных приставов, их дальнейшее движение.

Просит суд взыскать сумму вреда с Российской Федерации в лице ФССП России, Управления ФССП по Республике Адыгея и Майкопского городского отдела судебных приставов У ФССП по РА, за счет казны Российской Федерации в размере 158 771,67 руб. (основной долг 157 235,94 руб., проценты 535,73 руб.).

От истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором указано, что на момент подачи иска, основной долг составлял 157 235,94 руб., проценты 1 535,73 руб.

Учитывая, что ответчики произвели не своевременный и не полный расчет, считает необходимым уточнить исковые требования.

Так, с него была удержана сумма - 147 042 руб., ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступила сумма 146 464,36 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет - 577,64 руб.

Далее, исполнительский сбор был удержан с него ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 292,94 руб., а возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты за пользование моими денежными средствами составляет 164,62 руб.

Основная сумма была удержан с него ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 042 руб., а возвращена ДД.ММ.ГГГГ, и то не в полном объеме. Таким образом, проценты за пользование его денежными средствами составляет 3 231.53 руб.

Полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков основную сумму долга и проценты в общей сумме 3 973,79 руб.

Просит суд взыскать сумму вреда с Российской Федерации в лице ФССП России, Управления ФССП по Республике Адыгея и Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА, за счет казны Российской Федерации в размере 3 973,79 руб. (основной долг 577,64 руб., проценты 164,62 руб. и 3 231,53 руб.)

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подтвердил, просил удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков возражали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителей ответчиков, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

Так, Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП по Республике Адыгея 29.10.2018 было возбуждено исполнительное производство №104855/18/01012-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №2-1875/4-2018 от 07.09.2018, выданным Судебным участком №4 г. Майкопа на сумму 142 042 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

14.10.2019 было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в виду выполнения требований. Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2019 по данному исполнительному производству с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 10 292,94 руб.

Судом установлено, что 11.10.2019г. согласно платежного поручения № с депозитного счета Майкопского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РА в пользу ПАО "Сбербанк России" была перечислена сумма в размере 146464,36 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147042 руб. с ФИО1.

Судебный приказ, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство был отменен Мировым судьей судебного участка № 4 г. Майкопа 18.10.2018.

10.12.2019 года Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП по РА обратился в ПАО «Сбербанк» с письмом о возврате ошибочно перечисленной суммы.

В связи с чем, ошибочно перечисленную сумму в размере 146464,36 руб., вернули должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время исполнительное производство прекращено, что подтвердили суду участники процесса.

Истцом не предоставлены доказательства факта причинения ему вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Адыгея и Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РА о возмещении вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий подпись П.Ю.Агафонов

Уникальный идентификатор 01RS0004-01-2019-008625-31

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-243/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея