Дело № 12-49 судья Хуторцева И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г.Мурманск

05 апреля 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 января 2019 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей,

установил:

В жалобе на данное судебное решение ФИО1, не отрицая своего участия в публичном массовом мероприятии, выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на то, что привлечение его к административной ответственности противоречит правовым позициям Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, а также общепризнанным принципам и нормам международного права.

Судом были приняты исчерпывающие меры для своевременного уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания, _ _ .2019 ему направлялось смс-извещение по указанному им номеру телефона, при этом он был согласен на смс-извещение (л.д.39). Кроме того, уведомление направлялось ему заказным письмом по адресу его регистрации. Однако смс- извещение не доставлено, конверт с почтовой корреспонденцией вернулся в суд по истечении срока хранения. Кроме того, предпринимались попытки для уведомления ФИО1 по телефону, на неоднократные звонки абонент Мельников не ответил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мельников знал о том, что в производстве областного суда находится его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку сам с ней обратился, в связи с чем был обязан контролировать поступление в свой адрес судебной корреспонденции, руководствуясь п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции от 19.12.2013), считаю его извещенным о времени и месте судебного заседания и полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Оснований для обязательного участия ФИО1 в судебном заседании не имеется.

Защитник Григорьев А.А. и представитель административного органа в судебное заседание также не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 5 ст.20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 - 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

При этом повторным совершением административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, т.е. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Диспозиции указанных выше норм являются бланкетными. На обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, Федерального закона № 54-ФЗ, иных законодательных актов РФ (ст.3).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), которое орган власти обязан согласовать, либо в течение 3-х дней со дня получения уведомления довести до сведения организатора обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.12).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются, в том числе граждане, добровольно участвующие в нем.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 24.10.2013 № 1618-О, от 24.10.2013 № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (ст.ст.5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (ст.6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (ст.ст.12-17). Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (ст.ст.5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ч.ч.5 и 6 ст.20.2). При этом в силу общих положений КоАП РФ (ч.1 ст.2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, _ _ в администрацию ... подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга с 14 до 16 часов _ _ в ... на площади «...», ..., с целью "Против повышения пенсионного возраста". В качестве организатора и уполномоченных лиц указаны Г., С., А.

_ _ Г. вручен ответ заместителя главы администрации ... – начальника управления Октябрьского административного округа о невозможности проведения публичного мероприятия в указанном месте в указанное время по причине производства там ремонтных работ с применением крупногабаритной техники, что может создать угрозу безопасности участников публичного мероприятия.

Иных уведомлений о проведении _ _ публичных мероприятий в органы власти не поступало.

Тем не менее, _ _ в период с 14.20 до 15.20 ФИО1 принял участие в публичном мероприятии "Против повышения пенсионного возраста" в форме шествия от ... в ... по тротуару до ... с переходом проезжей части ... и в обратную сторону - до здания администрации ...), где мероприятие было продолжено в форме пикетирования. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ ; рапортами сотрудников полиции; сообщением Управления Октябрьского административного округа ...; объяснениями ФИО1, Р., Ю., пояснениями свидетелей Л., Ю., П., Х., данными в судебном заседании; видеозаписью и иными материалами дела.

Приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч.3 и 4 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ (п.1 ч.3 ст.6). 

Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судьей установлено, что вышеуказанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований Федерального закона № 54-ФЗ, в связи с чем сотрудник полиции Л., будучи в форменном обмундировании, исполняющий в соответствии со ст.ст.2 и 12 Федерального закона от 02.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обоснованно и на законных основаниях публично уведомил об этом всех участников мероприятия, в том числе и ФИО1, и потребовал прекратить шествие, а в последующем пикетирование, проводимые с нарушением закона.

Данные законные требования сотрудника полиции Мельников проигнорировал и продолжил участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ.

При этом ранее, постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.12.2017 Мельников был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Исследовав и правильно оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, верно применив требуемые нормы права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, приняв участие в публичном мероприятии, не согласованном с органами местного самоуправления, и не выполнив при этом законные требования сотрудника полиции о прекращении данного нарушения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.2 КоАП РФ, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт того, что публичное мероприятие, участие в котором принял Мельников, проводилось несанкционированно, подтверждается вышеуказанным ответом администрации от 29.08.2018, из которого следует, что органом местного самоуправления данное публичное мероприятие согласовано не было.

Кроме того, мероприятие было проведено в иных местах и в иных формах, чем было указано в уведомлении о его проведении.

В ходе судебного заседания Мельников не отрицал, как своего участия _ _ в указанном публичном мероприятии, так и присутствия там сотрудника полиции, но настаивал, что никто, в том числе сотрудник полиции, не разъяснял участникам, что мероприятие является несанкционированным и не предлагал разойтись.

Указанный довод ФИО1 был тщательно проверен судьей и не нашел своего объективного подтверждения.

Так, пояснения ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля -сотрудника полиции Л. о том, что он во время шествия и пикетирования разъяснял участникам мероприятия, в том числе ФИО1, о незаконности их действий и требовал разойтись, что было проигнорировано.

Оснований не доверять показаниям Липовецкого у судьи не имелось, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ю. и П.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для иной оценки доказательств и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не нахожу.

Доводы жалобы об ограничении конституционных прав заявителя на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ являются несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление не содержит выводов, не согласующихся с правовыми позициями по данному вопросу, выраженными в решениях указанных судов. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиям, имущественным положением лица, который не работает и самостоятельного источника дохода не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов