Дело № 2-295/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Ф. Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что является собственником 

<

адрес> города Казани, в которой проживает. Ответчик является поставщиком коммунальных услуг. Согласно счет-фактуре за ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется переплата за ОДН-электроснабжение в размере 

<

данные изъяты>, в результате внесения истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик пользуется перечисленными денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по мирному урегулированию спора в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по мирному урегулированию спора за юридические услуги 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ г. Казани» просил в удовлетворении исковых требований Г.Ф. Г. отказать.

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица М.Т. Г. и Д.М. Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности Г.Ф. Г., М.Т. Г., Д.М. Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф. Г. внесла платеж в размере 

<

данные изъяты> за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Указанные денежные средства перечислены на счет ООО «ЕРЦ г. Казани».

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф. Г. обратилась к ответчику с письмом, в котором указала на несогласие с начислениями по ОДН-электроснабжение и просила уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму погасить в счет задолженности или считать авансом в счет предстоящих платежей.

На данное заявление ответчик разъяснений и ответа истцу не дал.

Из представленного суду счета-фактуры за ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> усматривается, что переплата по графе за ОДН-электроснабжение составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф. Г. обратилась к ответчику ООО «УК ЖКХ Московского района» с претензией о возврате денежных средств.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по услуге «ОДН-электроснабжение» составляет 

<

данные изъяты>

Данные денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из содержания п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данной норме также указано, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера условий договора на оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ суд считает неверным, поскольку исчисление периода просрочки надлежит начать с ДД.ММ.ГГГГ - со следующего дня после истечения десятидневного срока для добровольного исполнения требования потребителя, врученного ответчику 

<

данные изъяты> в результате чего размер неустойки составит 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в том числе, период неисполнения требований истца, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме заявленных убытков, суд считает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 

<

данные изъяты> 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, заявленные истцом в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем в удовлетворении этой части требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от сумм удовлетворенных судом требований составит 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты>

С учетом ранее изложенных доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, оказанных 

<

данные изъяты> которые подлежат снижению до 

<

данные изъяты> с учетом обстоятельств и степени сложности дела, а также объема выполненной работы, и расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1717 рублей 52 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Е.В. Самойлова