Судья Левченко Е.В. Дело № 22-3250/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Лучанкиной О.В., 

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гурьевского межрайонного прокурора Лукина И.Е. на приговор Гурьевского городского суда от 09 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять с начала отбытия обязательных работ. 

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, поданных возражений, выслушав прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель Гурьевского межрайонного прокурора Лукин И.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. 

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 60, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Инкриминированное в вину осуждённому преступление было совершено им в условиях очевидности. ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления, сбор первоначальных доказательств, установление значимых для дела обстоятельств были осуществлены непосредственно на месте его задержания, в связи с чем активной роли ФИО1 путем предоставления органам предварительного расследования сведений, ранее им неизвестных, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, не имеется. По мнению прокурора, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осуждённому чрезмерно мягкого и несправедливого наказания. 

Просит приговор суда изменить, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования», усилив назначенное наказание до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шухайкина Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 297 УПК РФ предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, по требованию которых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются не только показаниями самого осуждённого, но и оглашенными показаниями свидетелей П., П., М. 

<

данные изъяты> об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Калдина», 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, 

<

данные изъяты> протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра документов, иными доказательствами, в том числе, административным материалом по факту управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении ФИО1 к административной ответственности 

<

данные изъяты> назначением административного наказания. 

<

данные изъяты>

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3, п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, допущенными судом при назначении ФИО1 наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который 

<

данные изъяты> удовлетворительно характеризуется со стороны органов правоохранительных органов, положительно- по месту жительства и месту работы, занятость трудом, наличие наград и грамот по месту работы, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и учел: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, за которой осуждённый осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче осужденным признательных показаний на стадии предварительного расследования.

При этом судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, то есть преступление совершено им в условиях очевидности. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, не предоставил значимой информации об обстоятельствах дела, а признание вины обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.

Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, признательные показания осужденного ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного следствия, ФИО1 сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих и усилить назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание. 

Суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься определенной деятельностью, однако указал о лишении права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок. Вместе с тем уголовный закон предусматривает запрет заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, описание дополнительного наказания, назначенного обжалуемым приговором, не соответствует требованиям как ст. 44, 47 УК РФ, так и санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому нуждается в уточнении, исходя из положений п. «б» ст. 44 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества разрешены в соответствии с требованиями закона. Принятое судом решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, основано на нормах уголовного закона, не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 3(2), 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 210 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ О.В. Лучанкина 

Верно

Судья О.В.Лучанкина