Дело № 2-3699/2025

(43RS0001-01-2025-004928-45)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Granta, г/н {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащего ФИО1 транспортному средству Kia Ceed, г/н {Номер изъят} (далее - ТС). ДТП от {Дата изъята} было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, в двух экземплярах, водителями причастных транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС OCАГО, в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано за {Номер изъят}). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – страховщик) по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}, заключенному {Дата изъята}. {Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ре поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). {Дата изъята} по поручению страховщика проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра. По поручению страховщика подготовлена калькуляция {Номер изъят} по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 125 960 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 84 628 рублей 50 копеек. {Дата изъята} страховщик электронным письмом направил в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «М88»/«ПИК-АВТО», расположенную по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} истец обратился на СТОА ООО «М88»/«ПИК-АВТО» в соответствии с выданным направлением. Ремонт ТС истца не проводился, ТС истца не был принят в ремонт, только была осуществлена дефектовка. {Дата изъята} истец повторно обратился на СТОА ООО «М88»/«ПИК-АВТО», предоставив ТС для проведения восстановительного ремонта. Согласно акту приема-передачи ТС было принято истцом со СТОА ООО «М88»/«ПИК-АВТО» в неотремонтированном виде {Дата изъята}. Таким образом, {Дата изъята} истец забрал со СТОА свое ТС в неотремонтированном виде, поскольку СТОА не согласовал со страховщиком условия ремонта, стоимость ремонта, поэтому к ремонту не приступал. Истцом предпринимались попытки передачи ТС в ремонт в сроки, указанные в направлении на ремонт. Вместе с тем, ремонт поврежденного ТС не был осуществлен СТОА ООО «М88»/«ПИК-АВТО» по независящим от истца причинам. Кроме того, доказательств исполнения страховщиком установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации ремонта поврежденного ТС, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, а именно, его уклонения от предоставления ТС на ремонт на СТОА, не представлено. Истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) от {Дата изъята} о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ. Страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением страховщика и, в связи с нарушением прав истца, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков в виде рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требования истца удовлетворены частично, в пользу истца со страховщика взысканы убытки в размере 274 600 рублей. По инициативе финансового уполномоченного были проведены экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и средним ценам. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 115 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа деталей, составляет 76 400 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 238 600 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, размер расходов на восстановление ТС, без учета износа деталей, составляет 274 600 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 214 500 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком {Дата изъята}, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее {Дата изъята}. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята}. Согласно расчета истца, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день исполнения решения финансового уполномоченного) составляет 161 840 рублей (115 600 рублей *1%* 140 дней). В связи с нарушением прав истца, как потребителя, подлежит возмещению моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление и получение нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 161 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за оформление и получение нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размеры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил материалы по обращению истца.

Представители третьего лица АО «Зетта Страхование», СТОА М88/«ПИК – АВТО», третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Granta, г/н {Номер изъят}, был причинен вред повреждением принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Kia Ceed, г/н {Номер изъят}.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее – страховщик) по договору ОСАГО, заключенному {Дата изъята}, полис серии ТТТ {Номер изъят} (далее – договор ОСАГО). 

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, полис серии {Номер изъят}. 

ДТП от {Дата изъята} было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от {Дата изъята} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, в двух экземплярах, водителями причастных транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС OCАГО, в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано за {Номер изъят}).

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «ГК «АвтоСпас» составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «ГК «АвтоСпас» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлена калькуляция {Номер изъят}, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г/н {Номер изъят}, без учета износа, составляет 125 960 рублей, с учетом износа - 84 628 рублей 50 копеек. 

{Дата изъята} страховщик электронным письмом в адрес истца направил направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г/н {Номер изъят}, на СТОА ООО «М88»/«ПИК-АВТО», расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} истец обратился на СТОА ООО «М88»/«ПИК-АВТО» в соответствии с выданным направлением. Однако, заказ-наряд предоставлен не был, в приемке автомобиля было отказано, произведена дефектовка автомобиля, ремонт не производился.

{Дата изъята} истец повторно обратился на СТОА ООО «М88»/«ПИК-АВТО», передав автомобиль для проведения восстановительного ремонта по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был принят истцом со СТОА ООО «М88»/«ПИК-АВТО» в неотремонтированном виде {Дата изъята}.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля Kia Ceed, г/н {Номер изъят}, истец обратился к страховщику с претензией от {Дата изъята} о выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа на запасные части и комплектующие, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», истцом было подано обращение финансовому уполномоченному {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Решением {Номер изъят} от {Дата изъята} уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, постановлено: требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановите ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворить частично; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 274 600 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» по истечении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с {Дата изъята} по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

По инициативе финансового уполномоченного были проведены экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и средним ценам. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г/н М7170У43, без учета износа запасных частей, составляет 115 600 рублей, с учетом износа запасных частей - 76 400 рублей, стоимость автомобиля Kia Ceed, г/н {Номер изъят} на дату ДТП составляет 1 238 600 рублей. 

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от {Дата изъята} № У-25-55181/3020/008, размер расходов на восстановление автомобиля Kia Ceed, г/н М7170У43, без учета износа деталей, составляет 274 600 рублей, стоимость автомобиля Kia Ceed, г/н {Номер изъят} на дату ДТП составляет 1 214 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята}, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец обратился к ответчику {Дата изъята}, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до {Дата изъята}. 

По решению финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу убытки в размере 274 600 рублей по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно расчета истца, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, рассчитанная в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составляет 161 840 рублей (115 600 рублей (расчет восстановительного ремонта по Единой Методике) *1%/100%*140 дней), в пределах лимита ответственности страховщика.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчик размер неустойки не оспаривает, просит снизить её размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, однако этого не сделала, а также затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отдельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 161 840 рублей чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, просрочка неустойки возникла в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, учитывая период нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 161 840 рублей.

Необходимо отметить, что выплаченные страховщиком (ответчиком) денежные средства в качестве убытков в размере 274 600 рублей не являются надлежащим исполнением договора ОСАГО, поскольку истец не просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, а просил организовать восстановительный ремонт. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, считая указанный размер разумным.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленных суду документов усматривается, что истец ФИО1 понес расходы на оплату досудебных юридических услуг ФИО3 по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей. 

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор оказания досудебных юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт оказанных услуг от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 4 000 рублей.

Поскольку Законом РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О защите прав потребителей» предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, указанные расходы признаются судебными издержками и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в заявленном размере 4 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по составлению искового заявления, его правовому и техническому сопровождению, участию представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей. 

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 30 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. ФИО6 (18.08.2025 года и 20.08.2025 года – одно судебное заседание с перерывом), учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города ФИО6, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (составление искового заявления – 10 000 рублей, участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. ФИО6 (18.08.2025 года и 20.08.2025 года – одно судебное заседание с перерывом) – 10 000 рублей).

При этом, суд не находит оснований для взыскания в качестве судебных расходов - расходы за правовое и техническое сопровождение искового заявления, поскольку совершение указанного действия непосредственно не связано с рассмотрением дела, а подача иска в суд не требует юридических познаний.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Установлено, что за совершение нотариального действия: оформление доверенности на ведение дела в суде, ФИО1 оплачено 2 700 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО7 от {Дата изъята} и кассовым чеком от {Дата изъята} на указанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность {Номер изъят} от {Дата изъята} выдана представителям ФИО3 и ФИО8 на конкретное дело, в связи с чем, указанные судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 700 рублей.

Из представленных суду документов усматривается, что истец также понес почтовые расходы в общей сумме 548 рублей (6*76 рублей + 92 рубля) по направлению копии искового заявления и приложенных документов в суд и лицам, участвующим в деле, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму.

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 548 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 855 рублей 20 копеек (по имущественному требованию о взыскании неустойки в размере 161 840 рублей и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) неустойку 161 840 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 700 рублей, почтовые расходы 548 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 8 855 рублей 20 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.