УИД 24RS0002-01-2023-003007-87

Уголовное дело №1-14/2024 (1-442/2023)

(12201040002001146)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 16 февраля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Саловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, а так же кражу чужого имущества.

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире у ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 08 минут, ФИО1 решил совершить вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 В этот же день и время, ФИО1, действуя умышленно, находясь по вышеуказанному адресу, потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 2000 рублей. После того, как Потерпевший №1 ответил на требование ФИО1 о передаче денежных средств отказом, ФИО1, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 08 минут, находясь по тому же адресу, продолжая свои действия, направленные на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 с применением насилия, пользуясь своим физическим превосходством, подавляя волю Потерпевший №1, принуждая его к передаче денежных средств, вновь потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 2000 рублей, при этом, стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками по телу и по голове. Потерпевший №1 не выполнил его требования, денежные средства в размере 2000 рублей не передал, тогда ФИО1, с применением насилия, пользуясь своим физическим превосходством, подавляя волю Потерпевший №1 и принуждая его к выполнению своих требований, в связи с его отказом в передаче денежных средств в сумме 2000 рублей, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в большей сумме, а именно 5000 рублей, и продолжил наносить удары кулаками рук по телу и по голове Потерпевший №1, в результате чего нанес не менее 5 ударов по голове и телу Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения и сильную физическую боль. Потерпевший №1 требования ФИО1 не выполнил, денежные средства не передал.

Согласно заключению эксперта № (974-2022) от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки на грудной клетке слева (4), в левой поясничной области (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-4 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ Для образования повреждений в левой поясничной области имело место одно воздействие, для образования повреждений на грудной клетке имело место четыре воздействия. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 20 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомыми Потерпевший №2 и ФИО2 №6, проживающими по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО2 №6 пошла в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 проследовал за ней. ФИО2 №6 прошла в свою квартиру по вышеуказанному адресу, где стала доставать из холодильника, расположенного на расстоянии вытянутой руки вдоль правой стены от входной двери, которая была открыта настежь, продукты питания. ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 №6 за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, увидев на холодильнике в вышеуказанной квартире мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», принадлежащий Потерпевший №2, похитил, взяв рукой с холодильника, мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», стоимостью 3400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ вину не признал, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вину признал в части хищения сотового телефона, отрицая незаконное проникновение в жилище с целью кражи. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ подтверждается следующими доказательствами

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к ранее знакомому ФИО2 №2, который проживает совместно с матерью ФИО2 №1 братом ФИО2 №3 и Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 и ФИО2 №1 распивали спиртное и он решил к ним присоединиться, в ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за чего именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В то время, когда Потерпевший №1 находился около двери, он подошел к нему и нанес 1 удар кулаком правой руки в область поясницы и 2 удара кулаком левой руки в область живота, и еще 1 удар кулаком в область головы, Потерпевший №1 повалился на диван, был в сознании, денег у Потерпевший №1 он не требовал. В тот вечер ФИО2 №2 просил денежные средства у Потерпевший №1, но тот ему денежные средства не дал. Через некоторое время он и ФИО2 №2 ушли. В первоначальных показаниях он признавал, что требовал деньги у Потерпевший №1, данные показания он давал без участия защитника и был в состоянии алкогольного опьянения. (том 2 л.д. 85-94)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что первоначально он пояснял, что по адресу: 

<

адрес>, до октября 2022 года проживал с ФИО2 №1 и ее сыновьями ФИО2 №3 и ФИО2 №2. В конце лета 2022 года, точную дату не помнит, ФИО1 был у них в гостях, стал требовать, чтобы ФИО2 №3 отдал ему деньги, которые, как он понял, был должен. С целью помочь сыну своей сожительницы ФИО2 №1 он пообещал отдать ФИО1 денежные средства за ФИО2 №3, однако, сумму он не знал. Позже он отдал ФИО1 1500 рублей. Когда он передал деньги, ФИО1 больше не говорил, что ФИО2 №3 еще что-то должен.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 к нему в комнату пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он сел на диван, ФИО1 стоял перед ним, ФИО1 стал требовать у него 2000 рублей. У него долгов перед ФИО1 не было, он отказался давать деньги ФИО1. Однако, ФИО1 продолжил требовать у него деньги, нанес удар кулаком правой руки в левую височную область, после удара снова повторил требование передать ему 2000 рублей. Он ответил отказом, тогда ФИО1 повалил его на диван, прижал коленом левой ноги к дивану, стал наносить удары, не менее пяти ударов, говоря при этом, что теперь он должен 5000 рублей. В какой-то момент ФИО1 отвлекся на ФИО2 №3, который ему что-то говорил и нанес ему удар. ФИО2 №1 пыталась вступиться за сына, ФИО1 ее оттолкнул. ФИО1 затем снова стал наносить ему удары ногой в область головы и по левой руке. Уже про деньги ничего не говорил. Затем ФИО1 услышал крики с улицы и вышел из комнаты, а ФИО2 №1 позвонила в полицию. (т.1 л.д.87-88)

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему в комнату, они распивали спиртное, с ними была ФИО2 №1, ФИО2 №3. Конфликтов не было. Затем ФИО1 стал спрашивать у него 2000 рублей. Он сказал, что денег нет. ФИО1 толкнул его на диван и стал причинять ему руками телесные повреждения. Тогда ФИО1 сказал, если он не даст 2000 рублей, будет ему должен 5000 рублей (т.1 л.д. 136-144) 

Допрошенный дополнительно потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после очной ставки с ФИО1 он вспомнил произошедшие события. ФИО1 приходил вместе с ФИО2 №2, выпивали вместе. Он у ФИО1 деньги не занимал, знает, что ФИО2 №3 занимал денежные средства у ФИО1. За ФИО2 №3 он отдал ФИО1 1500 рублей, про сумму долга ему ничего известно не было. Он был пьян, не помнит, чтобы ФИО2 №2 просил у него деньги. ФИО1 что-то говорил про деньги, в какой момент, не помнит, до ударов или после и откуда взялась сумма 2000 рублей, не знает, считает, что ее озвучила ФИО2 №1, так как она помогала ему писать заявление и подсказывала ему, когда у него брали объяснение. Произошедшие события он точно не помнит. С заключением эксперта он согласен, когда ФИО1 наносил ему удары, он закрывал только лицо. ФИО1 нанес ему удары кулаком по голове, пояснице, животу. Он ФИО1 ничего должен не был, отдал ему 1500 рублей за ФИО2 №3, больше он ФИО1 ничего никаких денег не обещал (т.3 л.д.20-22, 98-99);

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с работы вернулся Потерпевший №1, дома был ее сын ФИО2 №3. В это время кто-то стал стучаться в дверь, в секцию к ним зашел ФИО1, дверь в их комнату была не закрыта. ФИО1 зашел к ним в комнату, стал разговаривать с Потерпевший №1. Потерпевший №1 сидел на диване, она слышала, что ФИО1 стал требовать у Потерпевший №1 деньги. Потерпевший №1 говорил, что денег у него нет. О каких деньгах шла речь она не знает. Однако, ей известно, что у Потерпевший №1 долгов перед ФИО1 не было. ФИО1 толкнул Потерпевший №1 на диван, прижал его ногой, и стал бить, нанес удары в область головы, по другим частям тела, не менее пяти. Когда наносил удары, ФИО1 требовал, чтобы Потерпевший №1 искал деньги, а так же сказал, что должен будет ему уже 5000 рублей. Она пыталась прекратить действия ФИО1, однако, он ее оттолкнул, ударил. До этого за Потерпевший №1 пытался заступиться ее сын ФИО2 №3, однако, ФИО1 его ударил, сказал, что сын теперь тоже должен ему деньги. ФИО1 ушел из комнаты, когда услышал на улице какие-то крики, она вызвала полицию. Она опасается ФИО1, боится, что он будет мстить, что они обратились в полицию. Она не оговаривает ФИО1. Считает, что Потерпевший №1 изменил свои показания, так как боится ФИО1 (т.1 л.д.102-103,106-107).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО2 №1 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 №3 находились дома, когда пришли ФИО2 №2 и ФИО1, который спросил у Потерпевший №1, имеются ли у последнего деньги, на что Потерпевший №1 ответил отрицательно. После этого, ФИО2 №2 ушёл на улицу, а ФИО1 снова спросил у Потерпевший №1, есть ли у последнего деньги, на что Потерпевший №1 ответил отрицательно. После этого, ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 врёт, и стал наносить Потерпевший №1 телесные повреждения, при этом, спрашивая у Потерпевший №1 про деньги (какие именно слова говорил в тот момент ФИО1, она не помнит) (т. 1 л.д. 146-152).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №1 поясняла, что ни она, ни ее сыновья, ни Потерпевший №1 у ФИО1 деньги не занимали и ничего ему не должны были. В ее присутствии ФИО1 требовал деньги у Потерпевший №1 и бил его (т.1 л.д.183-184)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, пояснившего в судебном заседании, что Потерпевший №1 его отчим, ФИО1 ему знаком. Он не помнит, чтобы ФИО1 требовал у Потерпевший №1 деньги и бил его. Он вроде был должен ФИО1 5000 рублей. Он ничего ФИО1 не отдавал, получается, что за него долг обязался отдать Потерпевший №1. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 №2, данные на предварительном следствии. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он в 

<

адрес> гулял с ФИО1, тот был трезв. В 20 часов он уехал к отцу, ночевал у него, куда ушел ФИО1, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к матери по адресу: 

<

адрес>. От матери узнал, что вечером к ним приходил ФИО1, избил Потерпевший №1. Потерпевший №1 так же это подтвердил, пояснив, что ФИО1 требовал с него деньги. Он никогда у ФИО1 деньги не брал. Брал ли его брат ФИО2 №3 у ФИО1 деньги, ему неизвестно, об этом никто не говорил. Так же ему неизвестно, отдавал ли какие-то деньги Потерпевший №1 ФИО1. Потерпевший №1 физически слабый, он побаивается ФИО1. (т.1 л.д.187-189) 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе очной ставки с ФИО1, свидетель ФИО2 №2 подтвердил, что о конфликте между Потерпевший №1 и ФИО1 по поводу денег, он узнал от матери. Подробности не помнит. Он действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ заходил домой к матери вечером с ФИО1, они до этого распивали спиртные напитки. Он мог просить у Потерпевший №1 денег. Потерпевший №1 денег ему не дал. У него мог быть конфликт с Потерпевший №1, он мог его ударить. Он помнит, что Потерпевший №1 его оттолкнул. Он так же помнит, что ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары, но то, что требовал деньги, не помнит. Он после этого уехал на автобусе. Он ФИО1 денег не должен был. (т.1 л.д. 200-207) 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, пояснившего в судебном заседании, что ни он, ни его брат, ни Потерпевший №1 не занимали у ФИО1 деньги. Он не видел и не слышал, чтобы Потерпевший №1 за него отдавал деньги ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> происходит драка. Проехав по вышеуказанному адресу, драки уже не было. Он заметил недалеко от вышеуказанного дома, сидящего на траве молодого человека, у которого была порвана футболка, и на нём были следы крови. Данный парень представился ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Согласно инструкции, он должен был проверить, не имеется ли не оплаченных штрафов у ФИО1 и не находится ли тот в розыске по учётам базы данных МО МВД России «Ачинский». Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль. В это время из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о нарушении тишины в 

<

адрес>. Оставив ФИО1 с другим сотрудником, он поднялся в указанную квартиру, где к нему обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что некоторое время назад у него в гостях был ФИО1, который причинил ему телесные повреждения, а также требовал от него деньги, в какой именно сумме, он уже не помнит. На лице Потерпевший №1 он синяков и кровоподтеков не видел, но тот держался рукой за бок, был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 подошёл к окну квартиры и указал на ФИО1, который находился на улице у служебного автомобиля, пояснив при этом, что именно ФИО1 причинил ему телесные повреждении и требовал передачи денежных средств. В квартире, помимо Потерпевший №1, находилась его сожительница ФИО2 №1 и её сын, имени которого он не помнит. М. подтвердили факт того, что ФИО1 в их присутствии причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и требовал от последнего передачи денежных средств. После этого ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Ачинский» для дальнейших разбирательств. (т. 1 л.д. 129-130)

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть племянник – ФИО1, который ранее проживал со своей бабушкой - ее матерью Р.Н.Г. по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон 

<

адрес>, помогал её матери по хозяйству. По характеру ФИО1 спокойный, но бывает вспыльчивым, бывает часто, что участвует в драках. Ей известно, что ФИО1 подрабатывал до ареста в шиномонтажной мастерской. Последнее время, на протяжении около одного года, ФИО1 проживал с девушкой, по имени ФИО2 №7.(т. 1 л.д. 131-132)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом дежурного ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Ж.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 08 минут, в ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от неизвестного поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, ломают двери. (т. 1 л.д. 68)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 08 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, требовал у него денежные средства в размере 2000 рублей. (т. 1 л.д. 59)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

адрес> края с участием потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в данной квартире ФИО1 требовал с него денежные средства и избил его. (т. 1 л.д. 60-67)

Актом медицинского освидетельствования от 14.09.2022 г., согласно которому, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены кровоподтёки грудной клетки слева (4), в левой поясничной области (1), которые не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-4 суток ко времени проведения обследования. (т. 1 л.д. 76-77)

Заключением эксперта № (974-2022) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровоподтеки на грудной клетке слева (4), в левой поясничной области (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-4 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ Для образования повреждений в левой поясничной области имело место одно воздействие, для образования повреждений на грудной клетке имело место четыре воздействия (т. 1 л.д. 81-82).

Исследовав доказательства по данному преступлению, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества совершенное с применением насилия при обстоятельствах выше указанных в настоящем приговоре нашла своё полное подтверждение. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он ФИО1 денег не должен был, никогда у ФИО1 деньги не занимал. Он действительно передал 1500 рублей ФИО1, так как понял, что ФИО2 №3 должен ФИО1 деньги, обстоятельства и точную сумму долга, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 ФИО1 пришел к нему домой, стал требовать с него 2000 рублей. Он отказался передать деньги ФИО1, тогда ФИО1 стал наносить ему удары, продолжая требовать с него денежные средства, увеличив сумму до 5000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется.

Показания Потерпевший №1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 имелось четыре кровоподтека на грудной клетке слева, один кровоподтек в левой поясничной области, что подтверждает показания потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений ФИО1 при вымогательстве у него денежных средств.

Свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 последовательно поясняли, что никаких денег ФИО1 они должны не были.

ФИО2 ФИО2 №1 последовательно поясняла, что ФИО1 вымогал денежные средства у Потерпевший №1, телесные повреждения Потерпевший №1 он нанес из-за того, что Потерпевший №1 отказывался передать ему деньги.

Частичное изменение показаний после очной ставки с ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, подтверждает показания свидетеля ФИО2 №1 о том, что Потерпевший №1 и М. боятся ФИО1, который часто бывает агрессивен. Об этом же в своих первоначальных показаниях пояснял и потерпевший Потерпевший №1, говоря, что он опасается ФИО1, боится, что ФИО1 снова его может избить и будет мстить за то, что он обратился в полицию с заявлением.

После случившегося, свидетель ФИО2 №1 вызвала полицию, потерпевший Потерпевший №1 написал заявление о вымогательстве.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, а также, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных противоречий, могущих повлиять на существо дела, в данных показаниях, не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

При этом, учитывая, что в судебном заседании не установлено данных о наличии каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО1, признаков самоуправства в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании признал факт кражи телефона, однако, пояснил, что в комнату он не проникал, пришел туда вместе с хозяйкой ФИО2 №6, которая из холодильника взяла продукты. Он с ФИО2 №6 зашел в комнату, телефон похитил с холодильника, который стоял возле входной двери. Не признает квалификацию своих действий как совершенных с незаконным проникновением в жилище, поскольку он не проникал в комнату с целью кражи телефона, заходить в комнату ему никто не запрещал.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 №6 находились в гостях у своей соседки ФИО2 №1, их комнаты находятся в одной секции общежития. Они распивали спиртные напитки, так же с ними находились ФИО2 №3 и ФИО1. Около 20 часов у них закончились продукты, ФИО2 №6 предложила принести продукты из холодильника в их комнате. ФИО2 №6 пошла за продуктами, с ней пошел ФИО1. Она сказала ФИО1, что не разрешает ему заходить в ее комнату. Спустя несколько минут ФИО2 №6 и ФИО1 вернулись с продуктами. Выпив еще спиртного ФИО2 №3 и ФИО1 ушли из комнаты. Вернувшись к себе в комнату, она не нашла своего телефона, который оставляла на холодильнике. Телефон оценивает в 3400 рублей. В краже телефона она стала подозревать ФИО1. Со слов ФИО2 №6 ей известно, что ФИО1 в комнату не заходил. Она думает, что он, находясь в коридоре, протянул руку и взял телефон с холодильника, который стоял возле входной двери комнаты. Сама она не знает обстоятельств кражи. Ей неизвестно точно находился ли в комнате ФИО1 в момент кражи ее телефона, разрешала ли ему ФИО2 №6 заходить в комнату. Она сама заявление о краже телефона не писала. Через какое-то время ее нашли сотрудники полиции, спросили, не пропадал ли у нее телефон. Она пояснила, что пропадал, и написала заявление о краже. Ущерб от кражи для нее незначителен, от иска отказывается. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она постоянно проживает у своей знакомой Потерпевший №2. В начале сентября 2022 года Потерпевший №2 приобрела сотовый телефон с рук. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №2 около 18 часов пришли в гости к своей соседке ФИО2 №1, распивали в ее комнате спиртные напитки. В комнате ФИО2 №1 так же находились два ее сына и их знакомый ФИО1. Около 20 часов у них закончились продукты. Она предложила принести продукты из комнаты Потерпевший №2. ФИО1 сказал, что пойдет с ней. Потерпевший №2 запретила ФИО1 заходить в свою комнату. Зайдя в комнату, она стала доставать продукты из холодильника, который стоял возле входной двери комнаты. Она видела, что на холодильнике лежит телефон Потерпевший №2. ФИО1 в комнату не заходил, стоял в дверях комнаты. Она его в комнату не приглашала, а Потерпевший №2 не разрешила заходить ФИО1 в комнату. Взяв продукты, она с ФИО1 пошли в комнату ФИО2 №1, где продолжили распивать спиртное. Уходя из комнаты, она на телефон внимания не обратила. Спустя непродолжительное время ФИО2 №2 и ФИО1 ушли из комнаты. Вернувшись домой, Потерпевший №2 стала искать свой телефон, но не нашла. Она ей сказала, что телефон мог похитить ФИО1, так как он стоял возле входной двери, а холодильник находится прямо у двери. Как ФИО1 похитил телефон, она не видела. (т.1 л.д.180-182)

Дополнительно допрошенная свидетель ФИО2 №6 пояснила, что она не может точно сказать, проходил ли в комнату ФИО1, так как была пьяна, но протянув руку, он мог забрать телефон и находясь за порогом комнаты. (т.3 л.д.31-32)

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №6 пояснила, что она вспомнила, что ФИО1 находился за пределами комнаты, когда она брала продукты, так как в комнату она не разрешала ему заходить. (т.3 л.д. 108-109)

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес> народов, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с сыновьями была дома. Вечером к ней пришли в гости соседки из комнаты 48 ФИО2 №6 и Потерпевший №2. В гостях у сыновей был знакомый ФИО1. Они все распивали спиртные напитки, конфликтов не было. Она выходила из комнаты, вернувшись, увидела на столе продукты питания. ФИО2 №6 принесла их из своей комнаты, как она пояснила. Когда ФИО2 №6 и Потерпевший №2 собирались к ней в гости, она видела через открытую дверь, что в коридоре находится ФИО1. Он стоял у квартиры Потерпевший №2, которая сказала ФИО1, чтобы он не заходил в ее квартиру. Более она не видела, чтобы кто-то выходил из комнаты. Спустя некоторое время ФИО1 ушел из квартиры. Из разговора с Потерпевший №2 ей стало известно, что она в краже телефона так же подозревает ФИО1. Она вспомнила, что, когда ФИО1 вышел из их комнаты, она в подъезде видела у него в руках телефон черного цвета, но чей он, ей неизвестно. (т.1 л.д. 183-184) 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у них в гостях были соседки ФИО2 №6 и Потерпевший №2. Они с его матерью и ФИО1, который так же был в квартире, стали распивать спиртные напитки. Когда продукты закончились, ФИО2 №6 или Потерпевший №2 сказала, что принесет продукты из своей комнаты. Когда одна из женщин собралась идти за продуктами, ФИО1 сказал, что пойдет с ней. Потерпевший №2 сказала, что не разрешает заходить ему в свою комнату. Через некоторое время женщина вернулась с продуктами. Через какое время вернулся ФИО1, он не помнит. Они продолжили распивать спиртное, затем ФИО1 ушел. Вернулся ФИО1 минут через 20, позвал его в подъезд, где показал ему сотовый телефон «Самсунг» темного цвета, сказал, что похитил его у Потерпевший №2, что ФИО1 сделал с телефоном, ему неизвестно.

В ходе очной ставки с ФИО1, ФИО2 №2 подтвердил, что видел у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг» черного цвета. С показаниями ФИО1 в части того, что он совершил кражу телефона, не согласился. Кражу он не совершал. (т.1 л.д. 200-207)

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, пояснившего, что со слов брата ФИО2 №2, ему известно, что ФИО1 показывал ему сотовый телефон черного цвета. От сотрудников полиции ему было известно, что у Потерпевший №2 похищен телефон, в краже она подозревает ФИО1. (т.1 л.д. 185-186) 

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она сожительствовала с ФИО3 на протяжении полутора лет до его помещения в СИЗО. Она беременна от ФИО1. ФИО1 помогал воспитывать ребенка от другого брака. Осенью 2022 года ФИО1 принес домой телефон «Самсунг» черного цвета. После ареста ФИО1, она обнаружила данный телефон в коробке с другими неисправными телефонами. Она включила телефон, он работал. Телефон она дала ребенку смотреть мультфильмы, ребенок его разбил, она телефон выбросила. Где ФИО1 взял данный телефон, ей неизвестно. (т.1 л,д.190-191)

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что он, работая по поступившей ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации по факту хищения телефона Потерпевший №2, проводил осмотр комнаты Потерпевший №2 откуда был похищен сотовый телефон. При входе в комнату вдоль правой стены был расположен холодильник высотой около 150-160 см, на котором находилась микроволновая печь. Холодильник расположен на расстоянии вытянутой руки от дверного проема квартиры. Со слов Потерпевший №2 с данного холодильника ФИО1 был похищен ее телефон (т.3 л.д.114-115);

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в сентябре 2022 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно, путём свободного доступа, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», причинив ущерб на сумму 3400 рублей. (т. 1 л.д. 154)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> края. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 указала, что телефон был похищен с холодильника, находящегося в комнате. (т. 1 л.д. 155-158)

Справкой из комиссионного магазина «Ломбард 124.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3400 рублей. (т. 1 л.д. 164)

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Факт совершения кражи телефона Потерпевший №2 не оспаривался подсудимым ФИО1 и нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств, опровергающих показания ФИО1, что он не проникал в комнату, где проживала Потерпевший №2 с целью хищения телефона; в данную комнату он пришел с хозяйкой ФИО2 №6; умысел на хищение телефона у него возник, когда он находился в комнате возле входной двери и увидел телефон, который лежал на холодильнике, находящемся так же возле двери. 

Так, свидетель ФИО2 №6 первоначально не смогла пояснить, заходил ли ФИО1 в комнату, так как она ходила за продуктами с ФИО1, придя в комнату, открыла двери холодильника и брала оттуда продукты. Потерпевшая Потерпевший №2 последовательно поясняла, что ФИО1 уходил в комнату с ФИО2 №6, которая так же с ней в комнате проживала, она говорила ФИО1, что запрещает заходить к ним в комнату, однако, достоверно ей неизвестно заходил ли он в комнату с ФИО2 №6. ФИО2 ФИО2 №1 в своих показаниях поясняла, что она видела ФИО1 возле комнаты Потерпевший №2 и ФИО2 №6, когда они еще собрались в гости к ней, и Потерпевший №2 запрещала ФИО1 заходить к ним в комнату. Впоследствии она не видела, кто ходил за продуктами, так как она выходила из своей комнаты, вернувшись, увидела, что продукты уже на столе. ФИО1 был в комнате у них и впоследствии ушел. В подъезде она видела у ФИО1 телефон черного цвета, кому он принадлежал, ей неизвестно. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака проникновение в жилище.

Таким образом, действия ФИО1 по факту хищения телефона Потерпевший №2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким и небольшой тяжести преступлениям, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, малолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, официально не трудоустроен, имеет заболевание, в медицинских учреждениях по месту жительства не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, состояние его здоровья.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, не является таковым, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя по каждому преступлению, так как суду не представлено достаточных доказательств влияния состояния опьянения ФИО1 на совершение им преступлений (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится категории тяжких, второе небольшой тяжести, а также данных о личности подсудимого, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, полагая невозможным, при вышеизложенных обстоятельствах и данных о личности виновного, его исправление без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статей 53.1 и 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Также, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания по совокупности преступления, положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая, что данные преступления ФИО1, одно из которых является тяжким, совершены в период испытательного срока по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 отбыл полностью назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, данные преступления им совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, не имеется. 

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, учитывая, что в данный период ФИО1 отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании от поддержания исковых требований, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей к подсудимому ФИО1

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 51 УПК РФ защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат «Первой городской коллегии адвокатов 

<

адрес> края» Клыкова Н.В.

В соответствии с п.п. «б» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 1161, от ДД.ММ.ГГГГ №) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2008 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2118 рублей.

Данное дело относится к категории сложных, в связи с чем, размер вознаграждения адвоката определяется из расчета: 2008х1,5х2 дня = 6024 рубля 00 копеек, а также 2118х1,5х6 дней = 19062 рубля 00 копеек, а всего 25086 рублей 00 копеек.

Кроме этого, Ачинским городским прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с ФИО1 расходов на оплату труда адвоката Клыковой Н.В. в ходе предварительного следствия на общую сумму 92520 рублей 00 копеек. 

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек за защиту осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного производства составляет: 92520 рублей 00 копеек + 25086 рублей 00 копеек = 117606 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом не получено сведений о том, что ФИО1 лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и, что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суд полагает в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, частично освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, взыскав процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного следствия с осужденного ФИО1, в сумме 25086 (двадцать пять тысяч восемьдесят шесть) рублей, не усматривая достаточных и законных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в полном объеме и отнесении ее за счет средств Федерального бюджета. Вместе с тем суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Клыковой Н.В. в ходе предварительного следствия, за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Клыковой Н.В. в судебном заседании в сумме 25086 (двадцать пять тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии отнести за счет средств Федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 на сумму 3400 (три тысячи четыреста) рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от поддержания исковых требований. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова