Дело №1-426/2020 (УИД №54RS0001-01-2020-007577-85)

Поступило в суд 30.10.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 13 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Носенко Е.В.

с участием прокурора Носок О.Ю.

адвоката Тельных Т.Н.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в особом порядке, по обвинению Бухонко ...,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «АВТО», гос.знак ... регион, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, данное преступление было совершено им на территории ... при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о.мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Согласно информационным базам данных, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объёме. Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о.мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. И в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07:30 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., СНТ «...», ..., и у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который и осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, используя автомобиль «Тойота АВТО»), гос.знак ... регион, находясь у ... СНТ «...» в ..., сел за его управление, завёл двигатель и стал передвигаться на нём по территории .... ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 у ... в ... ФИО1, управляя автомобилем «АВТО»), гос.знак ... регион, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 он был отстранён инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... от управления автомобилем «АВТО»), гос.знак ... регион. После чего инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..., действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 по адресу: ... в ... ФИО1 в присутствии понятых продул прибор технического средства измерения «...», заводской номер прибора ..., и показатель уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил .../л, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, и доказательства, собранные при проведении по данному уголовному делу дознания, не оспаривал, кроме того, и возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому ранее проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не высказал, при этом указал, что все ходатайства заявлялись им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Тельных Т.Н., заявленное ранее подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства также поддержала, пояснив, что её подзащитному понятно существо обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявлял вышеуказанные ходатайства добровольно, после консультации с защитником, при этом, последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснялись и понятны, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не высказала.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала.

Суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, нет, также по делу и не установлено оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого, и, кроме того, суд приходит к убеждению, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленных им ходатайств. Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными дознавателем в обвинительном постановлении, и которые подсудимым не оспаривались. Все приведённые в обвинительном постановлении доказательства, суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого подсудимым ФИО1 преступления, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона, и виду чего также суд приходит к выводу о причастности к совершению ФИО1 данного преступления.

Учитывая всё изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, кроме того, при исследовании материалов дела следовало, что указанное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 в отношении ФИО1, при этом на л.д.29-31 имеется документ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный сотрудником ФИО7, как «объяснение», в котором зафиксировано фактически сообщение ФИО1 о совершении им преступления, в котором изложены сведения об обстоятельствах его совершения, при этом далее данные пояснения были подтверждены им в ходе проведения дознания по делу, что суд считает возможным расценить как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, и также ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, материально помогал своей матери, которая имеет ряд заболеваний. Все данные обстоятельства, как и сведения о состоянии его здоровья, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание, но, которые, вместе с тем, учитывая цели и мотивы совершённого преступления, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а потому суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым он не судим, имеет социальные связи, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, однако в НОНД в отношении него имеются сведения о наличии акта от ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания и регистрации характеризуется положительно.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а также с учётом и всех данных о личности подсудимого в целом, которые имеются в материалах данного уголовного дела, а также учитывая и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и руководствуясь принципами, закреплёнными ст.43 УК РФ о том, что наказание это мера государственного принуждения, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено за совершённое преступление в виде обязательных работ, согласно требований, предусмотренных в ст.49 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, которое будет справедливым, разумным и достаточным для его исправления и достижения целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного в санкции указанной статьи, учитывая не только общие положения, изложенные в ст.43 УК РФ, но и учитывая требования особенной части уголовного закона и размеры данного вида наказания, предусмотренные в санкции указанной ст.264.1 УК РФ, а также и принимая во внимание сведения изложенные подсудимым в суде и на стадии дознания, касающиеся материального положения самого подсудимого, а также и всех членов его семьи.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, с учётом данных о личности подсудимого в целом, и руководствуясь также и требованиями ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и дополнительный вид наказания, а именно в виде лишении права управлять транспортным средством.

С учётом того, что данное уголовное дело было судом рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии дознания подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета, и с ФИО1 не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бухонко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде, а после вступления - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ ... прибор «... ..., хранящиеся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (....

....