Дело № 1-415/18

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 22 ноября 2018 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Истринского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Алешина Н.Е.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 23 сентября 2013 года Истринским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, он, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев лежащую в переносной корзинке неподалеку от выхода, женскую сумочку с находящимся в ней кошельком, принадлежащими ДСМ, которая в это время находилась рядом с вышеуказанными вещами, и в ходе внезапно возникшего преступного умысла, вступил в сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, распределили между собой роли, согласно которым, ФИО1 должен подойти к сумке, находящейся в переносной корзинке, и в тот момент, когда стоящая рядом ДСМ отвлечется или отойдет в сторону, он, ФИО1 должен похитить находящийся в сумке кошелек, а лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно отведенной тому роли, должно находиться рядом и прикрывать собой ФИО1 от взгляда посторонних лиц и камеры видеонаблюдения, а также должно наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить о ней его, ФИО1

Так он, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, действуя согласно заранее распределенным ролям, осуществляя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, подошли к ДСМ, после чего он, ФИО2, дождавшись подходящего момента, незаметно для окружающих лиц и ДСМ, тайно похитил из сумки, лежащей в переносной корзинке на столе вышеуказанного магазина, кошелек фирмы «Cosset» коричневого цвета, стоимостью 1 500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 15 000 рублей, а лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно отведенной тому роли, стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, прикрывая собой ФИО1 от посторонних лиц и камеры видеонаблюдения. Таким образом, он, ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, тайно похитил имущество, принадлежащее ДСМ на общую сумму 16 500 рублей, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, чем причинил совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, потерпевшей ДСМ значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ДСМ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ущерб для потерпевшей ДСМ в размере 16 500 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, следует признать значительным.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО1, обоснованно, поскольку его действия, а также действия лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей, и были направлены на хищение имущества потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который ранее судим, создал своими действиями рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, согласно медицинским справкам на учете у врачей – специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, а равно наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не способствовало бы его исправлению и прямо противоречило бы целям наказания, установленным в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 16 500 в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, суд считает доказанным, что именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей ДСМ причинен материальный ущерб, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ДСМ подлежит 16 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 22 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федеральногозаконаот 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ДСМ – 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: кошелек - оставить в пользовании законного владельца; видеозапись – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников