Дело № 2-456/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Горьковское Омской области 31 октября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием прокурора Быковой Н.И., истца ФИО2, представителя ответчика АО «Жилкомсервис», ООО «Атлант», ООО «Тепловик» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Жилкомсервис», обществам с ограниченной ответственностью «Атлант», «Тепловик» о признании срочного договора недействительным, заключенным бессрочно, восстановлении на работе, установления факта трудовых отношений, выплате среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила и со ссылкой на ст.ст. 22, 58, 59, 382, 394 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 24, 29 Гражданско-процессуального кодекса РФ, просила признать срочный трудовой договор от 26.04.2017 заключенным меду ней и АО «Жилкомсервис» недействительным, вынужденным, а также обладающим признаками дискриминации, заключенным на неопределенный срок. Восстановить на работе в АО «Жилкомсервис», ООО «Атлант», ООО «Тепловик», установив факт трудовых отношений с ООО «Атлант», ООО «Тепловик». Взыскать с АО «Жилкомсервис», ООО «Атлант», ООО «Тепловик» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с АО «Жилкомсервис» в размере 24 000 рублей, с ООО «Тепловик» в размере 15 000 рублей.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В обоснование доводов иска указала, что 26.04.2017 между ней и ответчиком АО «Жилкомсервис» был заключен срочный трудовой договор сроком до 01.09.2017. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность юриста по претензионной работе с абонентами временно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи с истечением срока действия трудового договора.

Считает увольнение незаконным, так как срочный трудовой договор был заключен ею вынуждено, поверив обещаниям работодателям о последующем назначении на должность юриста на постоянной основе в одном из обществ, являющимися ответчиками, а также в связи с тяжелым материальным положением, так как выплачиваемой пенсии ей и находящемуся у нее на иждивении сыну, не хватает для жизни.

Также указывает, что по характеру и объему выполняемой работы считает, что срочный трудовой договор являлся постоянным, заключенным в отсутствии оснований для заключения с ней срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также без указания на причины заключения трудового договора. 

Указала, что фактически работала в трех организациях, а именно АО «Жилкомсервис», ООО «Атлант», ООО «Тепловик», так как она представляла их в судебных и иных инстанциях.

При этом при заключении срочного трудового договора с ней, последней было сообщено, что необходимо будет осуществлять работу в интересах ООО «Атлант», ООО «Тепловик», до тех пор, пока не освободится должность или не изменится штатное расписание у ответчиков, однако в срочном трудовом договоре данные обстоятельства отражены не были. Полагает, что представленные ответчиками Агентские договоры, заключенные между АО «Жилкомсервис» с одной стороны и ООО «Атлант», ООО «Тепловик» не могут применяться к ней.

Также с учетом того, что в организациях ответчиках на постоянной основе на руководящих должностях работают одни и те же люди, считает, что в отношении нее также допущена дискриминация в части оплаты труда как у юриста, имеющую высокую квалификацию относительно юриста, занимающего аналогичную должность в АО «Жилкомсервис». 

Указала, что вышеуказанными действиями АО «Жилкомсервис» и ООО «Тепловик» причинили ей моральный вред, поскольку она испытывает нравственные страдания и стресс от переживаний, связанных с потерей любимой работы и с лишением ее права продолжать трудиться на прежнем рабочем месте.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что истцом обжалуется срочный трудовой договор, заключенный с АО «Жилкомсервис» от 26.04.2017, считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен, так как договор, между истцом и АО «Жилкомсервис», который оспаривается, заключен 26.04.2017, а в суд с заявлением о признании срочного трудового договора от 26.04.2017, заключенного с АО «Жилкомсервис» на определенный срок недействительным, вынужденным, а также обладающим признаками дискриминации, заключенным на неопределенный срок истец обратился лишь 25.09.2017. С приказом истец также была ознакомлена. Однако ни срочный трудовой договор, ни приказ истцом не был обжалован. В связи с чем, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В части остальных требований также просит отказать в их удовлетворении, так как последние не основаны на законе.

Прокурор в своем заключении указала, что уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как доказательств подтверждающих незаконность заключения срочного трудового договора стороной истца не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО2 26.04.2017 принята на работу в АО «Жилкомсервис», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, копией личной карточки работника, табелями рабочего времени, расчетным листком за сентябрь 2017 года (л.д. 24, 59, 60, 61-66, 69, 72-73).

Как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу в АО «Жилкомсервис» на должность юриста по претензионной работе с абонентами с 26.04.2017 по 01.09.2017. Основанием является трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлена 26.04.2017.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор подписан генеральным директором АО «Жилкомсервис» ФИО1 и ФИО2

В соответствии с уведомлением о расторжении срочного трудового договора от 28.08.2017, ФИО2 уведомлена о том, что в соответствие со ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с ней прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Жилкомсервис». ФИО2 ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с 01.09.2017 прекращено действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, работающая в должности юриста по претензионной работе с абонентами в АО «Жилкомсервис» уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). С приказом истица ознакомлена 01.09.2017. (л.д. 74)

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении данного дела судом с достоверностью было установлено, что ФИО2 на момент заключения трудового договора являлась пенсионеркой, что предоставляло генеральному директору АО «Жилкомсервис» право заключить с ней срочный трудовой договор.

Об условиях срочности ФИО2 была осведомлена, что подтверждается ее подписями в документах регулирующих трудовую деятельность истца в организации ответчика (договор, приказ о приеме на работу).

Доводы истца о том, что в срочном трудовом договоре не указано на то обстоятельство, что она является пенсионером, не может служить основанием для признания последним заключенным на неопределенный срок. 

Доказательств вынужденного заключения трудового договора суду не представлено.

Доводы истицы о том, что она вынуждена была подписать данный трудовой договор ввиду трудного финансового положения и наличия на иждивении сына, которому необходима медицинская помощь, основаны на неверном толковании норм права. 

Таким образом, установлено, что между работодателем и истцом, являющейся пенсионером, достигнуто добровольное соглашение относительно условий заключаемого срочного договора.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Также суд обращает свое внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях указывает, что выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.)

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 была уведомлена о том, что с ней заключен трудовой договор на определенный срок, который она подписала, с которым была ознакомлена, также ознакомлена с приказом о приеме на работу на срок с 26.04.2017 по 01.09.2017. При этом никаких возражений от ФИО2 не поступило.

Истица имела право, в соответствии с действующим трудовым законодательством обжаловать действия работодателя АО «Жилкомсервис», однако ФИО2 в установленный законом срок своим правом не воспользовалась. 

В связи с тем, что ФИО2 была уведомлена о заключении с ней трудового договора на определенный срок 26.04.2017, то срок, когда она могла обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек 26.07.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не было, убедительных доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду истцом не представлено, исковые требования ФИО2 к АО «Жилкомсервис» о признании срочного трудового договора от 26.04.2017 заключенным меду ней и АО «Жилкомсервис» недействительным, вынужденным, а также обладающим признаками дискриминации, заключенным на неопределенный срок подлежат отклонению в связи с истечением сроков давности.

В соответствие с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

С учетом, исследованных в судебном заседании материалов, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что при увольнении ФИО2 работодателем были выполнены все требования трудового законодательства, регулирующие процедуру расторжения трудового договора, заключенного на определенный срок, в связи с чем требования о восстановлении на работе в АО «Жилкомсервис» также удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение ФИО2 является законным, то в удовлетворении ее требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку ст. 394 ТК РФ предусматривает указанные выплаты только в случае признания увольнения незаконным.

В части доводов истца о необходимости установлении факта трудовых отношений и иных производных требований истца к ООО «Тепловик» и ООО «Атлант» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФтрудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (п. 12) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового правоотношения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ. 

Из материалов дела следует, что ответчики ООО «Тепловик» и ООО «Атлант» зарегистрированы Едином государственном реестре юридических лиц.

Основным видом деятельности указанных обществ является передача пара и горячей воды, среди дополнительных видов деятельности указаны: производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельным, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство междугородних линий электропередачи и связи, строительство местных линий электропередачи и связи, строительство водных сооружений, строительство инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки, производство земляных работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы по установке строительных лесов и подмостей, работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

Согласно штатным расписаниям указанных юридических лиц в последних не имеется должностей - юрист по претензионной работе или иных должностей, для замещения которых требовалась специализация работника - юрист.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактически существовавшие между ней и ООО «Тепловик» и ООО «Атлант» трудовые отношения в период с 26.04.2017, при этом работодателям обязанность по оформлению трудовых правоотношений в установленной законом форме и оплате его труда исполнена не была.

Из материалов дела действительно следует, что трудовые договоры между ФИО2 и ООО «Тепловик», ООО «Атлант» не заключались, приказы о приеме истца на работу и об его увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.

В качестве обоснования факта трудовых отношений, возникших между ней и ответчиками, истец ссылается на доверенности от 26.04.2017, выданные ответчиками сроком на 1 год, на представление ФИО2 их интересов в судах различных инстанций, с полномочиями ведения дел о банкротстве, предъявлению исполнительного документа к взысканию; представлять интересы в службе судебных приставов, банках и кредитных учреждениях путем сдачи и получения документов, связанных с производственной деятельностью предприятия; представлять интересы обществ во всех организациях всех форм собственности, государственных и муниципальных учреждений.

Также истец указала, что фактически занималась претензионной работой в интересах указанных юридических лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что между АО «Жилкомсервис» с одной стороны и ООО «Тепловик» и ООО «Атлант» с другой стороны 01.09.2015 заключены агентские договоры № 6, 7 соответственно, которые действуют по настоящее время. Вся деятельность истца в интересах ООО «Тепловик» и ООО «Атлант» осуществлялась на основании вышеуказанных агентских договоров. 

Из анализа копий и представленных для обозрения оригиналов указанных агентских договоров, дополнительных соглашений к ним и актов выполненных работ следует, что АО «Жилкомсервис» за плату осуществляет за счет собственных сил и средств в интересах ООО «Тепловик» и ООО «Атлант», в том числе и юридическое консультирование, путем осуществления действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с абонентов (л.д. 27-29, 233-246).

Указанные ответчиком обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях самого истца, которая представила суду для обозрения копии запросов, сопроводительных писем в различные организации, решений судов, судебных приказов, представляющие собой доказательства претензионной работы в интересах ответчиков. Данные доказательства не оспаривались сторонами ответчиков.

Также истец пояснила, что она осуществляла свою деятельность по юридическому адресу ответчиков, в которой также свою деятельность осуществляла и АО «Жилкомсервис», подчинялась правилам трудового распорядка всех трех организаций, а также была фактически допущена к работе руководителями ответчиков, что подтверждается в частности выданными на ее имя доверенностями, при этом каких - либо вознаграждений не получала, руководители ответчиков не обещали оплачивать ее труд и не оплачивали в дальнейшем.

Суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что они являются достоверными, согласуются друг с другом и не противоречат пояснениям представителя ответчиков, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы о недействительности агентских договоров истцом не обоснованы, доказательств признания последних в установленном порядке недействительными суду не представлено.

Применительно к установленным судом обстоятельствам доводы истца ФИО2, о том, что она была допущена к работе, занимала в спорный период должность юриста по претензионной работе, в связи с чем между истцом и интересах ООО «Тепловик» и ООО «Атлант» фактически имелись трудовые отношения, основаны на домыслах и не подтверждены материалами дела.

Факт выполнения истцом в спорный период систематических поручений, направленных на надлежащее исполнение действующих агентских соглашений не свидетельствует, что у истца возникли трудовые отношения непосредственно с ООО «Атлант» и ООО «Тепловик», со стороны которых не установлено совершения каких-либо действий, служащих основанием для возникновения с истцом трудовых отношений.

Кроме того, поскольку доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении: круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного суду не представлено, оснований для выводов о доказанности факта возникновения трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Атлант» и ООО «Тепловик», у суда не имеется.

Сами по себе доверенности, выданные ответчиками истцу при указанных выше обстоятельствах, доказательством возникновения трудовых отношений не является, а выдавались лишь для возможности исполнения АО «Жилкомсервис», работником которого истец была в спорный период, своих обязательств в рамках заключенных агентских договоров с ООО «Тепловик» и ООО «Атлант».

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с вышеуказанными агентскими договорами при заключении срочного трудового договора с АО «Жилкомсервис» правого значения не имеют. Более того, что следует из пояснений представителя ответчиков, так самого истца, последняя при поступлении на должность юриста по претензионной работе в АО «Жилкомсервис» была проинформирована о том, что данная деятельность истцом будет осуществляться, в том числе и в интересах ООО «Тепловик» и ООО «Атлант».

Также суд принимает во внимание, что истица не могла осуществлять работу у ответчиков ООО «Тепловик» и ООО «Атлант» по совместительству, так как в это время в соответствии с условиями срочного трудового договора с АО «Жилкомсервис» осуществляла работу в течение полного рабочего дня, за что ей выплачивалась заработная плата. Исходя из ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство допускается только в свободное от основной работы время.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками, в материалы дела не представлено, также не подлежат удовлетворению и производные требования к ООО «Атлант», ООО «Тепловик» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Жилкомсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о признании срочного договора недействительным, а также обладающим признаками дискриминации, заключенным бессрочно, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, выплате среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017