12-23/2024

Мировой судья ФИО6

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 03 мая 2024 г. 

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...> а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у становил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что место составления протоколов от ДД.ММ.ГГГГ определено неверно, ФИО1 пребывал у гаража своего дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль не двигался, тогда как место совершения указано: 

<

адрес>. Не представлена видеозапись с видеокамеры служебного автомобиля ДПС. Вопреки показаниям свидетеля о том, что сотрудниками ГИБДД предпринималась попытка остановки автомобиля ФИО1, протокол об административном правонарушении по ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ими не составлялся. Свидетелем по делу проходил ФИО3 – сотрудник ГИБДД, следовательно, его показания не могут быть объективными, иные свидетели и понятые к участию в деле не привлекались, просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении слушания дела ввиду необходимости поиска иных защитников для участия в суде. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержа уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении об управления транспортным средством; рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью, согласно которой ФИО1 подробно разъяснено его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотестер», либо в наркологическом диспансере, от чего ФИО1 отказался, а также иными материалами дела, которым мировым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, согласно пояснениям сотрудников ГИБДД, в протоколах указан ближайший адрес к месту остановки. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинской освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется подпись ФИО1 без каких-либо сделанных замечаний относительно адреса выявления вышеуказанного факта. 

Иные доводы жалобы о том, что не представлена видеозапись с видеокамеры служебного автомобиля ДПС, о том, что в отношении ФИО1 не составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетелем по делу проходил ФИО3 – сотрудник ГИБДД, следовательно, его показания не могут быть объективными, проверены мировым судьей и правомерно отклонены. 

Все доводы жалобы повторяют позицию, изложенную защитником Аклимовым М.А. в суде первой инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку проверены и учтены при рассмотрении дела мировым судьей, и не свидетельствуют об ошибочности его выводов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы мирового судьи.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.