УИД № 70RS0003-01-2023-004451-81

№2-2642/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Федеральной службы судебных приставов России, действующая на основании доверенности от 13.01.2023, сроком до 31.01.2024, от 08.02.2023, сроком до 31.01.2024, от 13.02.2023, сроком до 31.01.2024, 

помощник судьи Юдина М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании сохранить прожиточный минимум, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (Далее – УФССП России по Томской области), в котором просит, с учетом уточнений, обязать ответчика уменьшить сумму ежемесячных удержаний по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, чтобы остаток пенсии составлял не ниже величины прожиточного минимума, то есть 10770 рублей; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к сохранению в размере прожиточного минимума доходов ФИО1 при производстве взысканий по исполнительным производствам в отношении ФИО1 при наличии соответствующего заявления с ее стороны; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 19200 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству. Размер получаемой пенсии составляет менее прожиточного минимума, около 10000 рублей, на иждивении у нее находится ребенок, который обучается в университете по очной форме. Судебные приставы удерживают из пенсии ФИО1 денежные средства, не оставляя средств к существованию. Иного дохода она не имеет. Таким образом, нарушаются ее права. ФИО1 было подано заявление об уменьшении размера взыскиваемых денежных средств в ОСП по Октябрьскому району г. Томска, однако ее требования не были удовлетворены. Полагает, что необходимо уменьшить сумму ежемесячных платежей, чтобы остаток пенсии был не ниже величины прожиточного минимума, т.е. 10770 рублей. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выражается в стрессе, постоянной бессоннице, было состояние близкое к панике, постоянное пониженное настроение, часто не на что было купить продукты питания. Для защиты нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за помощью к профессиональным юристам и понесла расходы в размере 19200 рублей, которые просит возместить в качестве убытков.

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «ТомскРТС», ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспресс-кредит», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в связи с тем, что попало в тяжелую жизненную ситуацию, неоднократно обращалась к судебному-приставу исполнителю ФИО3 с заявлениями, в которых просила сохранить ей прожиточный минимум. Реакции никакой не было. После чего она обратилась с заявлением в прокуратуру, в УФССП по Томской области, в ФССП России. В июле-августе 2022 года перестали удерживать половину от пенсии. Она в тот момент снимала квартиру, ребенок был несовершеннолетний, получала пенсию по потере кормильца в размере 11900 рублей, училась на платной основе. Кроме того, до этого 29.09.2019 в доме произошел пожар, сгорели все документы, которые она была вынуждена восстанавливать и не могла предъявить приставу. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчиков УФССП России по Томской области, ФССП России – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что прожиточный минимум ФИО1 сохранен, о чем вынесено постановление от 01.07.2022. Все обращения, которые поступили от истца, не отвечали установленным требованиям, поэтому пристав не могла удовлетворить ее ходатайство. Денежные средства взыскивали в счет погашения долгов истца, вред ей не причинен, доказательств морального вреда также не представлено. Заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерны. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «ТомскРТС», ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспресс-кредит», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили. 

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом названных положений закона, надлежащего исполнения судом обязанности по извещению третьих лиц, суд признает причины их неявки неуважительными и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО1 постановлениями судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства: ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., которые постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 17.12.2021, 19.04.2022, 30.06.2022, 10.07.2023 объединены и присоединены к сводному исполнительному производству ...-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства ...-СД судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50% ежемесячно от 08.04.2020, 16.11.2020, 06.12.2021, 30.06.2022.

Как следует из справки от 13.10.2023, выданной ГУ-Отделение ПФР по Томской области, в период с ноября 2021 года по июль 2022 года из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 производились удержания в размере 50% на основании постановлений об обращении взыскания ПРЖМ 2-2608/2018, ПРЖМ №ФС008133804, ...-СД.

Согласно пояснений истца она обращалась к судебному приставу-исполнителю и просила уменьшить взыскиваемую сумму, сохранив прожиточный минимум, поскольку у нее иных доходов, кроме как пенсии, нет, на иждивении находится ребенок, обучающийся по очной форме обучения в университете, у нее сгорел дом, она вынуждена снимать жилье и нести расходы на аренду, денежных средств для существования не остается. 

Согласно справке от 22.09.2022, выданной ГУ-Отделение ПФР по Томской области, ФИО1 установлена страховая пенсия по старости с 30.03.2021 бессрочно в размере 4792,03 рублей, фиксированная выплата страховой пенсии по старости в размере 7220,74 рублей.

Доказательств наличия иных доходов материалы дела не содержат.

Из представленных в дело письменных документов следует, что на иждивении у ФИО6 находится дочь К., ... г.р., что следует из повторного свидетельства о рождении от 19.08.2010 I-OM ....

Согласно справке от 07.10.2022 №076, выданной АНО ПО «Томский финансово-юридический техникум» К., ... г.р. обучается в техникуме с 01.09.2020 (приказ №396/08/20 от 28.08.2020) по специальности «Банковское дело» очного отделения. Предполагаемый срок окончания образовательной организации 30.06.2023. Обучается с полным возмещением затрат. Академическую стипендию не получает.

Кроме того, в материалы дела представлена справка от 30.09.2019 из ОНДиПР по Октябрьскому району УНДиПР Гласного управления МЧС России по Томской области из которой следует, что 29.09.2019 произошел пожар по адресу: ..., поврежден частный жилой дом.

Из договора найма жилого помещения от 16.10.2019, заключенного между ФИО1 (наниматель) и Б. (наймодатель), следует, что наймодатель обязуется предоставить нанимателю во временное пользование свободное изолированное помещение, пригодное для проживания по .... Плата за указанное жилое помещение установлена в размере 14000 рублей ежемесячно, а также предусмотрена оплата коммунальных платежей нанимателем (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения ст. 69 Закона об исполнительном производстве введены в действие с 1.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07. 2007 N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07. 2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 340-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и др.).

Ст. 446 ГПК РФ, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определение от 26.10. 2021 N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

Как следует из заявления ФИО1 от 30.09.2021, адресованного начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, она обратилась с просьбой не взыскивать с нее денежные средства, поскольку у нее прожиточный минимум и имеется на иждивении ребенок, обучающийся на очной форме обучения (платной), либо уменьшить процент взыскиваемой суммы (л.д. 46, т.1).

Как пояснила истец в судебном заседании, ответа на ее заявление не последовало. 

01.02.2022 ФИО1 вновь обратилась с заявлением об оставлении ей прожиточного минимума в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Необходимо написать заявление на бумажном носителе (л.д. 48, т.1).

15.02.2022 ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Томска УФССП России по Томской области в Прокуратуру Томской области (л.д. 120, т.3).

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в связи с тем, что необходимо представить документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, сведения об источниках дохода (л.д. 47, т. 1).

20.03.2022 ФИО1 обратилась в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области с заявлением, в котором просила уменьшить сумму ежемесячных удержаний по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее, чтобы остаток пенсии составлял не ниже величины прожиточного минимума, то есть 9 815 рублей; выплатить в ее пользу компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 19200 рублей; выплатить в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ответа УФССП России по Томской области от 05.07.2022 №670791 ходатайство от 30.03.2022 в ОСП по Октябрьскому району г. Томска на рассмотрении было. В ответ на него было вынесено постановление от 12.04.2022 об удовлетворении заявления с разъяснениями какие документы необходимо приложить к нему. 

Из представленного в материалы дела постановления от 12.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, рассмотрев доводы заявителя, постановила заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворить. 

В п. 2 постановления указано на то, что ФИО1 для рассмотрения вопроса по сохранению прожиточного минимума, необходимо написать заявление установленного образца и представить справку о размере дохода. 

Иных постановлений от 12.04.2022 суду не представлено. 

Поскольку удержания из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 в размере 50% продолжились, ФИО1 вновь обратилась с жалобой в УФССП РФ, Прокуратуру Октябрьского района г. Томска, которая была перенаправлена в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области 24.05.2022 и 23.05.2022 соответственно. 

После многочисленных обращений постановлением от 01.07.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, относящейся, согласно ее заявления, к социально-демографической группе населения – пенсионер, удовлетворено. На ГУ-Отделение ПФР по Томской области возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Постановление для исполнения направить в ГУ-Отделение ПФР по Томской области.

Постановление от 01.07.2022 также направлено в адрес истца ФИО1 07.07.2022. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в ГУ УПФ РФ постановления с требованием о сохранении ежемесячной пенсионной выплате (страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к ней, федеральная социальная доплата) ФИО1 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установлен. 

Ссылки заявителя на нарушения ее прав в части нерассмотрения поданных заявлений о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума до 01.02.2023 подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 29.06.2021 234-ФЗ "О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" до этой даты не действовал. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не были выполнены указания судебного пристава-исполнителя в части оформления письменного заявления, по этой причине не было направлено постановление, не основаны на положениях закона. 

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в п. 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (п. 3.1 Методических рекомендаций).

Учитывая изложенное, заявления истца о снижении размера удержаний из пенсии должны были быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО1 в десятидневный срок с момента поступления заявления в ОСП, поскольку содержат требования о совершении исполнительных действий в виде уменьшения ежемесячного взыскания.

Таким образом, постановив удовлетворить заявление ФИО1 о сохранении прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель должен был направить постановление в пенсионный орган.

На это же указано в ответе УФССП по ТО на обращение №104953 от 02.06.2022, поступившее из прокуратуры Октябрьского района г. Томска, а именно, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление ФИО1 и вынеся постановление 12.04.2022 о сохранении прожиточный минимум на счете, не направил его в ГУ УПФ РФ. Судебному приставу-исполнителю указано впредь не допускать такие нарушения. 

Вместе с тем, как установлено п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Из ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку о нарушении прав ФИО1 было известно, о чем свидетельствуют ее многочисленные обращения с жалобами, срок исковой давности по требованию о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным на момент предъявления иска истек, в связи с чем требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца об обязании ответчика уменьшить сумму ежемесячных удержаний по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

Заявление ФИО1 было удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022 направлено на исполнение в ГУ-Отделение ПФР по Томской области, удержания в настоящее время не производятся.

При таких данных, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

П. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу п. 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16.10.2001 N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, п. 1 ст. 151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4.06.2009 N 1005-О-О, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в п. 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, по которому истец являлась должником, судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное бездействие в виде ненаправления в ГУ УПФ РФ постановления о сохранении прожиточного минимума на счете, вследствие чего из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 продолжали производиться удержания в размере 50% до июля 2022 года, в результате она была лишена средств, составляющих ее прожиточный минимум, необходимых для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, основания для компенсации морального вреда имеются. 

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, выполняя возложенные на него обязанности, представляет интересы публичной власти, допустив нарушения п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающего в качестве одного из принципов исполнительного производства принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, суд приходит выводу о том, что в данном случае истец должна иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ей нематериального вреда.

Принимая во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части 7000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании 19200 рублей, суд приходит к следующему. 

Из договора об оказании юридических услуг от 07.03.2022, заключенному между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц. Характер юридической услуги: заявление в ОСП, жалоба в ГУ ФССП, жалоба в УФССП, жалоба в прокуратуру, исковое заявление. Стоимость оказанных услуг составила 19200 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 3.1).

Сумма в размере 19200 рублей была оплачена истцом по договору от 07.03.2022, что подтверждается кассовыми чеками от 07.03.2022, 10.03.2022.

Истец просит возместить понесенные ею расходы по договору от 07.03.2022 в качестве убытков. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу, который заложен в норме ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Издержки, связанные с ведением дела в суде, а также с процедурой досудебного урегулирования, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности рассматриваемого вопроса, объема выполненной работы по предъявлению иска в суд, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, сведения о которых доступны в сети «Интернет», суд считает, что в данном случае сумма в размере 19200 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до 6000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, отказано в 2 требованиях, нематериального характера из 3, то взысканию подлежит сумма 2000 рублей (6/3).

В части возмещения расходов на уплату государственной пошлины, также подлежит взысканию с ответчика 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании уменьшить сумму ежемесячных удержаний по исполнительному производству, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) компенсацию причиненного морально вреда размере 7000 рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2023.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле 2-2642/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-004451-81