РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 822/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 к Пульному ФИО8, Черновой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что 26 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк (Кредитором) и Чихун ФИО10 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок в месяцах: 60 под 20,9 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Так же в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26 ноября 2013 года был заключен договор поручительства с гр. Черновой ФИО11 (Поручитель). В результате работы с просроченной задолженностью кредитору стало известно о смерти заемщика, получено свидетельство о смерти серии 

<

...>, выдано 13.03.2015 г. установлено, что потенциальным наследником может быть ФИО1 Исходя из расчета цены иска по состоянию на 24 сентября 2019 года размер задолженности по Кредитному договору 

<

***> составляет 

<

данные изъяты> рублей 31 копейка, из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты, просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 31 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1237,98 руб.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание представителей не направили, не уведомили суд об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что не знал о наличии у наследодателя ФИО3 кредитных обязательств, в наследство вступил на 1/2 долю квартиры по 

<

адрес> оценку квартиры не проводил, полагал стоимость квартиры в целом составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость наследственной доли 

<

данные изъяты> рублей, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривала обстоятельства заключения договора поручительства, указала о пропуске срока исковой давности и истечении срока договора поручительства.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 26.11.2013 года между ПАО Сбербанк и Чихун ФИО12 был заключен кредитный договор № 

<

***>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых (л.д.11-12).

Получение денежных средств ФИО3 ФИО1 и ФИО2 не оспаривается. 

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 кредитного договора ФИО3 была обязана ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.13).

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Должник Чихун ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского коде?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно сведениям наследственного дела № 125/2015, открытого 14.07.2015 года по заявлению ФИО1, наследником второй очереди после смерти ФИО3 являлся брат ФИО1 (л.д.38). Иные наследники установлены не были.

В объем наследственного имущества включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 74 копейки.

Поскольку ФИО1 оценка квартиры не производилась, суд исходит из кадастровой стоимости, следовательно, стоимость принятого ФИО1 имущества составляет 

<

данные изъяты> рубля 37 копеек (

<

данные изъяты>./2)

23.09.2015 года нотариусом Калачинского нотариального округа Омской области выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сестры Чихун ФИО14 на указанное выше имущество (л.д.41).

Определяя ответственность наследников, законодатель в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками.

На момент принятия наследства наследником спора о стоимости имущества не заявлялось.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2013, 26.11.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 3.3 договора поручительства, договор действует с даты его подписания и по 04 февраля 2019 года.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор поручительства, заключенный 26.11.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 прекратил свое действие с 05.02.2019, и, следовательно, правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по погашению задолженности по кредитному договору не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют суду возложить на ФИО1 как наследника умершей ФИО3, обязанность по уплате задолженности по рассматриваемому договору перед ПАО Сбербанк, а в иске к ФИО2 следует отказать. 

Не оспаривая размера задолженности, ответчик ФИО1 заявил о применении последствий пропуска исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании долга, уплата которого в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Как следует из положений кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Данное исковое заявление, согласно почтового штемпеля, направлено в суд 10.10.2019 года (л.д.24), при таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период с 10.10.2016, исчисляемый с даты подачи настоящего искового заявления 10.10.2019, а в отношении предшествующего периода следует применить к требованиям ПАО Сбербанк исковую давность на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд основывается на графике платежей, являющихся приложением к договору, с 10.10.2016 с учетом аннуитетности ежемесячных платежей (л.д.13), исходя из которого за период с 10.10.2016 задолженность составила по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей 47 копеек, по процентам 

<

данные изъяты> рубля 41 копейка.

Таким образом, ко взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 24548 рублей 88 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 936 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Пульному ФИО15, Черновой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пульного ФИО17 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 936 рублей, итого 

<

данные изъяты> рубля 88 копеек.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова. 

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года.