Дело № 22-1519/2024 Судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника - адвоката Булгакова Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2024 года, которым

Ф.И.О.11, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимый:

- 18 августа 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к семи месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 18 августа 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 18 августа 2023 года и окончательно назначено три года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет. 

Действие дополнительного наказания постановлено распространить на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется с даты отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы. 

Осуждённому ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно, время следования зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором решён вопрос о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление защитника – адвоката Булгакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 16 февраля 2024 года в районе дома № 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

По делу дознание проведено в сокращённой форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Булгаков Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально сотрудничал с органами предварительного расследования, давал подробные признательные показания, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме. Считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также для отмены условного осуждения. Ставит вопрос об изменении приговора, признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчении назначенного ФИО1 наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Судебное производство в суде первой инстанции осуществлялось в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Булгаков Е.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Стороны также не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осуждённого по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного постановления, приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 18 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

Однако, 16 февраля 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Honda Airwave» государственный регистрационный знак 

<

номер>, где был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты> и при освидетельствовании которого был выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

На дату совершения преступления – 16 февраля 2024 года ФИО1, согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно описав обстоятельства совершения преступления, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ошибочно указал на наличие у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учётом предъявленного обвинения, описания совершённого преступления, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Внесение в приговор уточнений в части квалификации действий осуждённого не влечёт смягчение назначенного ему наказания, поскольку объём совершённых им действий не изменяется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, трудоустроенность, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 5 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Совершение ФИО1 преступления выявлено сотрудниками 

<

данные изъяты> в момент остановки его автомобиля, поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за 

<

номер> от 15 марта 2024 года, в том числе рапорт начальника МУ МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которому 16 февраля 2024 года в 00 часов 47 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Honda Airwave» государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. 

Последующая дача осуждённым признательных показаний обоснованно признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины.

С учётом изложенного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осуждённого не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, недостаточного исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, с назначением обязательного дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания признаётся невозможным, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ. 

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, касающиеся размера наказания по делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания. 

Судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ приведены в приговоре мотивы для отмены условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 18 августа 2023 года и назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное по правилам ст. 70 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. 

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену или иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2024 года в отношении Ф.И.О.12 изменить. 

ФИО1 считать осуждённым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Булгакова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва