ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-558/2025

УИД 04RS0020-01-2025-000160-58

Дело №33-85/2026 поступило 21 ноября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказать.

по частной жалобе истца ФИО4 на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 июня 2025 года, которым прекращено производство по иску в части требований о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в период незаконного уголовного преследования в размере 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в порядке реабилитации за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 1 095 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. в связи с незаконным преследованием.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» от 12 сентября 2023 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ по п.2 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию. Моральный вред истцу был причинен в результате возбуждения уголовного дела. Само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, в конечном счете нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности; нахождения в статусе подозреваемого и содержания под стражей в ИВС МО МВД «Северобайкальский» около 2 суток (48 часов); нахождения в период с 10 февраля 2023 г. по 11 сентября 2023 г. в статусе обвиняемого; избрания в отношении истца меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность; нахождения истца на протяжении более семи месяцев в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал. В связи с уголовным преследованием и обвинением, истец был вынужден уволиться, в результате чего потерял источник заработка, и, имея на иждивении двух малолетних детей, не мог официально трудоустроиться, уровень дохода его семьи изменился в отрицательную сторону. Во время содержания в ИВС МО МВД «Северобайкальский» 10 февраля 2023 г. у истца повысился 

<

...> до показателей, представляющих угрозу его здоровью и жизни, в результате была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Определением суда от 5 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Бурятия, Министерство внутренних дел Республики Бурятия, Межмуниципальный отдел МВД России «Северобайкальский» (л.д. 102 т.1).

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца по ордеру - адвокат Залуцкая И.С. исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Ильязова С.Д. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, понесенные расходы по уплате адвокату в рамках уголовного дела должны рассматриваться в уголовном судопроизводстве. Требования, заявленные по настоящему делу о взыскании услуг адвоката, подлежат прекращению.

В судебное заседание представители Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по РБ, МВД РБ, МО МВД РБ «Северобайкальский» не явились, извещены надлежащим образом.

Городским судом постановлены вышеуказанные решение и определение от 6 июня 2025 г.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что определенный судом размер компенсации свидетельствует о формальной оценке обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, а также о неправильном применении норм материального права. Полагает, что суд не оценил в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, по которому ФИО4 имел статус обвиняемого, причины и длительность уголовного преследования, конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных ему в результате таких действий нравственных страданий. Суд не указал в решении мотивов, по которым отклонил доводы истца, в том числе, о не обосновании прокуратурой размера компенсации морального вреда. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки таким обстоятельствам, как общий срок предварительного расследования, длительное нахождение истца в статусе обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценку доводам об ухудшении состояния здоровья по причине нервного стресса. Кроме того, полагает, что не были исследованы обстоятельства, связанные с причинением незаконным уголовным преследованием ущерба деловой репутации истца, который долгое время не мог трудоустроиться. Не получили оценки со стороны суда также доводы истца о том, что его увольнение, с учетом изложенных обстоятельств, было вынужденным и явилось следствием незаконного уголовного преследования, Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по требованиям о взыскании расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб.

В частной жалобе истец ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования истца основаны как на компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, так и на возмещении затрат на оказание юридической помощи по уголовному делу. С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек и могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Представители МО МВД России «Северобайкальский» (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО4, принимающий участие посредством установления видеоконференцсвязи с Северобайкальским городским судом РБ, доводы апелляционной и частной жалобы поддержал, пояснил, что его страдания могли привести к летальному исходу. С лета прошлого года официально работает, но продолжительное время не мог трудоустроиться. С данными требованиями о расходах за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела не обращался.

Представитель истца адвокат по ордеру Залуцкая И.С. доводы апелляционной и частной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагает, что доводы иска, в которых был обоснован размер возмещения, подлежащего выплате истцу, судом при принятии решения не были рассмотрены.

Представитель МВД по РБ по доверенности – ФИО5 в с доводами жалоб не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что решение, а также определение суда соответствуют закону и обоснованы.

Представитель третьего лица Северобайкальской межрайонной прокуратуры РБ прокурор Невмержицкая С.И. полагала, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, необходимо направить дело на новое рассмотрение. Решение суда первой инстанции полагала необходимым оставить без изменения.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Северобайкальский» майором юстиции составлен протокол задержания подозреваемого ФИО4 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

На основании вышеуказанного протокола задержания ФИО4 был водворен в изолятор временного содержания МО МВД России «Северобайкальский», где содержался под стражей до 13 час.00 мин. 11 февраля 2023 года.

10 февраля 2023 года после задержания ФИО4, в период времени с 00 час.07 мин. до 01 час. 30 мин. в его жилище по постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» был произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств.

В ходе выемки при задержании у ФИО4 был изъят сотовый телефон марки 

<

...>, в ходе обыска в жилище были изъяты: лодочный мотор «

<

...>», модель 

<

...> и резиновая лодка 

<

...> с веслами и насосом в сумке - чехле.

Сотовый телефон по ходатайству ФИО4 был возвращен после 3 августа 2023 года, лодочный мотор и резиновая лодка после прекращения уголовного преследования - после 12 сентября 2023 года.

10 февраля 2023 года в 19 час. 50 мин. в следственном кабинете ИВС МО МВД России «Северобайкальский» ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12301810002000062 по ч.3 ст. 256 УК РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление. 11 февраля 2023 года старший следователь СО МО МВД России «Северобайкальский» майор юстиции ФИО1. ходатайствовала перед Северобайкальским городским судом об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебное заседание ФИО4 был доставлен под конвоем, к нему были применены спецсредства – наручники. В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано.

11 февраля 2023 года постановлением следователя СО МВД России «Северобайкальский» в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, что существенно нарушило привычный образ жизни ФИО4

12 сентября 2023 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3ст. 256 УК РФ, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО4 разъяснено право на реабилитацию согласно положениям главы 18 УПК РФ.

Установив факт незаконного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 133, 136 УПК РФ, п. 1 ст. 150, п. 2 ст. 151, ст.ст. 1064, 1069, п. 1 ст. 1070, п. 1 ст. 1099, ст.ст. 1071, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, определив его размер 50 000 руб., поскольку в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда 50 000 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание срок задержания ФИО4 (в рамках уголовного преследования ФИО4 был задержан 9 февраля 2023 г. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и был водворен в ИВС МО МВД «Северобайкальский», где содержался под стражей до 13 час. 00 мин. 11 февраля 2023 года), также учел, что факт возбуждения уголовного дела, обвинение в совершении преступления, которого истец не совершал, безусловно причинили ему нравственные страдания, причинили вред его репутации, поставили под сомнение честь и доброе имя ФИО4

При определении размера компенсации судом приняты во внимание установленные обстоятельства по делу (избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), заболевание истца (а также то, что в период нахождения истца в ИВС ему вызывалась скорая помощь в связи с ухудшением состояния здоровья), его состояние здоровья, степень нарушения прав истца, по обстоятельствам, изложенным в решении суда, степень причиненных ФИО4 нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия также принимает во внимание факт привлечения истца к уголовной ответственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 256 УК РФ), вид примененной меры процессуального принуждения (подписка о невыезде и надлежащем поведении), продолжительность уголовного преследования.

Вместе с тем, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, истребованы дополнительные сведения, а также выяснения семейного положения истца и обстоятельств вызова скорой медицинской помощи.

Так, по информации ФГИС ЕГР ЗАГС, ФИО4, ... г.р. является отцом несовершеннолетних ФИО2 ФИО3 также имеется совершеннолетняя дочь ... лет, ФИО4 состоит в браке с ФИО24. с ... г.

Согласно журналу записи вызовов СМП 11.02.2023 в 00 час. 13 мин. зарегистрировано обращение №965. Бригадой СМП был осмотрен ФИО4, ... г.р., жалобы на 

<

...>. Выставлен диагноз: 

<

...> Рекомендовано амбулаторное наблюдение.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и приведенные доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации, не влекут изменение или отмену решения суда.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, доводы апеллянта, направленные на оспаривание определенного судом размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Взысканный в пользу ФИО4 размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, вместе с тем компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судами.

Доводы ФИО4 о том, что вследствие незаконного уголовного преследования он был вынужден уволиться и долгое время не мог трудоустроиться, а также что был причинен ущерб деловой репутации истца, отвечающими требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Определением городского суда на основании п.1 ч.1 ст.134, абзаца второго ст.220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., произведенных в рамках уголовного дела, со ссылкой на то, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 133 УПК РФ и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 N 642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 133, пунктами 1 и 4 части первой статьи 135, частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при характеристике норм главы 18 УПК Российской Федерации, посвященной реабилитации, отмечал, что они сообразно предписаниям статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации формируют упрощенный по сравнению с исковым порядком режим правовой защиты. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым по правилам уголовного процесса судебным решением, то часть первая статьи 138 данного Кодекса позволяет ему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с тождественным требованием. Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства, согласно части второй статьи 136 данного Кодекса, предъявляются иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении. Такое правовое регулирование, будучи направленным на обеспечение дополнительных гарантий восстановления имущественных и личных неимущественных прав реабилитированных, само по себе не может расцениваться как нарушающее их конституционные права в ситуации, когда положения процессуальных кодексов разрешают вопросы соотношения различных форм защиты нарушенных прав (Постановление от 12 октября 2021 года №44-П).

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные обвиняемым в уголовном деле, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его незаконного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков. Поэтому пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации прямо включает суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года №282-О). Расходы же реабилитированного на оплату услуг представителя, понесенные в ходе гражданского судопроизводства в связи с рассмотрением исковых требований о компенсации морального вреда, возмещаются по правилам статьи 100 ГПК Российской Федерации, поскольку само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года №27-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2024 года №3558-О).

Принимая во внимание вышеуказанное и обстоятельства дела – прекращение уголовного дела с разъяснением права на реабилитацию обвиняемому ФИО4 в досудебной стадии, а также тот факт, что требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя судом первой инстанции по существу рассмотрены не были и отсутствием в материалах дела сведений об обращении с данным заявлением в рамках уголовного дела и пояснениями в указанной части ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения городского суда и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлении дела в суд первой инстанции для разрешения иска в указанной части по существу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, смена судей из состава судебной коллегии имела место после отложения слушания дела с 17 декабря 2025 г. на 14 января 2026 г. без доклада по делу со стадии разрешения вопроса об отложении рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО4 и без рассмотрения гражданского дела по существу, что не является заменой судьи, в силу ч. 6 ст. 14 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 июня 2025 года отменить, направить дело в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия для разрешения по существу требований о взыскании судебных расходов.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: