К делу № 2-4793/2019

УИД 23RS0041-01-2019-005672-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 мая 2019 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якоб А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Якоб А.А, обратился в суд с иском к ООО «Любимый Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Любимый город» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с последующим оформлением в собственность истца квартиры с проектным номером № на 5 этаже в литере 4 многоэтажного жилого дома №. Истец взятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме, стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. оплатила, однако ответчик свои обязательства вовремя не исполнил, квартиру в оговоренные сроки –I\/ квартал 2016 года и по дополнительному соглашению – I\/ квартал 2017 года не передал. С учетом данных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства в размере 342 306,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель истца Якоб А.А, по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 1 000 рублей, на других исковых требованиях настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах уважительной неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к убеждению, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Любимый город» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с последующим оформлением в собственность истца квартиры с проектным номером № на 5 этаже в литере 4 многоэтажного жилого дома №. Истец взятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме, стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. оплатила, однако ответчик свои обязательства вовремя не исполнил, квартиру в оговоренные сроки –I\/ квартал 2016 года.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым установлен новый срок передачи застройщиком квартиры участнику – I\/ квартал 2017 года.

Однако, до настоящего времени акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условий выполнения истцом условия об оплате цены настоящего договора, передать объект долевого строительства истцу, а истец принял на себя обязательства по оплате объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный расчет неустойки за период с 01.03.2018г. по 04.04.2019г. судом проверен и признается верным.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию сумма неустойки в размере 342 306,00 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь теми же критериями разумности и справедливости, суд, в качестве компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 90 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему неустойки, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 171 153,00 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, суд считает подлежащим взысканию с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якоб А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Город» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Любимый Город» в пользу Якоб А.А, неустойку в сумме 342 306,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 171 153,00 рублей, судебные расходы в размере 1000,00 рублей, а всего 604 459 (шестьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Любимый Город» в доход государства государственную пошлину в размере 6 623,06 (шесть тысяч шестьсот двадцать три) тысячи 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2019г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: