Дело № 2-1756/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.07.2017г., сроком на три года,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«04» декабря 2017 года

гражданское дело по иску 

ФИО1 

к ФИО3 

о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован следующим. 15 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами и залогом, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 300000 рублей на срок по 15 июня 2017 года, с выплатой процентов в размере 10% годовых и залогом обеспечения обязательств. Предметом залога является автомобиль «Kia Rio», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО3 В установленный договором займа срок ответчик сумму займа не возвратила. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика по договору займа составляет 457845 рублей 49 копеек. Исходя из периода просрочки долга – 95 дней (с 16 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года), и банковской ставки 9%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 10548 рублей 03 копейки. Также истец понес расходы на оплату услуг по оценке имущества – 1000 рублей, расходы по составлению иска в суд – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7884 рубля. 

На основании изложенного, ссылаясь на условия заключенного между сторонами спора договора займа и указывая, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Kia Rio», 

<

данные изъяты> года выпуска, составляет 514000 рублей, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Kia Rio», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, модель № двигателя №, шасси (рама) №№, кузов (кабина,прицеп) № №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя ФИО1

Определением Киселёвского городского суда от 02 октября 2017 года (л.д.30) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО5, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству из пояснений ответчика ФИО3 было установлено, что спорный автомобиль приобретён ею в кредит в период брака с ФИО5

В судебном заседании 23.10.2017г. представителем истца ФИО2 представлено письменное заявление об увеличении размера исковых требований (л.д.85-86), в соответствии с которым истец, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу основной долг по договору займа в размере 300000 рублей, проценты по договору займа в размере 157845 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 14217 рублей 18 копеек.

Указанное заявление принято к производству суда определением Киселёвского городского суда от 23 октября 2017 года, этим же определением истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7920 рублей 63 копейки (л.д.89-90). 

Кроме того, 23 октября 2017 года по электронной почте в адрес суда поступило письменное ходатайство представителя Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (далее по тексту – АО «АИЖК КО») – ФИО6, действующей на основании доверенности № от 12 января 2017 года, сроком действия на три года, о привлечении АО «АИЖК КО» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является АО «АИЖК КО». Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должников ФИО3 и ФИО5 на основании исполнительного листа в целях исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость привлечения АО «АИЖК КО» к участию в деле в качестве третьего лица обусловлена тем, что вынесенное по настоящему делу решение повлияет на права и интересы АО «АИЖК КО».

Определением Киселёвского городского суда от 23 октября 2017 года указанное ходатайство удовлетворено, АО «АИЖК КО» привлечено к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (л.д.91-92).

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 14-00 часов 04.12.2017г.. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменного заявления от 02 октября 2017 года (л.д.27) просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании 09.11.2017г. истец принимал личное участие в рассмотрении дела, поддержал заявленные им требования об обращении взыскания на предмет залога и пояснил, что 15.06.2012г. между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа в сумме 300000 рублей, по условиям которого он в тот же день передал ответчику денежные средства наличными в указанной сумме. Свидетелей передачи денег не имелось. Для чего ответчику требовались денежные средства - она не сообщала, а он не спрашивал. Стороны договора займа предусмотрели, что при неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец заберет в счет долга автомобиль «Kia Rio», 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ответчику. О том, что автомобиль находился в залоге у банка, ответчик ему не сообщала. Об этом, а также о правопритязаниях на автомобиль со стороны АО «АИЖК КО», он узнал уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Ответчик мер к возврату займа не предпринимала. Устно они договорились о возврате всей суммы займа с процентами по истечении срока действия договора займа. Не отрицает, что с июля 2017г. по октябрь 2017 года он забирал спорный автомобиль на сохранение, затем возвратил ответчику. При этом требования о взыскании долга по договору займа (в денежном выражении) истец не поддержал, а поддержал требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем передачи указанного автомобиля в его собственность.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль. Считает, что препятствий для удовлетворения этих требований не имеется, так как автомобиль не находился в залоге у АО «АИЖК КО», на момент заключения договора займа между сторонами спора исполнительное производство не велось, истец стороной исполнительного производства не является. Поскольку денежных средств у ответчика не имеется, а с требованиями истца об обращении взыскания на автомобиль путем передачи автомобиля в собственность истца ответчик согласна, просит удовлетворить требования истца именно в заявленной редакции – обратить взыскание на спорный автомобиль путем его передачи в собственность ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования ФИО1, пояснила, что денежных средств у нее сейчас не имеется, она согласна на передачу спорного автомобиля в собственность истца ФИО1 Пояснила, что 05.06.2012г. она оформила автокредит на приобретение спорного автомобиля, при этом имела намерение и возможность погасить автокредит досрочно. Однако, уже 15.06.2012г. у нее возникла потребность в деньгах, так как 

<

данные изъяты>. В связи с этим она заключила с истцом договор займа под залог спорного автомобиля, денежные средства в размере 300000 рублей получила от истца в день заключения договора займа, наличными денежными средствами. Не отрицает, что долг истцу не возвращала, при этом по устной договоренности истец забрал себе автомобиль еще в 2015 году, пользовался им по своему усмотрению, она включила истца в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что возражений по иску не имеет, поскольку после расторжения брака с ФИО3 автомобиль остался у супруги, она же платила по автокредиту. Доводы представителя АО «АИЖК КО» считает необоснованными, просит не учитывать их при принятии решения по делу. Пояснил, что у них с АО «АИЖК КО» сложились неприязненные отношения, он принципиально не собирается исполнять решение суда о взыскании долга в пользу АО «АИЖК КО», так как с этим решением не согласен. Считает, что будет лучше, если автомобиль достанется ФИО1, чем будет передан за долги в пользу АО «АИЖК КО».

Представитель третьего лица АО «АИЖК КО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица АО «АИЖК КО» ФИО6, действующая на основании доверенности № от 12.01.2017г., сроком на три года (л.д.84), участвовала в судебном заседании (27.10.2017г.), представила письменные возражения на иск (л.д.120-122), суть возражений заключается в следующем. АО «АИЖК КО» возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку считает заключенный между сторонами спора договор залога мнимой сделкой. Указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению АО «АИЖК КО» на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО3 и ФИО5, на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия от 12.01.2017г. В целях обращения взыскания на спорный автомобиль АО «АИЖК КО» обратилось в ОСП по г.Киселёвску с заявлением об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль, проведении оценки и передаче на реализацию. 22.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселёвску Л. было вынесено постановление об объявлении розыска автомобиля. После указанных событий истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на спорный автомобиль. В обоснование требований истцом представлена копия договора залога движимого имущества от 15.06.2012г. и копия договора денежного займа с процентами и залогом от 15.06.2012г. По мнению представителя АО «АИЖК КО», указанный договор залога является мнимой сделкой. Как следует из п.3 договора залога от 15.06.2012г., на момент заключения договора предмет залога в споре или под арестом не состоит, не находится в розыске, не передан в залог по другому договору и не обременен иными правами третьих лиц. Однако, в действительности спорный автомобиль находился в течение пяти лет, с 05.06.2012г. до 05.06.2017г., в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК». Кроме того, 04.06.2015г. ФИО3 обращалась в службу судебных приставов с объяснением относительно того, что спорный автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК». В объяснении ФИО3 не указывает, что на автомобиль имеется последующий залог в пользу ФИО1 Кроме того, в судебном заседании 27.10.2017г. представитель истца подтвердила, что истцу не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК». ФИО3 в ходе судебного разбирательства также подтвердила, что ввела в заблуждение ФИО1, сообщив ему ложную информацию об отсутствии залога у третьего лица. Из указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что фактически договор залога движимого имущества от 15.06.2012г. мог быть заключен в действительности не ранее 05.06.2017г., и лишь только для того, чтобы освободить из-под ареста спорный автомобиль. Кроме того, при подписании договора залога между сторонами не были согласованы существенные условия договора, что влечет за собой недействительность договора. Указанный договор залога недействителен независимо от признания его таковым судом, он не может порождать никаких юридических последствий, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Представитель третьего лица АО «АИЖК КО» ФИО6 также пояснила, что АО «АИЖК КО» имеет правопритязания на спорный автомобиль, в настоящее время судебные приставы разыскивают данный автомобиль, местонахождение автомобиля не установлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии ч.4 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 05.06.2012г. (в период брака с ФИО5 - л.д.29, 87), между ФИО3 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО «РОСБАНК») был заключен кредитный договор № (автокредит со страховкой), по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 5 лет (дата последнего платежа 05.06.2017г.), с целью приобретения автомобиля «Kia Rio», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.143-163).

По сообщению представителя ПАО «РОСБАНК», указанный кредит погашен ответчиком 09.06.2017г., автомобиль снят с учета залога (л.д.143).

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлены в копиях договор денежного займа с процентами и залогом от 15.06.2012г. (л.д.7) и договор залога движимого имущества от 15.06.2012г. (л.д.8).

По условиям указанного договора денежного займа с процентами и залогом от 15.06.2012г. истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты, в размере 10% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 15.06.2017г. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору (автомобиль «Kia Rio», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №).

Согласно п.3.3. договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

В силу п.3.4. договора займа стороны договорились, что в случае недостаточности суммы, вырученной при реализации имущества, займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 договора займа указано, что сумму займа в размере 300000 рублей заемщик получила полностью 15.06.2012г. и претензий не имеет (л.д.7, оборот).

Обеспечение обязательств по договору займа оформлено договором залога движимого имущества от 15.06.2012г., являющимся приложением к договору займа, где ФИО3 указана залогодателем, а истец ФИО1 - залогодержателем (л.д.8).

Согласно п.3. договора залога, предмет залога (автомобиль) принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства серии №. Залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора залога предмет залога в споре или под арестом не состоит, не находится в розыске, не передан в залог по другому договору и не обременен иными правами третьих лиц.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, на момент заключения вышеназванных договоров с ответчиком, ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка. Ответчик ФИО3 также подтвердила, что не сообщала об этом истцу. Позиция ответчика о сообщении банку обстоятельств заключения договора залога с ФИО1 противоречива: в судебном заседании 27.10.2017г. ответчик пояснила, что сообщила об этом банку, в судебном заседании 09.11.2017г. ответчик дала пояснения, что в ОАО АКБ «РОСБАНК» о заключенном с ФИО1 договоре залога она не сообщала, так как это является её правом.

Кроме того, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску Л. находится исполнительное производство №, возбужденное 22.10.2014г. (л.д.58-59) в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «АИЖК КО» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.57).

В рамках данного исполнительного производства 06.11.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д.60).

На основании заявления взыскателя АО «АИЖК КО» об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, проведении оценки и передаче на реализацию (л.д.66), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении розыска спорного автомобиля (л.д.69), постановление о заведении розыскного дела (л.д.72).

В ходе исполнительного производства 04.06.2015г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт выхода на дом, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что спорный автомобиль у ФИО3 отсутствует, так как находится на ремонте в 

<

адрес>, ФИО3 представлены документы о нахождении автомобиля в залоге у банка по оплачиваемому ею автокредиту (л.д.75). 

В своем письменном объяснении от 04.06.2015г. ФИО3 указывает, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, она платит кредит, в связи с чем считает изъятие автомобиля и его арест нецелесообразным (л.д.76).

Таким образом, судом достоверно установлено, что о заключенном с истцом договоре залога спорного автомобиля (в обеспечение обязательств по договору займа) ответчик не сообщала ни банку, в залоге у которого находился этот автомобиль, ни судебным приставам-исполнителям.

Кроме того, договор залога автомобиля в пользу ФИО1 был заключен ответчиком без согласия супруга ФИО5, в период брака с которым этот автомобиль был приобретен. Как следует из пояснений третьего лица ФИО5, о данных сделках он узнал лишь при рассмотрении настоящего дела.

Следует также отметить, что действовавшее на момент заключения договора залога от 15.06.2012г. законодательство не предусматривало возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, а всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными (п.46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор денежного займа с процентами и залогом от 15.06.2012г. и договор залога движимого имущества от 15.06.2012г., составленные между сторонами спора, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Факт передачи денежных средств по договору займа распиской не подтвержден, доказательств фактической передачи заемщику денежных средств не представлено. Свидетелей передачи денежных средств не имеется. По мнению суда, истец и ответчик преследовали цель создать видимость заключения договора займа и залога транспортного средства с целью дальнейшей передачи автомобиля в собственность истца.

По договору срок возврата суммы займа определен до 15.06.2017г. Однако, как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании 27.10.2017г., истец забрал у неё спорный автомобиль еще в 2015 году и пользовался им по своему усмотрению, чему она не препятствовала, включив истца в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

О мнимости договора займа свидетельствует и то обстоятельство, что заемщик ФИО3 не предпринимала никаких попыток к возврату суммы займа, а займодавец ФИО1 - к взысканию денежных средств с заемщика до момента объявления розыска спорного автомобиля службой судебных приставов, хотя срок возврата займа по договору истек еще 15.06.2017г., а в период действия договора займа (в течение 5 лет) ответчик платежей не вносила. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии передачи денежных средств по договору займа.

Кроме того, сторонами спора не были выполнены условия, предусмотренные п.6 договора залога - о страховании предмета залога от рисков утраты и повреждения на сумму 600000 рублей (л.д.8).

Пояснения ответчика о цели займа крайне противоречивы и непоследовательны. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что 05.06.2012г. она взяла в банке автокредит и через 10 дней после этого уже была готова полностью досрочно погасить его, однако не сделала этого из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем 15.06.2012г. заключила с истцом договор займа. Из её же пояснений следует, что в её фирме были большие обороты денежных средств и для неё не было проблемой рассчитаться как с банком, так и с ФИО1 досрочно. Между тем, автокредит закрыт истцом лишь в июне 2017 года, а долг по договору займа с ФИО1 (при условии его наличия) не возвращен до настоящего времени.

Доказательств, опровергающих доводы представителя АО «АИЖК КО» о мнимости сделки, ответчиком не представлено. Не доказано наличие у истца денежных средств в указанном размере, источник их получения, а также нуждаемость ФИО3 в их получении в таком размере, их расходование на конкретные цели.

Из позиции третьего лица ФИО5, согласного на передачу спорного автомобиля хоть кому, лишь бы не в адрес АО «АИЖК КО», также косвенно усматривается мнимость сделки, заключенной между истцом и ответчиком. Исходя из пояснений сторон спора и установленных по делу обстоятельств, суд усматривает, что ФИО3 предпринимала и предпринимает в настоящее время попытки вывести спорный автомобиль из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения долга перед АО «АИЖК КО».

Указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом. Между тем, согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление ответчиком правом ставит под сомнение действительность намерений сторон создать соответствующие данному виду договоров последствия и не исключает передачу автомобиля в залог с целью избежать обращения на него взыскания.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о формальности заключения рассматриваемых сделок, их совершение лишь для вида, с целью избежать исполнения обязательств перед взыскателем АО «АИЖК КО», обращения взыскания на спорный автомобиль. При этом указанные обязательства Г-выми в добровольном порядке не исполняются. Целью заключения договора займа и договора залога от 15.06.2012г. являлось создание видимости перед третьим лицом АО «АИЖК КО» возникновения реально не существующих прав и обязанностей, в целях неисполнения решения суда, которым с Г-вых в пользу АО «АИЖК КО» взысканы денежные суммы.

Действительные намерения истца и ответчика не были направлены на возникновение прав и обязанностей по сделке в части передачи спорного автомобиля в залог, поскольку ФИО3 в действительности не намеревалась обеспечивать обязательства перед ФИО1, то есть соответствующие правовые последствия, присущие договору залога, не возникли.

Таким образом, правовой результат договора залога в данном случае не достигнут.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ничтожности как договора залога, так и договора займа.

Сам по себе факт подписания договора займа с условием залога и договора залога также не свидетельствует о том, что правовые последствия сделки наступили и что стороны исполнили договор в части условия о залоге.

Следует также отметить, что условиями договора займа от 15.06.2012г. определен способ возврата долга при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору – путем реализации предмета залога. Поскольку договор залога от 15.06.2012г. ничтожен, то ничтожным является и договор займа от 15.06.2012г., приложением к которому является договор залога. Соответственно, оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу о недействительности рассматриваемых договоров, оснований для удовлетворения требований ФИО1 как о взыскании задолженности по договору займа, так и об обращении взыскания на предмет залога, не имеется. Кроме того, в судебном заседании истец не поддержал требования о взыскании долга по договору займа, сославшись на отсутствие у ответчика денежных средств.

Доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 об отсутствии у АО «АИЖК КО» права на оспаривание договора займа и договора залога от 15.06.2012г., являются необоснованными. Третье лицо АО «АИЖК КО», являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, имеет непосредственную заинтересованность в данном деле, поскольку заключение рассматриваемых договоров и возможное удовлетворение вытекающих из них требований затрагивает права и законные интересы АО «АИЖК КО».

Наличие в собственности у ФИО5 иных автотранспортных средств (л.д.166-171) к предмету спора не относится и правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что действия ответчика по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, по которому ответчик ФИО3 является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем она является недействительной.

Доводы представителя истца о том, что на момент заключения договора займа с залогом исполнительное производство еще не было возбуждено, не имеют правового значения, поскольку оспариваемые договоры могли быть фактически составлены и после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица АО «АИЖК КО», исполнительное производство возбуждалось неоднократно, решение же о взыскании задолженности с Г-вых вынесено еще в 2008 году (л.д.57).

Признание иска ответчиком в данном случае не может быть принято судом, так как оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица АО «АИЖК КО».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей (л.д.13), за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.12) и по оплате государственной пошлины в размере 7884 рубля (л.д.2), возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, определением Киселёвского городского суда от 23 октября 2017 года, при принятии заявления представителя истца об увеличении размера исковых требований, истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7920 рублей 63 копейки до принятия итогового решения по делу. Таким образом, указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 15.06.2012г., об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 15.06.2012г. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.