Дело № 2- 3370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Ларченко М.В.

При секретаре Кураленко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

18 августа 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО СК СДС о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК СДС о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 8 ч 33 минуты в ... ... произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21120 г\н ### под управлением С.Е.В. и Шевролет Круз г/н ### под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля Шевролет Круз г/н ### является ФИО1

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является С.Е.В. (нарушен п. 10.1 ПДЦ), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС», страховой полис ###.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Круз г/н ### на момент ДТП была застрахована в СК Коместра Страж.

Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью, истец обратился в ООО СК СДС за возмещением ущерба за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ООО СК «СДС» признало указанный случай страховым случаем и **.**.**** выплатило страховое возмещение в сумме 53592,34 рублей.

Считает расчет размера страхового возмещения, выполненный оценочной компанией по направлению страховщика, заниженным.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта моего ТС. По результатам оценки ООО ЭПЦ «МЕГА» составлено Экспертное заключение ###/**.**.****, в соответствии с которым размер причиненного ему ущерба без учета износа составил 116576 рублей, с учетом износа 84365 рублей, УТС 10763 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 5500 рублей.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае по полису виновника составляет 400 000 рублей.

Таким образом, страховщик необоснованно не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 84365 + 10763 - 53592,34 = 41535,66 рублей

Истец обращался к страховщику с письменной претензией **.**.**** и **.**.**** о доплате страхового возмещения.

**.**.**** страховщиком направлен отказ в доплате страхового возмещения, обоснованный тем, что расчет страхового возмещения страховщиком произведен верно.

Считает действия страховщика противоречащими требованиям Закона «Об ОСАГО».

Кроме того, за несвоевременную выплату подлежит взысканию неустойка, которая составляет: дата обращения в **.**.****, за дату истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения принимает **.**.****, выплачено **.**.**** 53592,34 рублей

Таким образом, считает, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в сумме 41535,66 рублей в части страхового возмещения, а также расходы на проведение экспертизы 5500 рублей, выплатить неустойку.

Просит суд взыскать с ООО СК «СДС» в его пользу страховое возмещение в размере 41535,66 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с **.**.**** по **.**.**** 216050,043 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на оценку ущерба в сумме 5500 рублей, расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме, понесенной истцом на дату вынесения решения суда.

В последующем истцом исковые требования уменьшены, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 5 007 руб.92 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 65 442 руб. 44 коп., за период с **.**.****. по **.**.**** в сумме 14 623 руб. 13 коп., в возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на оценку ущерба в сумме 5500 рублей, расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме, понесенной истцом на дату вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, представила возражения.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Согласно ст. 12 п. 18 "б" Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 п. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что **.**.**** в 8 ч 33 минуты в ... ..., произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21120 г\н ### под управлением С.Е.В. и Шевролет Круз г/н ### под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП, лицом, нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является С.Е.В.

Как лицо, имуществу которого был причинён материальный ущерб, ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав указанное ДТП, страховым случаем **.**.**** произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 53 592 руб. 34 коп.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел независимую оценку размера причиненного ущерба в ООО ЭПЦ «МЕГА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 84 365 руб. и УТС 10 763 руб.

**.**.****, **.**.**** истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Сообщением от **.**.**** истцу отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

**.**.**** истец предъявил претензию о доплате страхового возмещения в размере 95 128 руб.

**.**.**** страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25 764 руб. 74 коп.

Истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 5 007 руб. 92 коп.

Суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения необоснованными.

Как следует из материалов дела, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 84 365 руб.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом стоимости независимой оценки в общей сумме 79 357 руб.08 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 507 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае 10% от суммы ущерба, причиненного истцу, составляет 9 512 руб.80 коп.

Предъявленная к взысканию с ответчика недополученная сумма страхового возмещения - 5 007 руб. 02 коп., что менее 10%.

Доводы представителя ответчика о том, что разница в определении размера страхового возмещения между в отчете, представленном истцом и в отчете страховой компании сложилась не из разницы в технологии ремонта ТС, а в связи с непринятием во внимание повреждения боковины задней части ТС, в связи с чем 10 % предела погрешности в данном случае неприменимы, основаны на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании со страховой компании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в апреле 2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с **.**.****, страховое возмещение в размере 53 592 руб. 34 коп. выплачено истцу **.**.****.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из суммы недополученного страхового возмещения в размере 53 592 руб. 34 коп. и составляет 51 984 руб. 57 коп. (53 592 руб. 34 коп.х1%х97 руб.).

За период с **.**.**** по **.**.**** исходя из суммы недополученного страхового возмещения в размере 41 535 руб. 66 коп. составляет 164 065 руб. 86 коп. (41 535 руб. 66 коп.х1%х395 руб.).

Всего неустойка составляет 216 050 руб. 43 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, ходатайства ответчика о снижении неустойки, так же учитывая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца **.**.****, а в суд с настоящим заявлением истец обратился только **.**.****, что привело к увеличению размера штрафных санкций, суд считает, возможным снизить общую сумму неустойки до 25 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25 000 руб.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалы квитанции истцом оплачено за оказание юридических услуг 12 000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку ФИО1 для правильного и своевременного рассмотрения дела обратилась в ООО ЭПЦ «МЕГА» обоснованность заключения которого подтверждена и судебной экспертизы, расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 1 250 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ООО СК СДС ОГРН ###, ИНН ###, КПП ### в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 5500 руб., всего 43000 руб. 

Взыскать с ООО СК СДС ОГРН ###, ИНН ###, КПП ### в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме будет составлено **.**.****

Судья М.В. Ларченко

9