Дело № 1-88/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Прокопьевск 22 июня 2017 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Калмыш В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

а так же потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 15.02.2017года до 00 часов 30 минут 16.02.2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся неприязненных отношений с А, пришла во двор усадьбы с надворными постройками, принадлежащей А, расположенной по 

<

адрес>. С целью умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, ФИО1, находясь в деревянном уличном туалете, достала принесенную с собой зажигалку и, поднеся ее к бумаге, находящейся в ведре туалета, осознавая, что в результате пожара могут пострадать близлежащие дома, постройки возле них, а также проживающие в близлежащих домах люди, зажигалкой, умышленно подожгла бумагу, в ведре, в результате чего загорелся деревянный туалет с находящимися в нем дачным туалетом и пластмассовым ведром, которые были полностью уничтожены огнем. Таким образом, ФИО1 умышленно, путем поджога, уничтожила деревянный туалет стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися в нем дачным туалетом стоимостью ФИО7, и пластмассовым ведром, не представляющим материальной ценности, принадлежащие А, причинив значительный материальный ущерб, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания потерпевшая А заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимая принесла извинения, возместила причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимой она не имеет, простила ее. 

Подсудимая ФИО1 просит удовлетворить ходатайство, согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Защитник Калмыш В.А. просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимая ранее не судима, принесла извинения, примирилась с потерпевшей, возместила ущерб, причиненный преступлением. 

Старший помощник прокурора Киселев П.А. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, принесла извинения потерпевшей, возместила причиненный преступлением ущерб. Условия ст. 25 УПК РФ, основания ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала вину, раскаялась, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Учитывая, что подсудимая примирилась с потерпевшей, возместила причиненный преступлением ущерб, принесла извинения, а также с учетом данных о личности подсудимой, которая трудоустроена, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: пара женских полу сапог, хранящиеся у подсудимой– на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК подлежит передаче владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящихся у подсудимой– передать ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Т.А. Герасимчук