Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново

«19» октября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование», прежнее наименование – ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Исковые требования обоснованы следующим. 

15 октября 2016 года по пер.Пограничному у д.12/74 по ул.Карла Маркса г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО 

<

данные изъяты> Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушавший Правила дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в общем размере 700000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенному ответчиком с ПАО СК «Росгосстрах», составил 400000 рублей.

ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 300000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ, направленная в его адрес судом корреспонденция возвратилась с отметкой «по истечении срока хранения», в связи с чем суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

Суд с учетом положений ст.ст.233-234 ГПК РФ и согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

15 октября 2016 года по пер.Пограничному у д.12/74 по ул.Карла Маркса г.Иваново произошло ДТП, с участием автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 

Автомобиль Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (л.д.9), по договору КАСКО был застрахован на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» (л.д.8). 

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушавший Правила дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя ФИО2, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной ДТП и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО2 послужили действия водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно расчету №У-370-01828929/16 эксперта отдела проверки расчетов по автострахованию Административного центра урегулирования убытков от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Зетта Страхование» (л.д.21-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №,составляет 918186 рублей.

ООО «Зетта Страхование», признав наступивший случай страховым (л.д.7), осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 700000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ООО «Зетта Страхование» с учетом лимита ответственности ФИО1 по договору ОСАГО просит суд взыскать в счет причиненного ответчиком ущерба денежные средства в размере 300000 рублей.

(700 000 – 400000 = 300 000) 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к заключению, что в силу ст.ст.15, 965 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 300 000 рублей.

(700 000 рублей (фактический ущерб) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО)).

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца – ООО «Зетта Страхование» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.