Дело № 2а- 166/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 04 апреля 2017 года административное дело, возбужденное по административному иску прокурора города Топки в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Топкинского муниципального района о признании незаконными решения администрации Топкинского муниципального района в выдаче разрешения от 19.10.2012 № RU ххх на строительство международного спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо»; разрешения от 21.10.2015 № ххх на ввод объекта капитального строительства «Спортивно-технический центр «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства) - трасса» и разрешения от 21.10.2015 № ххх на ввод объекта капитального строительства «Спортивно-технический центр «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства) - трибуна», обязании администрации Топкинского муниципального района отменить: 

разрешение на строительство международного спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо», разрешение на строительство международного спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо»; 

разрешение от 21.10.2015 № ххх на ввод объекта капитального строительства «Спортивно-технический центр «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства) - трасса; 

разрешение от 21.10.2015 № ххх на ввод объекта капитального строительства «Спортивно-технический центр «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства) - трибуна, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Топки обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Топкинского муниципального района с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что, в ходе проведения прокуратурой города Топки проверки исполнения требований градостроительного и земельного законодательства, при выдаче органом местного самоуправления Топкинского муниципального района разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, установлено, что администрацией Топкинского муниципального района выдано разрешение от 19.10.2012 № ххх на строительство международного спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо» со сроком действия до 19.10.2015. 

В качестве правоустанавливающего документа для выдачи разрешения на строительство застройщиком предоставлен договор аренды земельного участка от 11.09.2012, заключенный с КУМИ на основании постановления администрации Топкинского муниципального района от 05.09.2012 № ххх «О предоставлении земельного участка в аренду». 

Разрешенное использование земельного участка, сформированного для аукциона и поставленного 15.05.2012г., согласно сведениям Публичной кадастровой карты (далее - ПКК) на кадастровый учет с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м, установлено: «для строительства автодрома». 

При этом, в данный момент правила землепользования и застройки города Топки отсутствовали, а согласно действующему на тот момент Генеральному плану города Топки, разработанному государственным институтом проектирования городов «Г.» в хххх году, данный земельный участок, согласно письму администрации Топкинского муниципального района от 21.10.2016 № ххх располагался в функциональной зоне - резервная зона жилой застройки.

В результате проверки, прокуратурой города установлено, что разрешение от 19.10.2012 №ххх на строительство международного спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо», со сроком действия до 19.10.2015г., выдано в отсутствие градостроительного плана земельного участка. 

Проект планировки территории, предусматривающий строительство данного комплекса объектов, а также проект межевания территории отсутствовали. 

Согласно данных Генерального плана города Топки, утвержденного решением Совета народных депутатов Топкинского городского поселения от 20.12.2012 № ххх «Об утверждении проекта «Корректировка Генерального плана города Топки» (после выдачи 19.10.2012 разрешения на строительство) узаконено размещение спортивно-технического центра в функциональной зоне спортивно-зрелищных объектов. 

Однако, согласно схеме градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки города Топки (далее по тексту - ПЗЗ), утвержденных решением Совета народных депутатов Топкинского городского поселения от 20.12.2012 № ххх (далее по тексту - ПЗЗ), земельный участок в своих границах полностью отнесен к территориальной зоне П-П - зоне перспективного развития предприятий IV-V класса вредности, не благоприятной для жилой застройки, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусматривает установление санитарно-защитных зон соответственно 100 и 50 метров. 

Согласно описанию территориальной зоны, она предназначена для перспективного размещения и функционирования промышленных предприятий, производственных баз коммунального хозяйства и торговли, в целях развития малого и среднего бизнеса, объектов дорожного сервиса, складских объектов, имеющих IV-V класс вредности по санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03, к которым не относится спортивно-зрелищный объект.

Таким образом, выявлено несоответствие не только между сведениями, указанными на Основном чертеже Генерального плана, но и несоответствие территориальной зоны на Схеме градостроительного зонирования в составе ПЗЗ функциональной зоне на Основном чертеже Генерального плана.

В проектной документации отсутствуют характеристики как трассы (протяженность, ширина), так и обслуживающих объектов (приведены примерные размеры или площади). 

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в разрешении на строительство отсутствуют характеристики объекта, которые обязательны к указанию на основании Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Минрегиона России от 19.10.2006 № ххх. Как указано, разрешение выдано на строительство комплекса объектов. 

Как указано в иске, в связи с тем, что комплекс объектов не входит в перечень объектов, проектная документация на строительство которых не подлежит экспертизе, согласно ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, следовательно, проектная документация на строительство международного спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо» подлежала экспертизе.

Однако, администрацией Топкинского муниципального района, уполномоченной на основании Соглашения на 2012 год на выдачу разрешений на строительство, в нарушение пунктов 2, 3, 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, выдано разрешение от 19.10.2012 № ххх на строительство международного спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо» со сроком действия до 19.10.2015.

Позднее, после получения разрешения на строительство, а именно в 2013 году, застройщиком администрации Топкинского муниципального района предоставлена: проектная документация на строительство спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо» с шифром № ххх, разработанная в 2013 году ООО «С.» (г. Кемерово): Том 1. Гоночная трасса и ЦКП (стадия - П), включающая пояснительную записку и чертежи и ведомости (далее - проектная документация на трассу и ЦКП); проектная документация на строительство спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо» с шифром № ххх, разработанная в 2013 году ООО ПСФ «П.» (г. Кемерово): Том 2. Комплекс зданий автодрома: раздел 3. Архитектурные решения (стадия - Р); раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (стадия - П) (размеры трибуны ххх кв. м); раздел 4.1. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система электроснабжения (стадия - Р).

Прокуратурой города установлено, что в пояснительной записке проектной документации на трассу и ЦКП в исходных данных отсутствует градостроительный план земельного участка или проект планировки территории, проект межевания территории, указана длина трассы ххх м и ее ширина хх м, а также определены стадии строительства 1, 2 и 3. 

Проект полосы отвода (поименован в пояснительной записке) представлен генеральными планами трассы по стадиям в масштабе 1:1000, на которых стадии определены фактическим занятием площадей земельного участка, соответственно: 1 стадия -хх га, 2 - хх га, 3 - хх га, на которых также в основных характеристиках содержатся иные показатели длины трассы (хх м международной трассы, хх м национальной трассы, хх м трасы примыкания, хх м для любителей, и ширины трассы хх м, площадь асфальтобетонного покрытия трассы хх кв. м), чем в пояснительной записке. Срок строительства в пояснительной записке определен с начала 2012 года, с окончанием в 2014 году. Раздел ПОС в проектной документации отсутствует.

Раздел 3 «Архитектурные решения» проектной документации на комплекс зданий автодрома, а также раздел 4.1. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система электроснабжения (разделы на остальные системы инженерного оборудования отсутствуют), представлены в виде рабочей документации на Бытовой комплекс СТЦ «Кузбасское кольцо» в Топкинском районе Кемеровской области - Трибуна с подтрибунными помещениями. При этом, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствует, что противоречит п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, ст. 48 ГрК РФ и требованиям к проектной документации, предоставляемой застройщиком для получения разрешения на строительство, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. 

Рабочая документация не может подменять проектную документацию, являющуюся основанием для выдачи разрешения на строительство объекта.

Кроме этого, при проверке прокуратурой города порядка выдачи администрацией Топкинского муниципального района разрешения от 21.10.2015 № ххх на ввод объекта капитального строительства «Спортивно-технический центр «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства) - трасса», в эксплуатацию с указанием на технический план сооружения от 20.05.2015, выполненный ГП КО «Ц.» и разрешения от 21.10.2015 № ххх на ввод объекта капитального строительства «Спортивно-технический центр «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства) - трибуна», в эксплуатацию с указанием на технический план здания от 20.05.2015, выполненный ГП КО «Ц.» установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что разрешения на ввод выданы: в отсутствие градостроительного плана земельного участка; на основании разрешения на строительство, оформленного с нарушением Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Минрегиона России от 19.10.2006 № 120, а также выданного с нарушением законодательства, описанного в проверке порядка его выдачи, а также не предусматривающего строительство спортивно-технического центра по стадиям; в акте приемки законченного строительством объекта от 08.06.2015 б/н (трасса и трибуна) указаны проектные характеристики, отсутствующие в проектной документации, предоставленной для выдачи разрешения на строительство, не соответствующие указанным в документации от 2013 года, следовательно, акт о соответствии построенного объекта строительства проектной документации ничтожен; акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта строительства техническим условиям от 08.06.2015 не подписан представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; в отсутствие схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора. Данное обстоятельство влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на эксплуатируемом сооружении.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию должно быть отказано, однако, администрацией Топкинского муниципального района, уполномоченной на основании Соглашения на 2015 год на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию выданы 21.10.2015: разрешение № ххх на ввод объекта Спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства) - трасса и № ххх на ввод объекта Спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства) - трибуна, в нарушение ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 55 ГрК РФ, как указано в обоснование порядка выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию является не предоставление застройщиком разделов проектной документации, указанных в данной номе Закона, в том числе раздела, устанавливающего перечень мероприятий по охране окружающей среды. Данный раздел отсутствует, результатом чего и являются многочисленные жалобы граждан на нарушение их прав на благоприятные условия проживания вблизи с сооружением (громкий звук автомобилей, запах горелой резины).

На момент выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию такой раздел отсутствовал, что также подтверждает гарантийное письмо застройщика б/н б/д, зарегистрированное с входящим № ххх от 19.10.2015 и № ххх от 21.10.2015 об окончании проведения им работ до 31.07.2016 по снижению уровня шума от эксплуатации объекта на основании разрабатываемого проекта.

При проверке порядка выдачи разрешений ввод объектов в эксплуатацию на основании заявления застройщика от 08.06.2016 установлено также нарушение срока выдачи 21.10.2016, что не соответствует ч. 5 ст. 55 ГрК РФ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении администрацией Топкинского муниципального района вышеуказанных положений законодательства о градостроительной деятельности, при выдаче разрешения от 19.10.2012 № ххх на строительство международного спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо»; разрешения от 21.10.2015 № ххх на ввод объекта капитального строительства «Спортивно-технический центр «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства) - трасса» и разрешения от 21.10.2015 № ххх на ввод объекта капитального строительства «Спортивно технический центр «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства) - трибуна».

В рамках досудебного порядка урегулирования настоящего спора, 16.12.2016г. прокуратурой города главе Топкинского муниципального района ФИО1 принесены 3 протеста с требованием об отмене разрешения от 19.10.2012 № ххх на строительство международного спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо»; разрешения от 21.10.2015 № ххх на ввод объекта капитального строительства «Спортивно-технический центр «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства) - трасса» и разрешения от 21.10.2015 № ххх на ввод объекта капитального строительства «Спортивно-технический центр «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства) - трибуна».

Согласно информации администрации Топкинского муниципального района от 10.02.2017 № ххх вышеуказанные разрешения не отменены. 

В судебном заседании административный истец - прокурор Иванов А.А. настаивал на иске в полном объеме (Показания административного истца – том1 л.д.245 - протокол судебного заседания). 

Представитель административного ответчика - администрации Топкинского муниципального района ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 153 том 1), он же - представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Шушан» (далее - ООО «Шушан») - собственника возведенных объектов (трасса, трибуна) иск не признал в полном объеме (определение - л.д. 144 том 1, доверенность - л.д. 156 том 1) 

Пояснил об отсутствии нарушений администрацией Топкинского муниципального района при выдаче разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию спорных объектов. Указал, что положения Градостроительного кодекса не содержат оснований и порядок отмены ранее выданных разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, что нарушало бы принцип правовой определенности. Считает, что отменить разрешение на строительство недопустимо, поскольку это напрямую затрагивает право собственности и гражданский оборот. Считает, что истцом неправильно выбрал способ защиты права.

Указал на то, что в основу иска не положено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало об угрозе жизни и здоровью населения ( л.д. 245-246 том 1 - протокол судебного заседания). Представил письменный отзыв на иск (л.д. 213-214 том 1). 

Представитель ООО «Шушан» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 154 том 1) поддержал изложенную позицию представителем ФИО2

Представитель администрации Топкинского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 144 том 2), в судебном заседании 04.04.2017года иск не признала. Поддержала позицию по делу, изложенную представителем ФИО2 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - арендатор трассы, трибуны ООО «Кузбасский автодром» в судебное заседание не явился (определение о привлечении л.д. 32 том 2).

Ранее о назначенной досудебной подготовке юридическое лицо ООО «Кузбасский автодром» было уведомлено посредством электронной почты (л.д. 38 том 2).

Как следует из телефонограммы секретаря судебного заседания, директор ООО «Кузбасский автодром» ФИО5 подтвердил получение судебной повестки по электронной почте. 

28 марта 2017г. в Топкинский городской суд от директора ООО «Кузбасский автодром» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 марта 2017 года, в связи с нахождением на больничном и желанием лично участвовать в рассмотрении дела. 

В представленной копии листа нетрудоспособности было указано на дату освобождения от работы - по 31.03.2017года.

С учетом данного ходатайства, судом было назначено судебное заседание на 04.04.2017 года. 

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела, юридическое лицо извещалось о дате судебного заседания аналогично прежнему извещению, по электронной почте (том 2 л.д.142-143), с учетом того, что ранее было получено адресатом.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 27 сентября 2016 года, при этом указано, что бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. 

В данном случае, учитывая ранее известный адрес электронной почты юридического лица, по которому было доставлено сообщение о вызове на досудебную подготовку, в данном случае суд полагает обоснованным считать извещенным юридическое лицо о дне времени и месте рассмотрения дела.

Представителем юридического лица может быть лицо, уполномоченное надлежащим образом его директором, при невозможности явки в судебное заседание непосредственно директора организации.

Учитывая, что директор ООО «Кузбасский автодром» ФИО5 осведомлен о рассматриваемом деле, представителя юридического лица в судебное заседание не направил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Кузбасский автодром». 

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, (пункт 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Судом, в ходе рассмотрения дела, на основании пояснений сторон, представленных сторонами документов, установлено следующее.

На основании постановления администрации Топкинского муниципального района от 05.09.2012 года № ххх, ООО «Шушан» предоставлен в аренду на хх лет земельный участок с кадастровым номером ххх площадью ххх кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Топки, восточная часть городских земель. Разрешенное использование - для строительства автодрома. Категории земель - земли населенных пунктов. (л.д. 16 том 1- постановление).

11.09.2012 года между администрацией Топкинского муниципального района и ООО «Шушан» заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д. 17-20 том 1).

В настоящее время данный договор аренды расторгнут, по соглашению сторон, в связи с изменением границ земельного участка (л.д. 209 том 1 -заявление, л.д. 210 том 1 - соглашение о расторжении договора аренды) и заключен новый договор аренды между теми же сторонами на земельный участок площадью ххх кв.м на срок с 01.03.2016г. по 01.03.ххххг. (том 2 л.д. 46-51)

19.10.2012 года администрацией Топкинского муниципального района выдано ООО «Шушан» оспариваемое разрешение № ххх на строительство международного спортивно-технического центра (автодрома) «Кузбасское кольцо» по проектируемой документации №ххх, выполненной ООО «С.» по адресу: Кемеровская область, г.Топки, восточная часть городских земель.

В настоящее время адрес объекта: 

<

...>.

21.10.2015 года администрацией Топкинского муниципального района выдано разрешение № ххх на ввод объекта капитального строительства «Спортивно-технический центр «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства) - трасса» и разрешение № ххх на ввод объекта капитального строительства «Спортивно-технический центр «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства) - трибуна» (л.д. 42-51 том 1).

Застройщиком указанных объектов и в настоящее время собственником является ООО «Шушан» (л.д. 123,124 том 1), арендатором - ООО «Кузбасский автодром». 

Как следует из Акта внеплановой проверки (далее – Акт проверки), согласованной решением Прокуратуры Кемеровской области, проведенной Управлением архитектуры и градостроительства Кемеровской области в целях проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности администрацией Топкинского муниципального района при выдаче разрешения на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, по документам, предоставленным администрацией Топкинского муниципального района, разрешение на строительство международного спортивно-технического центра (автодрома) «Кузбасское кольцо» ответчиком было выдано без соблюдения требований действующего законодательства, а именно, в отсутствие градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, предусматривающего строительство данного комплекса, проекта межевания территории (том 1 л.д. 236, 237 - решение о согласовании внеплановой проверки, приказ о проведении внеплановой проверки, л.д.30-39 том 1 - акт внеплановой проверки).

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные указанной проверкой, нашли свое подтверждение. 

Судом установлено, что на дату выдачи разрешения на строительство международного спортивно-технического центра (автодрома) «Кузбасское кольцо» - 19.10.2012 года, согласно действующему на тот момент Генеральному плану города Топки, разработанному государственным институтом проектирования городов «Г.» в хххх году, данный земельный участок, согласно письму администрации Топкинского муниципального района от 21.10.2016 № ххх, направленному по запросу Управлению архитектуры и градостроительства Кемеровской области в целях проверки, располагался в функциональной зоне - резервная зона жилой застройки. (л.д. 179 том 1) 

Как следует из Акта проверки, разрешенное использование земельного участка, сформированного для аукциона и поставленного 15.05.2012г., согласно сведениям Публичной кадастровой карты (далее - ПКК) на кадастровый учет с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м, установлено: «для строительства автодрома» (л.д. 33 том 1). 

28 августа 2012 года состоялся аукцион по продаже права на аренду земельного участка. 

Данные обстоятельства не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании. 

Таким образом, ответчиком, на дату выдачи разрешения на строительство, допущено нарушение требований действующего на тот момент Генерального плана города Топки.

Факт того, что, впоследствии, 19.10.2012 года, уже после выдачи разрешения на строительство спортивно-технического центра, решением Совета народных депутатов Топкинского городского поселения 20.12.2012 г. был утвержден проект корректировки генерального плана г. Топки, с указанием в месте нахождения земельного участка автодрома, как существующего объекта автомобильного транспорта не свидетельствует о правомерности ранее выданного разрешения на строительство. (л.д. 216 том 1)

В акте внеплановой проверки, проверяющим органом отмечено противоречие, несоответствие указанной корректировки генерального плана г. Топки и схемы градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки г.Топки, утвержденной решением СНД Топкинского городского поселения от 20.12.2012 года где земельный участок полностью отнесен к территориальной зоне П-П- зоне перспективного развития предприятий IV-V класса вредности, не благоприятной для жилой застройки, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусматривает установление санитарно-защитных зон соответственно 100 и 50 метров. 

Согласно описанию территориальной зоны, она предназначена для перспективного размещения и функционирования промышленных предприятий, производственных баз коммунального хозяйства и торговли, в целях развития малого и среднего бизнеса, объектов дорожного сервиса, складских объектов, имеющих IV-V класс вредности по санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03, к которым спортивно-зрелищный объект не относится (л.д. 22 Акт проверки). 

В данном случае, при отнесении земельного участка, на дату выдачи разрешения на строительство международного спортивно-технического центра (автодрома) «Кузбасское кольцо», к зоне жилой застройки, предполагающей строительство жилых домов, и отсутствию градостроительного плана, земельного участка, что не оспаривалось ответчиком, суд не находит оснований считать обоснованным выдачу разрешения на строительство указанного объекта. 

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрены п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к ним относится: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, отсутствие градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, предусматривающий строительство данного комплекса объектов, исключало выдачу разрешения на строительство. 

Таким образом, как верно указано в Акте внеплановой проверки, строительство спортивно-технического центра началось с нарушением одного из основных принципов градостроительной деятельности, установленного п. 4 ст. 2 ГрК РФ, в соответствии с которым строительство объектов капитального строительства осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. 

Кроме того, частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство, установлена необходимость представления проекта капитального строительства. 

Согласно части 13 ст. 48 ГрК РФ, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 утверждено Положение "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Как установлено судом, при выдаче разрешения на строительство, проектная документация в соответствии с требованиями ст. 48 ГрК РФ застройщиком не предоставлялась.

По запросу суда ответчиком была предоставлена по запросу суда Проектная документация на строительство международного Спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо» Том 1 Чертежи и ведомости (предварительная выдача проектных чертежей и ведомостей), разработанная ООО «С.» Шифр № ххх датирована 2012 годом).

Также представителем ответчика ФИО2 предоставлена суду Проектная документация на строительство международного Спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо Том 1 Пояснительная записка и чертежи, разработанная ООО «С.» Шифр № ххх датирована 2012 годом (том приобщен к делу по ходатайству представителя). 

В материалах проверки, представленных в судебное заседание представителем главного Управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области ФИО6 (доверенность л.д. 215 том 1), проводившей проверку соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, представлена проектная документация, датированная разработчиком 2013 годом.

Так, Проектная документация на строительство Спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо» Том 1 Гоночная трасса и ЦКП Шифр № ххх датирована 2013годом, разработана ООО «С.» (л.д. 227 том 1), Проектная документация на строительство Спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо» Том 2 Комплекс зданий автодрома Шифр № ххх датирована 2013годом, разработана ООО ПСФ «П.» (л.д. 232 том 1), Проектная документация на строительство Спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо» Том 2 Комплекс зданий автодрома Шифр № ххх датирована 2013 годом, разработана ООО ПСФ «П.» (л.д. 235 том 1).

Таким образом, представленная ответчиком проектная документация на строительство международного Спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо» Том 1 Чертежи и ведомости (предварительная выдача проектных чертежей и ведомостей), том 1 пояснительная записка и чертежи, разработанные ООО «С.» Шифр № ххх датированные 2012 годом, не может подменять собой проектную документацию в целом, разработанную застройщиком уже после выдачи разрешения на строительство в 2013 году и в данном случае должно приравниваться фактически к отсутствию проекта застройки на день выдачи ответчиком разрешения на строительство, поскольку разрешение выдано на строительство, по сути, спортивного комплекса. 

Построенные в настоящее время трасса и трибуна являются только частью объектов спортивно-технического комплекса, предусмотренных технической документацией. 

В данной связи, судом отмечается, что действия администрации Топкинского муниципального района по выдаче разрешения на строительство, в отсутствии, по сути, проектной документации, которая должна была содержать, в том числе и раздел по охране окружающей среды, допустило осуществление застройщиком строительство объектов, и использование их в дальнейшем, после ввода в эксплуатацию, по назначению, в нарушение действующего законодательства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию (далее - Положение), которое устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов. 

В силу требований пункта 25 названного Положения, в проектную документацию в обязательном порядке включается раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно приведенному в части 1 статьи 55 ГрК РФ толкованию, представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом отмечается, что наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (а также предшествующих его получению разрешения на строительство и проектной документации) являются обязательным условием эксплуатации объекта капитального строительства. 

В связи с изложенным, суд находит безосновательным утверждение директора ООО «Шушан» Б.А.А., в пояснениях, адресованных суду, представленных его представителем, о том, что в действующем законодательстве отсутствовали на момент подготовки проекта и выдачи разрешительной документации какие-либо требования к спортивным объектам такого рода, в связи с чем были использованы требования, предъявляемые к устройству автомобильных дорог (л.д. 58 том 2).

При данных утверждениях директором ООО «Шушан» Б.А.А. не учтено, что разрешение администрацией Топкинского муниципального района было выдано на строительство международного спортивно-технического центра (автодрома) «Кузбасское кольцо» (в состав которого вошла гоночная трасса, как один из объектов), а не на строительство автомобильной дороги. 

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно требованиям статьи 35 Закона об охране окружающей среды, при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований, в том числе, в области охраны окружающей среды.

При проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды. (статья 36 Закона об охране окружающей среды).

В силу положений статьи 37 Закона об охране окружающей среды, строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Строительство и реконструкция соответствующих зданий и сооружений до утверждения необходимых проектов не допускается.

Аналогичные требования о необходимости при вводе в эксплуатацию построенных зданий, строений, сооружений выполнять в полном объеме требования проектной документации в части, касающейся охраны окружающей среды, предусмотрены статьей 38 Закона об охране окружающей среды. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1); при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).

В силу части 2 статьи 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данный конституционный принцип при выдаче разрешений на строительство спортивно-технического комплекса на земельном участке, при отнесении его к зоне жилой застройки не был соблюден, баланс общественных и частных интересов не обеспечен. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства при выдаче оспариваемых решений повлекло нарушение прав граждан, проживающих в той же зоне жилой застройки, в которой было разрешено строительство спортивно-технического комплекса ответчиком, а именно территории г.Топки и, непосредственно близлежащих улиц г.Топки.

Как установлено судом на основании письменных материалов дела, в частности текста жалобы жителя ул. Соборной, на построенной гоночной трассе проводятся соревнования по мотогонкам в выходные дни, в будние - заезды спортивных автомобилей. (л.д. 90 том 1)

Как следует из представленных истцом поступивших в прокуратуру и другие инстанции жалоб жителей ул. Соборная г.Топки, жители страдают от шума на автодроме, запаха жженой резины.

Как указано в одной из жалоб, находясь рядом с собеседником на придомовой территории, невозможно слышать речь из-за доносящихся с автодрома звука заезда, в течение дня детям невозможно, находясь в домах, спать. Указано на влияние факторов существования автодрома на здоровье людей, страдающих от производимого транспортом шума и выхлопных газов (л.д. 85-97 –жалобы).

Жителями близлежащих к автодрому улиц: ул. Соборной, Юбилейной, а также иных улиц г.Топки, находящихся в удалении от автодрома, составлен подписной лист к обращению на имя Губернатора Кемеровской области о прекращении деятельности спортивного объекта «Кузбасское кольцо». Подписной лист подписали 243 человека (л.д. 102-122 том 1).

Как указано в акте внеплановой проверки (л.д. 30 том 1), проверки проведена на основании массового нарушения прав граждан при выдаче администрацией Топкинского муниципального района оспариваемых истцом по делу разрешений на строительство и ввода объектов: трасса, трибуна в эксплуатацию. 

Многочисленные жалобы жителей улицы Соборной г.Топки в различные инстанции с жалобами на не являются беспочвенными.

Согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по гигиенической оценке результатов испытаний, проведенного 04.09.2016года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в жилых помещениях на ул. Соборной г.Топки при проведении авто-мотогонок на территории ООО «Кузбасский автодром», эквивалентный уровень шума на территории жилой застройки ул. Соборной превышает ПДУ, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки. (л.д. 183-184 том 1) 

Согласно проколу лабораторных испытаний при проведении соревнований на территории ООО «Кузбасский автодром» 29.08.2016 года, 05.09.2016 года, эквивалентный уровень шума на территории жилой застройки ул. Соборной превышает ПДУ (л.д. 187-190 том 1). 

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.

03.10.2016 года ООО «Кузбасский автодром» Рудничным районным судом г. Кемерово было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в вилле штрафа (л.д. 186 том 1). 

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В настоящее время, как пояснил представитель ответчика ФИО2, собственником объектов - ООО «Шушан» проводятся мероприятия по снижению уровня шума, на основании разработанного проекта устанавливается шумозащитный экран, проведены контрольные измерения уровня шума с учетом шумозащитного экрана, который обеспечивает снижение уровня звука – шумопоглощение (л.д. 45 том 2).

Данные обстоятельства, безусловно, заслуживают внимания, однако, необходимо учесть, что истцом в данном случае оспаривается законность принятых ответчиком решений и устранение в настоящее время собственником объектов недостатков, появившихся в процессе эксплуатации спортивных объектов, не свидетельствует о правомерности и законности выдачи разрешений и ввода в эксплуатацию указанных объектов ответчиком.

В части возражений ответчика о наличии санитарно-защитной зоны, судом отмечается следующее.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1.5 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что данные санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из содержания раздела VII СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. 

Главным управлением архитектуры и градостроения Кемеровской области рассматриваемый объект капитально строительства «Спортивно-технический центр» определен в соответствии с «ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности как сооружение для занятия спортом на открытом воздухе- спортивная площадка для автомобильных гонок, на которой построена кольцевая автомобильная траса и объекты соответствующего назначения, обслуживающие эту трассу. (л.д. 33 том 1)

Согласно сведениям, изложенным директором ООО «Шушан» Б.А.А. в пояснениях на иск, вместимость трибуны - 937 человек (том 2 л.д. 58). 

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к санитарным правилам. 

Согласно п.7.1.12 раздела VII, Физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа со стационарными трибунами вместимостью свыше 500 мест относятся к классу 3, санитарно-защитная зона составляет 300 м. 

Как следует из пояснений на иск директора ООО «Шушан» Б.А.А., руководствуясь требованиями к строительству автомобильных дорог, были учтены необходимые расстояния до ближайших домов (от 100 до 150 метров). 

Согласно пункту 5.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха и т.д. 

В данном случае, исходя из предоставленных данных о вместимости трибуны, следует вывод о несоблюдении при строительстве а ранее - при выдаче разрешения на строительство, нормативной санитарно-защитной зоны. 

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований и для признания законным разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - трасса, трибуна, поскольку разрешение на строительство, при установленных по делу обстоятельствах, не могло являться основанием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 3 ст. 55 ГрК РФ, содержит перечень документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При проведенной Главным управлением архитектуры и градостроительства Кемеровской области установлено, что разрешение на ввод выдано в отсутствие градостроительного плана земельного участка, в акте приемки законченного строительством объекта от 08.06.2015г. (трасса и трибуна) указаны проектные характеристики, отсутствующие в проектной документации, предоставленной для выдачи разрешения на строительство, не соответствующие указанным в документации от 2013 года, следовательно, акт о соответствии построенного объекта строительства проектной документации ничтожен, акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта строительства техническим условиям от 08.06.2015 не подписан представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; в отсутствие схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора. Данное обстоятельство влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на эксплуатируемом сооружении.

Данным выводам должностных лиц Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области, проводивших проверку у суда нет оснований не доверять.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО6 - начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области, проводившая, в том числе, проверку по обращению о массовом нарушении прав граждан деятельностью автодрома в г.Топки.

Как пояснила ФИО6, в рамках проверки были запрошены все документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спортивно-технического центра и ввода в эксплуатацию объектов капитально строительства- трассы, трибуны. 

Документы были исследованы в рамках действующего административного регламента.

В ходе проверки было установлено, что выдача разрешения на строительство была осуществлена без градостроительного плана, который несет в себе значимую нагрузку, поскольку отражает те градостроительные регламенты, которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки, которые определяют дальнейшее строительство, минимальные отступы, процент застройки земельного участка, то есть все те технико-экономические параметры, которые закладываются и переходят в проектную документацию.

Также ею отмечено, что градостроительный план выдается по заявлению застройщика органом местного самоуправления в соответствии со ст.44 ГрК РФ, что застройщиком ООО «Шушан» сделано не было.

В части определения санитарно-защитной зоны пояснила, что застройщик должен был обратиться в проектную организацию, установить нормативную санитарно-защитную зону, которая должна была лечь в расчеты проектировщика, поскольку надлежащего проекта не было, никто таких расчетов не делал. 

Указала, что, исходя из Инструкции, действовавшей ранее, по заполнению формы разрешения на строительство, необходимо было указывать наименование проекта объекта, который проектируется из проектной документации, он ложится в основу наименования объекта и туда же заносятся краткие проектные характеристики, которые содержат технико-экономические показатели этого проекта. В данном случае не совпали даже названия.

Указала, что в основу выдачи разрешения на строительство легла единственно имеющаяся псевдопроектная документация, где речь идет о строительстве для проведения международных соревнований, с международными требованиями, которые нормативно не закреплены на территории РФ. Также пояснила, что спортивно-технический центр предполагает строительство комплекса объектов, в связи с чем необходимо было провести экспертизу проектной документации (л.д. 246-248 том 1 - протокол судебного заседания). 

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию администрацией Топкинского муниципального района должно было быть отказано, однако, администрацией Топкинского муниципального района, уполномоченной на основании Соглашения на 2015 год на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданы 21.10.2015: разрешение № ххх на ввод объекта Спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства) - трасса и № ххх на ввод объекта Спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства) - трибуна, в нарушение ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности обращения прокурора г. Топки в суд с данным административным исковым заявлением и о наличии оснований для удовлетворения данных требований, заявленных в защиту прав, свобод и законных интересов жителей г. Топки, нарушенных в результате незаконных действий администрации Топкинского муниципального района, выразившихся в выдаче оспариваемых решений.

Требование административного истца о возложении обязанности на ответчика отменить указанные разрешения является способом восстановления нарушенных прав и не противоречит части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения администрации Топкинского муниципального района в выдаче разрешения от 19.10.2012 № ххх на строительство международного спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо»; разрешения от 21.10.2015 № ххх на ввод объекта капитального строительства «Спортивно-технический центр «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства) - трасса» и разрешения от 21.10.2015 № ххх на ввод объекта капитального строительства «Спортивно-технический центр «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства) - трибуна».

Обязать администрацию Топкинского муниципального района отменить указанные разрешения:

разрешение на строительство международного спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо»; разрешение от 21.10.2015 № ххх на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Спортивно-технический центр «Кузбасское кольцо» - (1-ая стадия строительства) трасса»; разрешение от 21.10.2015 № ххх на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Спортивно-технический центр «Кузбасское кольцо» (1-ая стадия строительства)- трибуна».

Установить администрации Топкинского муниципального района срок для отмены указанных разрешений - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.