Дело № 2-126/2018 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Яшуновой Э.Л.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.09.2014 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 260000 руб., на срок до 05.09.2019, под 30,368% годовых. Возврат полученного кредита и начисленных процентов за пользование им ответчик должен осуществлять ежемесячно до 20-го числа каждого месяца в размере, установленном графиком погашения кредита, однако данную обязанность не исполнил. По состоянию на 06.12.2017 задолженность по кредитному договору, с учетом досрочного возврата основного долга, составляет 500523,11 руб., из них основной долг 243249,98 руб., проценты 148951,96 руб. и штрафные санкции 108321,17 руб. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 заключен 05.09.2014 договор поручительства №, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно с ответчиком ФИО1, нести ответственность за нарушение им условий кредитного договора. В связи с нарушением условий договора по возврату кредита и процентов за пользование им, банк направил ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также государственную пошлину в возврат, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 8206 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте его рассмотрения надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения 05.09.2014 кредитного договора № с банком и получения от последнего кредита в указанном размере, возразил против заявленных требований о взыскании задолженности по штрафным санкциям. Указал, что погашение кредита банку приостановлено после того, как у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и прекращения работы подразделений банка в г. Архангельске. Зачисление денежных средств в погашение кредита в безналичном порядке банку также было невозможно в связи с закрытием счетов. Иным способом погашать взятый кредит он не мог. Поэтому в случае удовлетворения требований просил снизить размер заявленной банком штрафной санкции в соответствие со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., поскольку возникновение периода просроченной задолженности произошло по вине банка, прекратившего принятие от него денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения 05.09.2014 договора поручительства № в обеспечение исполнения обязательств возврата ФИО1 полученного кредита против требований банка о взыскании штрафных санкций также возразил, указав на их чрезмерный, неразумный и необоснованный характер. Пояснил, что недобросовестность банка проявилась не только в период, когда у него была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, но и тогда, когда банк, предъявив исковое заявление в суд по настоящему делу, предлагал ответчикам заключить мировое соглашение, однако в дальнейшем уклонился от исполнения такого обязательства, искусственно увеличив тем самым период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и как следствие периода начисления штрафных санкций. Поэтому в случае удовлетворения требований истца также просил снизить размер заявленной банком штрафной санкции в соответствие со ст.333 ГК РФ до 10000 руб. по тем же основаниям, которые указаны ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено по материалам дела, 05.09.2014 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 260000 руб., на срок до 05.09.2019, под 30,368% годовых.

Возврат полученного кредита и процентов за пользование им ФИО1, согласно графика погашения кредита, должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей на открытый ему в банке счет, через кассу банка, либо путем безналичного перевода из другого банка, а также через принадлежащие банку терминалы обслуживания, не позднее 20-го числа каждого месяца, первый платеж в размере 9734,40 руб. в срок до 20.10.2014, в последующем по 8536 руб., последний платеж в размере 8397,10 руб., в срок до 05.09.2019.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №. Указанным решением арбитражного суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по счету №, возврат полученного кредита в требуемом размере ответчик ФИО1 осуществлял до 20.07.2015, после чего прекратил погашение полученного кредита полностью, в связи с отзывом у банка 12.08.2015 лицензии на осуществление банковских операций. 

Иным способом, в том числе, внесением денежных средств на депозит нотариуса, ответчик ФИО1 погашение кредита не производил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 заключен 05.09.2014 договор поручительства №, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно с ответчиком ФИО1 нести ответственность за нарушение им условий кредитного договора.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, банк 20.12.2017 посредством заказного почтового отправления направил обоим ответчикам требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и начисленным размером штрафных санкций. До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

Пунктом 12 содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени (штрафа) определяемого в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 04.12.2017 задолженность по кредитному договору с учетом досрочного возврата основного долга составляет 500523,11 руб., из которых остаток задолженности по основному долгу 142663,32 руб., задолженность по просроченному основному долгу 100586,66 руб., задолженность по начисленным процентам 1661,74 руб., задолженность по просроченным процентам 146917,47 руб., задолженность по процентам просроченного основного долга 372,75 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 38910,66 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 69410,51 руб. 

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиками не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиками также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО1 нарушены условия договора потребительского кредита, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании досрочно с данного ответчика задолженности по договору в сумме 392201,94 руб., из которых остаток задолженности по основному долгу 142663,32 руб., задолженность по просроченному основному долгу 100586,66 руб., задолженность по начисленным процентам 1661,74 руб., задолженность по просроченным процентам 146917,47 руб., задолженность по процентам просроченного основного долга 372,75 руб. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

При этом, учитывая, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно с ответчиком ФИО1 нести ответственность за исполнение условий кредитного договора в полном объеме, указанный размер долга по кредитному договору в сумме 392201,94 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков.

В отношении требований истца взыскать с ответчиков штрафные санкции (пени) за нарушение условий кредитного договора, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Договорная неустойка в размере в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности и в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности существенно превышает ключевую ставку, а также средние ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам (указаны на сайте Банка России www.cbr.ru) за аналогичный период и указывает на очевидную чрезмерность договорной неустойки. 

Сумма неустойки (штрафной санкции) за рассматриваемый период, как установлено судом обусловлено и действиями самого банка, а также органа, назначенного арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего, действия которых на скорейшее изыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору впервые предприняты после признания банком банкротом только 20.12.2017, что также указывает на чрезмерный и не справедливый характер начисленной штрафной санкции.

Согласно п. 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание длительный период не обращения кредитора за взысканием указанной задолженности и непредоставление заемщику реквизитов для перечисления задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым уменьшить данную штрафную санкцию до 10000 руб. Такой размер штрафной санкции сохраняет её санкционную природу, отвечает требованиям справедливости, балансу прав сторон.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 402201,94 руб., из которых основной долг 243249,98 (142663,32 + 100586,66) руб., проценты 148951,96 (1661,74 + 146917,47 + 372,75) руб. и штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты 10000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8206 руб.

При заявленном истцом размере требований размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ, составляет 8205 (8205,23) руб.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию указанный размер уплаченной им государственной пошлины 8205 руб. Излишне уплаченный истцом размер государственной пошлины подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, по заявлению истца, поданному в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05.09.2014 в сумме 402201 руб. 94 коп., в том числе 243249 руб. 98 коп. основного долга, 148951 руб. 96 коп. процентов, 10000 руб. штрафных санкций, а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 8205 руб., всего взыскать 410406 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 03 марта 2018 года.