Дело № 1-10/2017 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Фроловой Т.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших: М.В., ФИО5, Л.Н., К.С., К.В., при секретаре ФИО10С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Батырево Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3, около 20 часов в июне 2016 года, точная дата следствием не установлена, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно проник в сарай хозяйства М.В., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащую М.В. ленточную шлифовальную машину марки «Прогресс» с остаточной стоимостью 2280 рублей, тем самым своими действиями причинил потерпевшему М.В. материальный ущерб на сумму 2280 рублей. 

Он же (ФИО3) около 22 часов в конце августа 2016 года, точная дата следствием не установлена, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно проник в гараж хозяйства Л.Н., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащий последней сварочный аппарат для варки полимерных труб модели «SPLAV» с содержимым в нем комплектующими деталями в металлическом ящике с остаточной стоимостью 2120 рублей, тем самым своими действиями причинил потерпевшей Л.Н. материальный ущерб в размере 2120 рублей. 

Он же (ФИО3) около 22 часов в середине сентября 2016 года, точная дата следствием не установлена, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно проник в гараж хозяйства К.С., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее К.С. бензопилу марки «STIHL MS 180» вместе с шиной и цепью с остаточной стоимостью 5400 рублей, электрическую дрель марки «Интерскол» с остаточной стоимостью 1440 рублей, тем самым своими действиями причинил потерпевшей К.С. материальный ущерб на общую сумму 6840 рублей. 

Он же (ФИО3) около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спортзале физкультурно-спортивного комплекса «Паттар», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, село Батырево, 

<

адрес> из корыстных побуждений тайно похитил волейбольный мяч марки «MIKASA - MVA 200» с остаточной стоимостью 3726 рублей, принадлежащий С.Д., тем самым своими действиями причинил последнему материальный ущерб в размере 3726 рублей.

Он же (ФИО3) около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно проник в строящийся дом К.В., расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, село Батырево, 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО4 электрический чайник стоимостью 570 рублей, электрическую пилу стоимостью 2280 рублей, упаковку чая «Тесс» в одноразовых пакетиках в количестве 30 штук стоимостью 100 рублей, тем самым своими действиями причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей.

Он же (ФИО3) около 21 часа в конце сентября 2016 года, точная дата следствием не установлена, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в фойе спортивного оздоровительного комплекса «Олимп», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, деревня 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил электрический конвектор - обогреватель марки «Тиберг» с остаточной стоимостью 960 рублей, тем самым своими действиями причинил Туруновскому сельскому поселению ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики материальный ущерб в размере 960 рублей. 

Он же (ФИО3) около 22 часов, в середине ноября 2016 года, точная дата следствием не установлена, действуя умышленно, через складское помещение незаконно проник в гараж К.И., расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, село Батырево, 

<

адрес>, и из корыстных побуждений тайно похитил с автомобиля марки «УАЗ – пикап Патриот», с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего на праве личной собственности Т.С. аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета модели «Барс Silver 6 75 АП-3» мощностью 75 А/ч стоимостью 4586 рублей 40 копеек, а с автомобиля марки «УАЗ - пикап Патриот», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве личной собственности Т.С. аккумуляторную батарею в корпусе белого цвета мощностью 75 А/ч стоимостью 5000 рублей, находившиеся в гараже автомобильную рацию модели «Mega Jet MJ-600 PLUS» стоимостью 5800 рублей, стартерный редуктор стоимостью 3500 рублей, также принадлежащие Т.С., тем самым своими действиями причинил потерпевшему Т.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 18886 рублей 40 копеек. 

Он же (ФИО3) около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно проник в складское помещение К.И., расположенное по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, оттуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Т.С. 40 бутылок водки «Царская охота, водка платиновая» емкостями по 0,5 литра каждая стоимостью 250 рублей одной бутылки на сумму 10000 рублей в двух картонных коробках, одну пару мужских резиновых галош с остаточной стоимостью 93 рубля 50 копеек, одну пару резиновых женских сапог с остаточной стоимостью 306 рублей, двойные выключатели в упаковке в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей одного выключателя на сумму 500 рублей, колодки под удлинитель в количестве 2 штуки стоимостью 80 рублей одной колодки на сумму 160 рублей, двух постных горизонтальных рамок на внутристенные выключатели и розетки в количестве 8 штук стоимостью 30 рублей одной рамки на сумму 240 рублей, одно постных горизонтальных рамок на внутристенные выключатели и розетки в количестве 4 штук стоимостью 20 рублей одной рамки на сумму 80 рублей, внутристенные розетки модели 2К+3 в количестве 8 штук стоимостью 125 рублей одной розетки на сумму 1000 рублей, внутристенные выключатели в количестве 3 штук стоимостью 100 рублей одного выключателя на сумму 300 рублей, бухту гибкой гофрированной трубы диаметром 16 мм длиной 100 метров стоимостью 2 рубля одного метра на сумму 1200 рублей, бухту одножильного кабеля марки АПВ – 10.0 длиной 300 метров стоимостью 8 рублей одного метра на сумму 2400 рублей, тем самым своими действиями причинил потерпевшему Т.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 16279 рублей 50 копеек. 

Виновность подсудимого ФИО3 по эпизоду совершения кражи из хозяйства М.В., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 в совершении кражи из хозяйства М.В. ленточной шлифовальной машины марки «Прогресс» признал полностью и суду показал, что в июне 2016 года, после 19 часов вышел из дома и решил прогуляться. Проходя возле 

<

адрес> с. Батырево, обнаружив отсутствие света в указанном хозяйстве, решил проникнуть. Подошел к заднему забору, перелез забор, затем через садовый участок прошел во двор хозяйства. Во дворе увидел сарай, дверь которого не была заперта, зашел в указанный сарай, где путем освещения экраном телефона обнаружил ленточную шлифовальную машину синего цвета модели «Прогресс». Там же нашел полиэтиленовый мешок, положив шлифовальную машину в данный мешок, вышел из хозяйства и понес домой, шлифовальную машину хранил в мастерской своего хозяйства.

Потерпевший М.В. в ходе судебного заседания показал, что у него в 

<

адрес> по 

<

адрес> имеется дом, который он использует в летнее время как дачу. Где-то в июне 2016 года, точную дату он не помнит, пришел в свое домовладение. Пройдя в сарай хозяйства, увидел, что вещи разбросаны, и при осмотре обнаружил пропажу ленточной шлифовальной машины марки «Прогресс». В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу из его хозяйства совершил ФИО3 В настоящее время ему ущерб возмещен и он претензий к подсудимому не имеет, его прощает.

Из заявления М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит установить лицо и привлечь к уголовной ответственности, которое в июне 2016 года проникло в его хозяйство, расположенное по адресу: с. Батырево, 

<

адрес> похитило шлифовальную машину «Прогресс» стоимостью 4000 руб. ( том.2 л.д.143).

Протоколом явки с повинной подсудимого ФИО3, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете МО МВД «Батыревский», сообщил о совершении им кражи из хозяйства потерпевшего М.В. ленточной шлифовальной машины (том 2 л.д.145).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр домохозяйства М.В. расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с

<

адрес>, 

<

адрес>. Сзади дома во дворе расположен деревянный сарай, при входе в сарай хозяйства справа расположена мастерская, а слева помещение для хранения ульев, откуда с досок похищена ленточная шлифовальная машина (том 2 л.д. 146-151).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище подсудимого ФИО3, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружена и изъята шлифовальная машина марки «Прогресс» (том 2 л.д. 68-78).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что произведен осмотр предметов изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого ФИО3 - ленточной шлифовальный машины марки «Прогресс». Данная машина повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии. В коробке обнаружены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам, осматриваемая машина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ у ИП Я.В. за 3750 рублей (том 3 л.д. 25-37).

Из заключения независимого оценщика Ж.Ф. следует, что остаточная стоимость шлифовальной машины марки «Прогресс» составляет 2280 рублей (том 3 л.д. 91-96).

Свидетель Т.Д. в ходе судебного заседания показал, что ФИО3 приходится ему племянником, и проживает у него дома. В настоящее время он дату не помнит, у него дома сотрудниками полиции был произведен обыск, и в ходе обыска в его хозяйстве были обнаружено много предметов, которые не принадлежали ему, обнаруженные при обыске предметы были принесены его племянником ФИО3 Обнаруженную в ходе обыска шлифовальную машину он видел в хозяйстве где - то в конце октября 2016 года. Ему ФИО3 сказал, что данную шлифовальную машинку ему дал его друг.

Из показаний свидетеля И.Л., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что последняя проживает вместе со своим младшим братом Т.Д. Где-то с весны её сын начал проживать вместе с ними. Про те или иные вещи, которые появлялись в их доме и в хозяйстве, сын говорил ей, что то дали друзья, то подарили ему, то говорил, что купил по дешевке. С их хозяйства сотрудниками полиции изъята шлифовальная машина (том 2 л.д.218-221).

По эпизоду совершения кражи из хозяйства потерпевшей Л.Н. подсудимый ФИО3 в совершении кражи сварочного аппарата признал полностью и суду показал, что точное число в настоящее время он указать не может, примерно в конце августа 2016 года после 21 часа он вышел на улицу прогуляться. По своей 

<

адрес>. С левой стороны на пересечении указанных улиц находится дом двухэтажный с надворными постройками. Увидев отсутствие света, исходящего из окон, он подумал, что в хозяйстве никого нет. Тогда он решил проникнуть в данное хозяйство. Перелез металлический забор-ограждение, обошел жилой дом с садового участка, с передней его стороны и беспрепятственно прошел во двор хозяйства. Затем проник в гараж. В гараже он увидел различные строительные материалы и там же обнаружил сварочный аппарат для пайки пластиковых труб, который находился в металлическом ящике черного цвета, в нем же находились комплектующие набору к сварочному аппарату. Взяв за ручку металлического ящика, вынес из гаража и понес к себе домой. Сварочный аппарат хранил у себя дома в мастерской.

Кроме его признательных показаний вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л.Н. суду показала, что летом в 2014 году она для своих нужд в магазине инструментов в с

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> приобрела электрический сварочный аппарат для пайки полимерных труб. Данный сварочный аппарат хранился в гараже её хозяйства. Входные двери гаража со стороны двора она никогда не запирала. Примерно где-то в середине декабря она обнаружила пропажу сварочного аппарата. 15 декабря она обратилась в полицию. В этот же день от сотрудников полиции она узнала о совершении кражи сварочного аппарата ФИО3 В настоящее время ей сварочный аппарат возвращен, и она претензий к подсудимому не имеет, его прощает.

Из заявления Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ из ее гаража похитило аппарат сварочный SPLAV для пайки пластиковых труб, который оценивает в 2000 руб. ( том.2 л.д.161).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД РФ «Батыревский» сообщил о совершении им кражи сварочного аппарата для варки пластиковых труб (том 2 л.д. 163).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр домохозяйства Л.Н. расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Слева от двора расположен кирпичный гараж. Со слов Л.Н. из данного гаража совершена кража сварочного аппарата (том 2 л.д. 164-166).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище подсудимого ФИО3 расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> был обнаружен сварочный аппарат для варки полимерных труб (том 2 л.д. 68-78).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр электрического сварочного аппарата для пайки полимерных труб (том 3 л.д. 25-37).

Согласно заключению независимого оценщика Ж.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного аппарата для варки полимерных труб составляет 2120 рублей (том 3 л.д. 91-96).

Свидетель Т.Д. суду показал, что ФИО3 приходится ему племянником и проживает у него дома. В начале ноября 2016 года он у себя в хозяйстве в мастерской обнаружил сварочный аппарат.

Из показаний свидетеля И.Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает со своим младшим братом Т.Д. и со своим сыном ФИО3 В ходе обыска из их хозяйства сотрудниками полиции изъят сварочный аппарат, происхождение которого она не знает (том 2 л.д.218-221).

По эпизоду кражи из хозяйства К.С. бензопилы «Штиль» и электрической дрели «Интерскол» подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью и суду показал, что в середине сентября, после 21 часа, он вышел на улицу прогуляться. Пошел в сторону ФИО1 Агропромышленного техникума. Дошел до крайнего дома, расположенного на краю грунтовой дороги, ведущей к ИПС с. Батырево, увидев, что боковое стекло с деревянной рамой недостаточно закреплено, у него возникла мысль проникнуть в данное помещение гаража. Подойдя к данному боковому окну гаража, он вытащил с оконного проема стеклянное окно вместе с рамой и положил его к стене. Затем через оконный проем проник в помещение гаража. В гараже обнаружил различные инструменты, запчасти. В помещении гаража, обнаружив бензопилу «Штиль» и электрическую дрель «Интерскол», решил их похитить. Взяв бензопилу и электрическую дрель, через отсутствующую одну стену гаража вышел и похищенные предметы понес к себе домой. Похищенные предметы в своем хозяйстве положил в мастерскую.

Его вина в совершении кражи из хозяйства К.С. кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.С. суду показала, что примерно в сентябре 2016 года она зашла в гараж и обнаружила пропажу электрической дрели модели «Интерскол» и бензомоторной пилы модели «Штиль» вместе с шиной и цепью. После чего она вышла в огород и увидела, что окно гаража, выходящее в сторону огорода снято. По данному факту она в полицию заявлять не стала, ждала приезда своего супруга. В декабре 2016 года, в настоящее время она дату не помнит, от сотрудников полиции ей стало известно, что бензопилу и электрическую дрель из её гаража похитил ФИО3

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в служебном кабинете № МО МВД РФ «Батыревский» сообщил о совершении им кражи электрической дрели и бензопилы из гаража, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> (том 2 л.д. 195).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр гаража К.С., расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Со слов К.С. бензопила марки «Штиль» и электрическая дрель «Интерскол» находились внутри гаража в левом углу (том 2 л.д. 198-200).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр хозяйства Т.Д., в ходе которого Т.Д. добровольно выдал бензопилу марки Штиль» в корпусе оранжево-бело-черного цветов, шину для бензопилы серого цвета, цеп для бензопилы, и указал, что их принес ФИО3 (том 2 л.д.201-203).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения обыска в жилище ФИО3, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> была обнаружена и изъята электрическая дрель марки «Интерскол» (том 2 л.д. 68-78).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из жилища ФИО3 и в ходе проведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ из жилища подсудимого ФИО3, в том числе бензомоторной пилы модели «Штиль» в корпусе бело-оранжевого цвета, вместе шиной и цепью, электрической дрели марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, головка черного цвета, редуктор двухстороннего вращения (том 3 л.д.25-37).

Исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Ж.Ф. о реальной остаточной стоимости установлено, что стоимость электрической дрели составляет - 1440 руб., бензопилы - 5400 руб. (том 3 л.д.91-96).

Свидетель Т.Д. суду показал, что бензопила «Штиль» и электрическая дрель «Интерскол» появились в его хозяйстве в конце сентября 2016 года. Его племянник появление в хозяйстве бензопилы и электрической дрели объяснил тем, что данные предметы ему по дешевке продал его друг, фамилию не называл.

Из показаний свидетеля И.Л., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.2 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 218-221) следует, что бензопила «Штиль» и электрическая дрель «Интерскол» появились у них в хозяйстве в конце сентября 2016 года. Сын ФИО3 говорил, что ему продал их по дешевке его друг Алеша, но фамилию не называл.

По эпизоду кражи волейбольного мяча из спортзала физкультурно-спортивного комплекса «Паттар» 

<

адрес>, подсудимый ФИО3 вину признал полностью и суду показал, что в настоящее время он дату точно не помнит, он пошел в спортивный комплекс на тренировку, там увидел волейбольный мяч, который взял и положил в свою спортивную сумку и понес к себе домой.

Кроме его признательных показаний его вина в совершении кражи волейбольного мяча из спортивного комплекса подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Д., данных в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.47-48) следует, что с начала сентября 2016 года он начал работать старшим инструктором по волейболу в физкультурно-спортивном комплексе «Паттар», расположенном по 

<

адрес>. Батырево ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики. Когда он начал работать в ФСК «Паттар», в спортзал принес свой волейбольный мяч. Где-то в начале октября 2016 года он обнаружил отсутствие своего волейбольного мяча. По факту пропажи мяча он никуда не стал обращаться, думая, что он затерялся где-то в здании ФСК «Паттар» В декабре 2016 года ему от работников полиции стало известно, что вышеуказанный мяч в конце сентября 2016 года из ФСК украл житель с. Батырево ФИО3 ФИО3 он хорошо знает на лицо, последний несколько раз приходил заниматься в тренажерный зал. После того, как он обнаружил пропажу своего волейбольного мяча, он так же спрашивал у ФИО3, не видел ли он данный мяч. Последний ему тогда ответил, что он мяч не трогал. Мяч он купил в магазине «Спортмастер» 

<

адрес> в сентябре 2015 года за 6000 рублей. С учетом пользования, мячом на момент кражи он оценивает мяч на 5000 рублей. От работников полиции ему стало известно, что мяч был изъят в жилище ФИО3

Из заявления С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в конце сентября 2016 года со спортзала ФСК «Паттар» тайно похитил волейбольный мяч стоимостью 5500 руб. (том 2 л.д.90).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 сообщил о совершении им кражи волейбольного мяча из спортзала ФСК «Паттар» (т.2 л.д.88).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище подсудимого ФИО3, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с.Батырево, 

<

адрес> был обнаружен и изъят волейбольный мяч сине-желтого цвета марки «MIKASA-MVA 200» (том 2 л.д.68-78).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр волейбольного мяча, изъятого в жилище подсудимого ФИО3 (том 3 л.д. 25-37).

Исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Ж.Ф. о реальной остаточной стоимости установлено, что стоимость волейбольного мяча составляет 3726 руб. (том 3 л.д.91-96).

Свидетель Т.Д. суду показал, что подсудимый приходится ему племянником и проживает у него дома, а также показал, что волейбольный мяч был обнаружен и изъят у них дома в ходе проведения обыска. Данный волейбольный мяч находился в комнате его племянника. Мяч появился у них дома где-то в конце сентября 2016 года. О том, что мяч был похищен его племянником, ему не было известно. ФИО3 ему говорил, что этот мяч ему подарил какой-то его друг.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.Л., данные в ходе предварительного расследование (том 2 л.д.218-221), из которых следует, что действительно волейбольный мяч был обнаружен и изъят у них дома в ходе обыска. Данный волейбольный мяч был желто-синего цвета, он находился в комнате сына - ФИО3 Мяч появился у них дома в конце сентября 2016 года. О том, что данный мяч был похищен её сыном, она не знала.

По эпизоду кражи со строящегося дома К.В. электрического чайника, электрической пилы, упаковки чая «Тесс» подсудимый ФИО3 вину признал полностью и суду показал, что в настоящее время он точно дату не помнит, в сентябре 2016 года вышел погулять на улицу и когда проходил возле дома К.В. ему понравился дом и решил зайти посмотреть в указанный дом. Обошел данный дом, и подошел к заднему окну, а затем, надавив с силой пластиковую раму окна, он открыл данное стекло и проник в помещение дома и при помощи фонарика на сотовом телефоне осмотрел помещение. Обнаружив в помещении мешок, положил в данный мешок электрический чайник, пачку чая, электрическую пилу и вышел из указанного помещения, похищенные предметы понес к себе домой.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 совершение кражи со строящегося жилого дома К.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.В. суду показал, что по 

<

адрес> с. Батырево он построил новый кирпичный дом под номером 55. Осенью 2016 года в данном доме проводились ремонтно-строительные работы. В настоящее время он точно дату не помнит, где- то в сентябре 2016 года, придя в дом, он обнаружил пропажу электрического чайника, пачки чая в одноразовых пакетиках под названием «Тесс», на втором этаже обнаружил пропажу электрической пилы. При осмотре дома он с наружной стороны одного из окон дома, выходящего в заднюю часть, увидел следы обуви. В полицию он заявлять не стал. Где-то в декабре 2016 года ему от сотрудников полиции стало известно о том, что кражу из его дома совершил ФИО3, который сам признался в совершении кражи и выдал вещи. В настоящее время ему ущерб возмещен полностью и он претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Т.Д. в суде показал, что ФИО3 приходится ему племянником, и проживал у него дома. За время проживания ФИО3 в его доме появлялись разные вещи, появление которых ФИО3 объяснял тем, что ему их дали его друзья, то говорил, что подарили, то говорил дали по дешевке. Электрическая пила находилась у них в мастерской. По поводу электрического чайника ФИО3 сказал ему, что данный чайник он приобрел еще во время учебы в 

<

адрес>, о том, что указанные вещи были похищены ФИО3, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции.

Свидетель Л.С. суду показал, что где-то в августе 2016 года он познакомился с ФИО3, жителем с. Батырево, с которым в последующем начали общаться по телефону, иногда встречались в кафе «Браво» или «Европа». Где-то осенью 2016 года ФИО3 предложил ему купить у него электрическую пилу, на что он отказался, не интересовавшись откуда она у него и зачем он продает.

Из показаний свидетеля И.Л. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.2 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 218-221) следует, что ФИО3 приходится ей сыном, проживал вместе с ней в хозяйстве Т.Д. Про вещи, которые появлялись у них дома, сын говорил, что ему дали его друзья, то говорил, что подарили, то дали ему по дешевке. Про электрический чайник, который появился у них дома, сын ей сказал, что он приобрел его еще во время учебы в 

<

адрес>. О том, что чайник был похищен, она не знала.

Из заявления К.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ проникло в их новый строящийся дом, расположенный по адресу: с. Батырево, 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики и тайно похитило электрический чайник стоимостью 600 рублей, электрическую пилу стоимостью 4500 рублей (том 2 л.д.108).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последний добровольно сообщил о совершенной им кражи, указав, что в один из дней конца сентября 2016 года, около 21 часа, он один, через незапертое окно проник в строящийся жилой дом по 

<

адрес>. Батырево ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики, оттуда похитил электрический чайник серебристого цвета, упаковку чая «Тесс», электрическую пилу темно-синего цвета (том 2 л.д.106).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр домохозяйства потерпевшего К.В., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с. Батырево, 

<

адрес>. Следов взлома на двери и окон не обнаружено (том 2 л.д.109-112).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр хозяйства подсудимого ФИО3 по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с. Батырево, 

<

адрес>. В ходе осмотра в спальной комнате на шифоньере обнаружена электрическая пила со шнуром (том 1 л.д.224-231, том 2 л.д.1-2).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения обыска в жилище подсудимого ФИО3, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с. Батырево, 

<

адрес> был обнаружен электрический чайник. (т.2 л.д. 68-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого ФИО3: электрического чайника, электрической пилы (т.3 л.д.25-37).

Исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Ж.Ф. о реальной остаточной стоимости установлено, что остаточная стоимость электрической пилы составляет 2280 рублей, электрического чайника - 570 руб. (т.3 л.д. 91-96).

По эпизоду совершения кражи из помещения спортивного оздоровительного комплекса «Олимп» конвектора-обогревателя марки «Тиберг» подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью и суду показал, что в настоящее время он дату не помнит, примерно, где то в конце сентября 2016 года подошел к спортивному комплексу, через дверь калитки прошел на территорию спорткомплекса. Вначале он подошел к основным передним дверям спорткомплекса, двери были заперты. Затем подошел к задней двери спорткомплекса, и, увидев, что дверь не заперта на верхнюю защелку, он обеими руками потянул дверь на себя, сломал нижнюю защелку двери, после чего дверь открылась и он проник во внутрь. Освещая дисплеем своего сотового телефона начал осматривать помещение. В помещении увидел конвектор-обогреватель «Тиберг», который был отключен от сети. Взяв обогреватель, вышел из помещения и пошел к себе домой. Обогреватель он установил дома в своей комнате.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего М.К., данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.78-79), из которых следует, что он с мая 2010 года является главой Туруновского сельского поселения ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики. На балансе Туруновского сельского поселения находится физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп», имеющий юридический адрес: дер. 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики. Данный комплекс используется только при проведении физкультурно-массовых мероприятий, а в остальное время здание ФОК «Олимп» находится в запертом положении, охрана отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились работники полиции и поинтересовались, не было ли факта кражи из здания ФОК «Олимп» электрического конвектора-обогревателя, так как по уголовному делу у жителя с. Батырево ФИО1 

<

адрес> ФИО3 был произведен обыск, где был изъят электрический конвектор-обогреватель и последний им сообщил, что данный обогреватель он украл из здания ФОК «Олимп» в сентябре 2016 года. После чего он с работниками полиции приехал в здание «Олимп», где в ходе осмотра обнаружили отсутствие электрического конвектора модели «Тиберг», который висел на стене в малом фойе на первом этаже здания ФОК « Олимп».

Из показаний свидетеля И.Л., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.2 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 218-221) следует, что ФИО3 приходится ей сыном, проживал вместе с ней в хозяйстве Т.Д. Про вещи, которые появлялись у них дома, сын говорил, что ему дали его друзья, то говорил подарили, то дали ему по дешевке. Конвектор марки «Тиберг» появился в их хозяйстве где-то в сентябре 2016 года, но откуда он и кому принадлежит, ей не известно.

Из заявления главы Туруновского сельского поселения ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики М.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ из помещения спорткомплекса «Олимп» в д. Малое Батырево ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики тайно похитило электрический конвектор-обогреватель в корпусе бежевого цвета стоимостью 3000 рублей (т.2 л.д.179).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний добровольно сообщил о совершении им кражи из спортивного комплекса «Олимп» электрического конвектора-обогревателя (т. 2 л.д.181).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения обыска в хозяйстве подсудимого ФИО3, расположенного по адресу: Чувашская республика, 

<

адрес>, с. Батырево, 

<

адрес> обнаружен и изъят обогреватель марки «Тиберг» (том 2 л.д.68-78).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр обогревателя (том 3 л.д.25-37).

Исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Ж.Ф. о реальной остаточной стоимости следует, что остаточная стоимость обогревателя марки «Тиберг» составляет 960 руб. (том 3 л.д.91-96).

Кроме того органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту совершения кражи около 22 часов в середине ноября 2016 года из гаража хозяйства К.И. аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета, аккумуляторной батареи в корпусе белого цвета, автомобильной рации, стартерного редуктора, принадлежащих Т.С. и по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения К.И. товарно-материальных ценностей, принадлежащих Т.С.

В судебном заседании государственный обвинитель юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО3 по двум эпизодам совершения краж материальных ценностей, принадлежащих Т.С. из хозяйства К.И., поддержал.

По данным эпизодам совершения кражи подсудимый ФИО3 суду показал, что он вину признает, и показал, что где-то в ноябре 2016 года, дату он в настоящее время не помнит, вышел на улицу погулять и когда дошел до хозяйства К.И., расположенного в с. Батырево по 

<

адрес>, решил посмотреть, что имеется внутри помещения, с этой целью подошел к пластиковому окну, обнаружил у стены металлическую трубу, взял и взломал решетку на пластиковом окне, в результате чего образовался проем, откуда он проник во внутрь. В помещении, освещая фонариком, который находился у него в этот день при себе, начал осматривать помещение. Осмотрев помещение, он понял, что проник в складское помещение, затем он подошел к деревянной двери, через которую вход ведется в гараж. Дверь была заперта на встроенный замок, он, применив силу, сумел открыть дверь. В помещении гаража он увидел находящиеся внутри четыре автомобиля, а именно две автомашины «УАЗ – Патриот» с кузовом, автомашина «УАЗ»- бортовая, и автомашина «Шевроле Нива». В начале он подошел к автомашине УАЗ-Патриот, откуда снял аккумуляторную батарею, затем он подошел ко второму автомобилю УАЗ-Патриот, также снял аккумуляторную батарею. Взяв аккумуляторные батареи, понес в складское помещение, когда шел, увидел коробку, открыв коробку обнаружил автомобильную рацию вместе с запчастями, там же в гараже увидел стартерный редуктор. В складском помещении он нашел полиэтиленовый мешок, сложил туда аккумуляторы, рацию и стартерный редуктор, вышел через входную дверь, открыв задвижки. Похищенные предметы понес к себе домой и положил в сарай. Затем, дату он не помнит, похищенные аккумуляторы повез в магазин «Автозапчасти» и сдал их по 500 рублей за один аккумулятор. Рация и стартерный редуктор хранились у него дома. Через несколько дней, дату не помнит, он, вспомнив, что в складском помещении, куда он заходил, было много вещей, решил снова проникнуть в складское помещение. Подошел к тому же окну, откуда он проник в первый раз вовнутрь. Вскрыл окно отверткой и через окно проник вовнутрь. Для освещения помещения использовал фонарик дисплея в телефоне. Осматриваясь в помещении, он увидел водку «Царская охота», которая находилась в двух картонных ящиках. Нашел в помещении мешок, положил туда два ящика водки, а затем положил в мешок резиновую обувь, пару резиновых галош и одну пару резиновых сапог, также положил в мешок разные выключатели, количество он в настоящее время не помнит, кабель, гирлянду и, взяв мешок, вышел через дверь, открыв её изнутри, все похищенные вещи понес к себе домой.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Т.С., данные им в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.41-42), из которых следует, что на правах личной собственности он владеет несколькими транспортными средствами: УАЗ-пикап Патриот, г.р.з. №, в кузове черного цвета, УАЗ-пикап Патриот, г.р.з. № РУС, в кузове черного цвета, УАЗ-бортовой, г.р.з. № РУС, в кузове серого цвета, Шевроле Нива, г.р.з. № РУС, в кузове черного цвета. В связи с тем, что в его хозяйстве нет места для стоянки данных автомашин, по устной договорённости с ФИО6 у последнего он арендует гаражное помещение. Данное гаражное помещение располагается в здании по адресу: 

<

адрес> с. Батырево ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики. Данное гаражное помещение примыкает к самому зданию, где располагается пустующий торговый зал и складское помещение. Вышеуказанное гаражное помещение он уже арендует более семи лет и в нем кроме своих автомобилей он еще хранит другие принадлежащие ему вещи. Гаражное помещение имеет двухстворчатые металлические двери, ключи от которого имеются у него и К.И.. Кроме этого через гаражное помещение, через деревянную дверь, можно пройти в торговое складское помещение. К.И.. не запрещал ему хранить в данном помещении свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в командировку в 

<

адрес>. Перед отъездом все свои автомобили он загнал в гараж, открыл капоты автомобилей, чтобы сушился отсек двигателя, а также от клейм отсоединил аккумуляторные батареи, чтобы последние не разрядились. Двери ни одной из автомашин не были заперты, сигнализация не была включена. Ключи от данного гаражного помещения он никому оставлял. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.И. и сообщил, что кто-то проник в его здание, по адресу: 

<

адрес> с. Батырево ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики и в гаражное помещение, где хранились его транспортные средства. К.И.. по телефону сообщил, что у него ничего не пропало, и попросил направить его сестру, чтобы последняя проверила целостность принадлежащих ему вещей. Через некоторое время ему позвонила сестра ФИО7 и сообщила ему, что на двух его автомобилях отсутствуют аккумуляторные батареи. Он приехал в с. Батырево где-то в начале декабря 2016 года. Через несколько дней он пришел в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> с. Батырево ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики и своим ключом открыл арендуемое им гаражное помещение. В ходе осмотра гаражного помещения он обнаружил, что оттуда были похищены принадлежащие ему вещи и предметы: с автомобиля УАЗ-пикап Патриот с г.р.з. В № в кузове черного цвета была похищена аккумуляторная батарея, название которой он не помнит, в корпусе черного цвета. Данная аккумуляторная была мощностью 75 А/ч, была приобретена им весной 2016 года в магазине «Запчасти» ИП В.А. за 6000 рублей. В данное время эту аккумуляторную батарею он оценивает на 5000 рублей. С автомобиля УАЗ-пикап Патриот с г.р.з. № в кузове черного цвета была похищена аккумуляторная батарея, название которой он не помнит, в корпусе белого цвета. Данная аккумуляторная была мощностью 75 А/ч, была приобретена им так же весной 2016 года в магазине «Запчасти» ИП В.А. за 6000 рублей. В данное время эту аккумуляторную батарею он оценивает на 5000 рублей. Из гаражного помещения была похищена автомобильная рация модели «Mega Jet MJ-600 PLUS», которая находилась в технически исправном состоянии, ее он оценивает на 5500 рублей. Из гаражного помещения был похищен новый стартерный редуктор, стоимостью 3500 рублей, который он ни разу не использовал и хотел заменить на своем автомобиле УАЗ-бортовой с г.р.з. В 233 ХМ 21 РУС, в кузове серого цвета. Из салона автомобиля УАЗ-пикап Патриот с г.р.з. К 407 УО 18 РУС в кузове черного цвета была похищена одна пара мужских резиновых галош синего цвета и одна пара резиновых женских сапог серого цвета. Галоши и сапоги им были приобретены весной 2016 года за 300 и 350 рублей соответственно. Также в данном складском помещении он хранил два ящика водки, то есть 40 бутылок водки ёмкостью каждая по 0.5 литра под названием «Царская охота, водка платиновая». Данную водку он купил было еще в конце 2015 года по новогодней акции в супермаркете «Магнит» 

<

адрес> за 250 рублей одной бутылки водки. Ущерб от кражи двух ящиков данной водки составил 10000 рублей. Также для электрификации своего гаража, расположенного по 

<

адрес>. Батырево ФИО1 

<

адрес> летом 2016 года он приобрел электротовары, которые также были похищены из складского помещения. То есть были похищены следующие электротовары: двойные выключатели в количестве 10 штук, в упаковке, которые он приобрел по 50 рублей за одну штуку, на общую сумму 500 рублей, две колодки под удлинитель по цене каждая по 80 рублей, на общую сумму 160 рублей, двух постные рамки на внутристенные выключатели и розетки, горизонтальные в количестве 8 штук, по цене каждая по 30 рублей, на общую сумму 240 рублей, одно постные рамки на внутристенные выключатели и розетки, горизонтальные в количестве 4 штук, по цене каждая по 20 рублей, на общую сумму 80 рублей, внутристенные розетки модели 2К+3 в количестве 8 штук, по цене каждая по 125 рублей, на общую сумму 1000 рублей, внутристенные выключатели в количестве 3 штук, по цене каждая по 100 рублей, на общую сумму 300 рублей, бухта гибкой гофрированной трубы диаметром 16 мм, длиной 100 метров, по цене 12 рублей один метр, на общую сумму 1200 рублей, бухта одножильного кабеля марки АПВ-10.0 длиной 300 метров, по цене 8 рублей один метр, на общую сумму 2400 рублей. Кроме этих вещей еще была похищена старая нерабочая гирлянда, которая для него какой-либо материальной ценности не представляет. С учетом его имущественного положения, размера его заработной платы, ущерб свыше 10000 рублей для него является значительным материальным ущербом. Ему также стало известно от работников полиции, что кражу вышеуказанных предметов и вещей совершил житель с. Батырево ФИО1 

<

адрес> ФИО3. Украденные вещи и предметы были обнаружены и изъяты, кроме одной бутылки водки.

Свидетель Т.Д. суду показал, что подсудимый приходится ему племянником и проживает у него дома, а также показал, что в ходе проведения обыска в его хозяйстве сотрудниками полиции обнаружена и изъята водка «Царская охота» в двух картонных ящиках, о происхождении указанных вещей ему ничего не было известно, изъятые вещи им не принадлежали.

Свидетель Х.Э. суду показала, что с ФИО3 она знакома с августа 2016 года, проживала с ним вместе в его доме. В настоящее время она дату не помнит, примерно где-то в конце ноября 2016 года она слышала разговор ФИО3, который разговаривал с кем-то о том, что он хочет продать аккумуляторы.

Свидетель Л.С. суду показал, что где-то в августе 2016 года он познакомился с ФИО3, жителем с.Батырево, с которым в последующем начали общаться по телефону, иногда встречались в кафе «Браво» или «Европа». Где-то в конце ноября 2016 года, точную дату он в настоящее время не помнит, в ходе разговора ФИО3 предложил ему купить у него водку, на что он отказался, не интересовавшись откуда, у него водка и зачем он продает.

Свидетель Т.Т. суду показал, что работает продавцом в магазине Автозапчасти» у ИП В.А., расположенного в с. Батырево ФИО1 

<

адрес>, Чувашской Республики. В магазине продаются различные автозапчасти, а также магазин закупает старые аккумуляторы. Где- то в конце ноября 2016 года в магазин зашел молодой парень высокого роста, которым оказался ФИО3, который в настоящее время находится за решеткой в суде и сдал два аккумулятора, один был черного цвета, а другой белого цвета. За два аккумулятора он заплатил 1000 рублей. О том, что аккумуляторы были похищенные, ему не было известно.

Свидетель К.И.. суду показал, что у него имеется складское помещение, которое расположено по адресу: 

<

адрес> с. Батырево ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики. Складское помещение состоит из двухэтажного строения с подвалом, к которому примыкают два гаражных помещения. Примерно более семи лет одним гаражным помещением пользуется Т.С. В данном гаражном помещении Т.С. ставит свои автомашины. В ноябре 2016 года, когда он подъехал к складским помещениям, увидел, что одна створка двери открыта настежь. Он прошел во внутрь помещения и обошел два этажа, нарушение целостности находящихся там, на хранении, принадлежащих ему товарно-материальных ценностей не обнаружил. Увидев взломанную дверь, ведущую в гаражное помещение, в котором хранил Т.С. свои транспортные средства, прошел в помещение гаража и на капоте одного из автомашин увидел следы обуви. Затем он позвонил Т.С., который в то время находился в командировке. Т.С. сказал ему, что он направит свою сестру, чтобы та проверила наличие принадлежащих ему вещей. Через некоторое время пришла сестра Т.С.- Ш.М. и она вызвала наряд полиции. Через несколько дней приехал Т.С. и от него ему стало известно, что у Т.С. с двух автомашин похищены два аккумулятора, электрические провода, выключатели и разные розетки, стартер и два ящика водки.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля И.Л., данные в ходе предварительного расследования на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д.218-221), из которых следует, что ФИО3 приходится ей сыном, проживал вместе с ней в хозяйстве Т.Д. Про вещи, которые появлялись у них дома, сын говорил, что ему дали его друзья, то говорил подарили, то дали ему по дешевке. ДД.ММ.ГГГГ когда к ним домой приехали сотрудники полиции и в сундуке на веранде их дома в двух картонных ящиках обнаружили 40 бутылок водки «Царская охота», а пара сапог и пара галош находились на печке в доме. В своем хозяйстве видела два аккумулятора, один аккумулятор был белого цвета, другой черного цвета. Рацию изъяли у них в хозяйстве из сундука. Происхождение указанных вещей в их хозяйстве ей не известно.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует что 09 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Батыревский» от Ш.М. поступило сообщение о том, что имеются следы проникновения в гараж К.И., расположенный в с. Батырево по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики (том 1 л.д.195).

Из заявления К.И. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний просит принять меры по факту проникновения в его хозяйство, расположенное по адресу: с. Батырево, 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики (том 1 л.д.197).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР МО МВД «Батыревский» К.А. принято устное заявление от Т.С., который в своем заявлении сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в гараж, расположенный по адресу: с. Батырево, 

<

адрес> с находящихся там автомобилей похитило аккумуляторные батареи (том 2 л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр складского помещения и гаража, принадлежащих ФИО6 В ходе осмотра обнаружено, что запорные устройства на двери между складским помещением и гаражом взломаны. На момент осмотра в гаражном помещении находились четыре автомобиля. На поверхности переднего капота автомобиля Нива-Шевроле обнаружены четыре следа от пар обуви, один след от обуви изъят на дактопленку чёрного цвета. При осмотре окна подвального помещения, выходящего на восточную сторону, обнаружено, что края железной решетки, приваренные к стене, выбиты, сама решетка погнута. Также обнаружено, что на пятом по счету окне, выходящего в южную сторону, нижний левый угол крепления железной решетки выдернут. На стене имеются вдавленные следы. В ходе осмотра К.И.. выдал электрический фонарь «Фотон», пояснив, что данного фонаря в складском помещении не было. В ходе осмотра изъяты: след обуви с поверхности капота автомобиля Нива-Шевроле, след тканевого наложения на темную дактопленку и аккумуляторный светодиодный фонарь «Фотон» (том 1 л.д.198-208).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр хозяйства и жилого дома И.Л., в ходе которого на веранде обнаружены две картонные коробки с надписью зеленого и красного цветов «Водка» 20 бутылок. В одной коробке находилось 20 бутылок водки емкостями каждая по 0,5 литра с надписью «Царская охота», во второй коробке 20 бутылок аналогичной водки, среди которых одна бутылка была пустая. Также в хозяйстве обнаружена рация чёрного цвета, новая в упаковке (том 1 л.д.224-231).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с. Батырево, 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении магазина на полу обнаружена аккумуляторная батарея черного цвета. Со слов Т.Т., данный аккумулятор ему в конце ноября принес незнакомый парень высокого роста (том 2 л.д.42-45).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения обыска в жилище подсудимого ФИО3, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с. Батырево, 

<

адрес> обнаружены и изъяты двойные выключатели в количестве 10 штук, в упаковке; две колодки под удлинитель, две постные рамки, внутристенные розетки, внутристенные выключатели, бухта гибкой гофрированной трубы, бухта одножильного кабеля, нерабочая гирлянда светлого цвета (том 2 л.д. 68-78).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности обуви (том 3 л.д.13-14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО3 изъята носильная обувь - одна пара ботинок черного цвета (том 2 л.д.59-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви, запечатленный на тёмной дактилоплёнке размером 300 на 122 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи из складского помещения К.И., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, село Батырево, 

<

адрес> пригоден для определения групповой принадлежности подошвы обуви, оставившей данный след, оставлен подошвой обуви с такими же размерами, данными и взаиморасположению элементов рисунка, что и у ботинок модели «CATERPILLAR», изъятых протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ( том 3 л.д.18-20).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из жилище ФИО3, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Автозапчасти», изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ из жилище ФИО3, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.25-37).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр одной пары ботинок чёрного цвета, обношенные, аккумуляторный светодиодный фонарь «Фотон» в корпусе сине-черного цвета (том 3 л.д.165-184).

Исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Ж.Ф. о реальной остаточной стоимости следует, что остаточная стоимость рации составляет 5600 рублей, резиновых галош - 93 руб.50 коп., резиновых сапог - 306 руб., аккумуляторной батареи - 4586 руб.40 коп. ( том 3 л.д.91-96).

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО3 по двум эпизодам кражи из гаража К.И. товарно-материальных ценностей, принадлежащих Т.С., содержится единое продолжаемое преступление, а не совокупность преступлений, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных деяний, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Подсудимый ФИО3 совершил кражи из гаража хозяйства К.И. товарно-материальных ценностей, принадлежащих Т.С. в середине ноября 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ, совершенные им деяния тождественны, совершены одним и тем же способом из одного и того же источника, и эти обстоятельства формально содержат признаки продолжаемого преступления.

Подсудимый ФИО3 по второму эпизоду кражи из гаража хозяйства К.И. товарно-материальных ценностей, принадлежащих Т.С. суду показал, что через несколько дней, дату не помнит, он, вспомнив, что в складском помещении, куда он заходил, было много вещей, решил снова проникнуть в складское помещение.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 не охватываются единым умыслом. В период совершения первого эпизода хищения из гаража хозяйства К.И. товарно-материальных ценностей, принадлежащих Т.С. у ФИО3 не было умысла повторно совершить кражу из этого источника. Только через определенное время, по истечении двух недель, ФИО3 возобновил преступную деятельность и у него вновь возник умысел на совершение кражи из гаража хозяйства ФИО8 образом, в действиях ФИО3 отсутствует единый умысел, а имеется вновь возникший умысел.

Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении №-АПУ14-8 от ДД.ММ.ГГГГ указал: «Отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемом днями, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями».

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершено повторное преступление, что образует совокупность преступлений.

Кроме того, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения товарно-материальных ценностей из жилого дома ФИО5, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, село Батырево, 

<

адрес> причинением значительного ущерба потерпевшей и с проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В предъявленном подсудимому обвинении и в обвинительном заключении указано, он (ФИО3) в период с 10 часов по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно проник в жилой дом ФИО5, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, село Батырево, 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся в упаковке цветной телевизор марки «Филипс» стоимостью 7000 рублей, махровый плед в упаковке молочно - кофейного цвета стоимостью 1500 рублей, постельное белье из махрового материала стоимостью 1800 рублей, золотую цепочку алмазной обработки под литером «кобры» стоимостью 30000 рублей, золотую цепочку стоимостью 10000 рублей, золотой браслет в витой форме стоимостью 2000 рублей, золотой браслет стоимостью 2000 рублей, одну пару золотых серег с большими шариками с английской застежкой стоимостью 11000 рублей, одну пару золотых серег в виде сердца с витой цепочкой стоимостью 15000 рублей, одну пару золотых серег с душками и с драгоценными камнями стоимостью 10000 рублей, широкое обручальное золотое кольцо стоимостью 10000 рублей, широкое обручальное золотое кольцо стоимостью 10000 рублей, узкое обручальное золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, золотой крестик стоимостью 3000 рублей, золотой образок овальный с углублением образа «божией матери» стоимостью 2500 рублей, золотую подвеску в виде подковы стоимостью 1800 рублей, серебряное кольцо с узорами стоимостью 500 рублей, серебряную цепочку «плетение кобры» стоимостью 1200 рублей, настольную прозрачную хрустальную вазу стоимостью 1000 рублей, пять замороженных туш гусей стоимостью 1200 рублей одного гуся на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие ФИО5, а также принадлежащие А.В. «золотую» медаль «За особые успехи в учении» в футляре вместе с удостоверением к нему серии ЗМ №, награжденной ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Батыревская СОШ №» ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики стоимостью 530 рублей, подарочную энциклопедию по химии в твердом книжном переплете темно - сиреневого цвета с именным текстом стоимостью 1100 рублей. ФИО3 своими действиями причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 131300 рублей, а потерпевшей А.В. материальный ущерб на общую сумму 1630 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО3 поддержал в полном объеме.

По эпизоду кражи из жилого дома ФИО5, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с. Батырево 

<

адрес> подсудимый ФИО3 вину свою не признал и суду показал, что в день пропажи вещей из жилого дома ФИО5, как указано ДД.ММ.ГГГГ, он в с. Батырево не находился, а находился в 

<

адрес>, и работал у индивидуального предпринимателя К.П.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находилась вместе со своей дочкой ФИО5 в 

<

адрес>. Перед выездом в больницу она свою сестру Ш.М. попросила присмотреть за домом, так как в указанный период её супруг также находился на заработках. ДД.ММ.ГГГГ утром, в настоящее время она время не помнит, позвонила к своей сестре Ш.М. и попросила сходить к ней в дом и открыть окна, чтобы проветрились комнаты. Примерно около 19 часов она со своей дочерью А.В. вернулась домой. Супруг уже был дома. После ужина она пошла в спальную комнату переодеваться, открыв шкаф, обнаружила, что вещи переворошены, увидев это она позвала свою сестру Ш.М., и она сказала, что ничего не трогала. После этого она открыла другой шкаф и обнаружила пропажу телевизора в упаковке марки «Филипс», который приобрела в июле 2015 года в 

<

адрес>. Также из шкафа пропали плед молочно-кофейного цвета в упаковке, постельное белье в коробке. После этого она вспомнила про золотые украшения, которые находились в шкатулке в шкафу на верхней полке в гостиной. Открыв шкатулку, обнаружила пропажу золотых и серебряных украшений, а именно две золотые цепочки, одна была алмазной обработки, которая была приобретена её давно в настоящее время не помнит, другую приобрела в январе 2016 года в торговом доме «Булат», два золотых браслета, три пары золотых серег, три обручальных кольца, золотой крестик, образок овальный, подвеска золотая подкова, серебряная цепочка плетение кобры у которой имелись следы пайки на замке цепочки, серебряное кольцо с узорами, которое ею было приобретено в монастыре «Дмитрия Донского». Также из шкафа пропала хрустальная ваза, и обнаружила отсутствие золотой медали с футляром и удостоверением принадлежащий её дочери А.В., награжденная за отличную учебу, из книжной полки пропала подарочная энциклопедия по химии с именным текстом, врученный её дочери за участие в олимпиаде по химии, из холодильника пропали 5 замороженных туш гусей. Также суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ручке двери с уличной стороны увидела белый полиэтиленовый пакет, посмотрев в пакет, обнаружила удостоверение к золотой медали и пластмассовую коробку, в которой находилась медаль, принадлежащая её дочери.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей А.В., данные в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 113-120), из которой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе со своею матерью выехала в 

<

адрес> в больницу, где находились до ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом мать одну связку ключей от двери ворот и жилого дома оставила своей сестре Ш.М., чтобы последняя приходила и присматривала за их домом и хозяйством в отсутствие них. ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью вернулись домой около 19 часов 30 минут. До их приезда, чуть раньше их, минут за 20 приехал её отец А.С. с заработок. Встретила их Ш.М. на своем автомобиле. Зайдя в дом, они сразу сели за стол, поесть после дороги. После этого мать пошла переодеваться в спальную и, открыв дверь шкафа, где находятся их носильные вещи, заметила, что в шкафу вещи разбросаны, на полках вещи переворошены. После этого она позвала свою сестру Ш.М. в комнату, Ш.М. увидя это сказала, что она ничего не трогала. После её мать открыла другой шкаф, где внизу на нижней полке находился телевизор в упаковке марки «Филипс» небольшого размера, телевизор был совершенно новый. В этом же шкафу находился плед молочно-кофейного цвета в упаковке и постельное белье из махрового материала в зеленой коробке. После этого её мать посмотрела позолоченную шкатулку, в шкафу, на верхней полке, в гостиной и там обнаружила отсутствие двух золотых цепочек, двух золотых браслетов, трех пар золотых серег, трех обручальных колец, золотого крестика, золотого образка, подвески золотая подкова, из нижней полки настольной хрустальной вазы, двух серебренных украшений, а именно серебряного кольца с узорами, серебряной цепочки «плетение кобры», из холодильника пяти замороженных туш гусей. Также обнаружили пропажу золотой медали в футляре с удостоверением к нему, которые находились в зале дома, в стенке. Эту медаль ей вручили на выпускном вечере ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Батыревская СОШ №» за отличную учебу № за особые успехи в учении», также из книжной полки пропала энциклопедия по химии с именным текстом, врученная ей за участие в олимпиаде по химии в 2014 году. Также ей стало известно от матери, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила на ручке двери с уличной стороны белый полиэтиленовый пакет, в котором оказались принадлежащие ей удостоверение к медали и сама медаль «За особые успехи в учении из металла желтого цвета».

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суде в качестве доказательств виновности ФИО3 представлены:

- Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, вернувшись домой она обнаружила отсутствие золотых украшений и нового телевизора, в связи с чем просит установить и привлечь к уголовной ответственности лица, совершившего данную кражу (том 1 л.д.3).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домохозяйства ФИО5, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с. Батырево, 

<

адрес>. В ходе осмотра в шифоньере на второй полке обнаружена фарфоровая шкатулка с крышкой окрашенная золотистой краской. В данной шкатулке обнаружены два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также три бирки от золотых изделий. А также возле забора на земле обнаружены два вдавленных следа подошвы обуви, а также с места происшествия изъяты с поверхности дверца шкафа две светлые липкие дактопленки, три светлые дактопленки со следами рук с поверхности морозильной камеры, два товарных чека, три бирки, два вдавленных следа подошвы от обуви изъяты путем фотофиксации ( том 1 л.д.4-11).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Х.Э. добровольно выдала из своего кармана одно серебряное кольцо рифленое с надписью с внутренней стороны «Господи спаси и сохрани», серебряное кольцо с узорами, принадлежащие ФИО5, серебряное кольцо с надписью на внешней стороне «Господи спаси и сохрани», серебряную цепочку с подвеской в виде иконы «Божией матери», серебряное кольцо с камушком синего цвета, серебряную цепочку в виде плетения с подвеской с камнями белого цвета. Со слов Х.Э. данные серебряные украшения ей подарил ФИО3 в период с октября по ноябрь 2016 года ( том 1 л.д.111-116).

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что произведен осмотр предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с жилого 

<

адрес> с. Батырево ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики: бумажный конверт с размером 9 см на 11,5 см, упакованный надлежащим должным образом. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки из неё извлечены: ценник с ювелирного салона «Мир золота». На ценнике имеется надпись «Ювелирный салон» «Мир золота», золото 585, размер 17, цена 4995 рублей, «вставка» ИП Ф.Ю., указан номер телефона 

<

***>; ценник с ювелирного салона «Красцвет, изготовлен из бумажного картона, с надписью наименование браслет НБ 12-076 золото 585 длина 170 до 40 масса изд. 1.85., ценник на кольцо с надписью штрих код 15936489 ОСТ 117-3-002-95 изг. 06-13; ценник ювелирной фабрики «Топаз» на наименование товара К-27-8 серьги Т 140626489 ОТК № материал золото 585 масса изд. гр.3,55 стоимостью 9.949 руб; товарный чек с ювелирного салона «Мир Золота» с надписью ДД.ММ.ГГГГ от ИП Ф.Ю., на данном чеке указаны места торговых точек, а также о наименовании товара ЦПРМ 20512060 цепь подвесная 585 пробы вес 4,17 гр. Цена 14.178 рублей скидка 738 рублей на сумму 10704 руб.; товарный чек с ювелирного салона «Мир Золота» на копировальной бумаге желтого цвета от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Ф.Ю. с размером 14,8 на 7,8. В чеке указаны места торговых точек, а также о наименовании товара т № серьги 58ДД.ММ.ГГГГ-25 процентов скидки на сумму 7462 руб., второе наименование товара НБ 12-076 браслет 585 пробы вес 1,8ДД.ММ.ГГГГ-25 процентов скидки на сумму 3747 руб. (том.1 л.д.81-84).

- Копия квитанции без номера на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с. Батырево, 

<

адрес> осуществлял продажу в ювелирном магазине – ломбарде «Мир золота» у ИП Ф.Ю., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с. Батырево, 

<

адрес> цепи и кольца из золота 585 пробы общим весом 5,30 грамм на сумму 7400 рублей ( том 1 л.д.109-110).

- Копия квитанции без номера на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3, осуществлял продажу в ювелирном магазине-ломбарде «Мир золота» у ИП Ф.Ю., расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с. Батырево, 

<

адрес> крест из золота 585 пробы весом 0,58 грамм на сумму 800 рублей (т.1 л.д.109-110).

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрена представленная справка от ИП Ф.Ю. о том, что ФИО3, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с. Батырево, 

<

адрес>, паспорт серии 97 14 № выдан МО УФМС России по ЧР в с. Батырево ДД.ММ.ГГГГ осуществлял продажу следующих изделий: ДД.ММ.ГГГГ- цепь из золота 585 пробы, общим весом 5,30 гр. на сумму 7400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ крест из золота 585 пробы, общим весом 0,58 гр. на сумму 800 рублей, также осмотрено серебряное кольцо 925 пробы с изображением узоров на ней в виде завитков, верхняя часть кольца шире нижней и серебряная цепочка в виде «плетения кобры» 925 пробы. Данная цепочка имеет видимую пайку на замке в одном месте. Удостоверение к золотой медали «За особые успехи в учении» серии ЗМ №, награжденная А.В. от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Батыревская СОШ №» «Золотая медаль «За особые успехи в учении в пластмассовом футляре на красно- бархатной бумаге (том 3 л.д.165-181).

- Протокол предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 среди предъявленных предметов, опознала принадлежащее ей серебряное кольцо с узорами, которое ею было приобретено в 

<

адрес> в монастыре «Дмитрия Донского», по виду и по состоянию (том 1 л.д.133-136).

- Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО5 среди предъявленных предметов, опознала принадлежащую ей серебряную цепочку в виде «плетения кобры» 925 пробы, по внешнему виду, его состоянию, а также по отличительной особенности имеющейся пайки на замке в одном только месте (том 1 л.д. 137-140).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в служебном кабинете № МО МВД РФ «Батыревский» у потерпевшей ФИО5 изъято удостоверение к золотой медали «За особые успехи в учении» серии ЗМ №, награжденная А.В. от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Батыревская СОШ №» (том 1 л.д. 144-145).

Свидетель М.Н. суду показала, что с 2008 года по настоящее время она работает продавцом у ИП Ф.Ю. в ювелирном магазине «Мир золота», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с. Батырево, 

<

адрес>. В настоящее время она даты не помнит, но где-то в октябре 2016 года и в ноябре 2016 года она приобрела на лом золотых изделий от ФИО3, а именно золотую цепь, кольцо, крест, которые были 585 пробы, были оформлены квитанции.

Свидетель Л.С. суду показал, что где-то в августе 2016 года он познакомился с ФИО3, жителем с. Батырево, с которым в последующем начали общаться по телефону иногда встречались в кафе «Браво» или «Европа». Где-то в ноябре 2016 года ФИО3 предложил ему купить у него курицу, на что он отказался, не интересовавшись откуда у него курица и зачем он ее продает.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Л.С., данных в ходе предварительного следствия и суда, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Л.С. данные им в ходе предварительного следствия в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.148-150), из которых следует, что при встрече ФИО3 предложил ему купить несколько замороженных гусей, это было где-то в конце ноября 2016 года, на что он отказался, но при этом не спрашивал ни про цену, откуда у него гуси и зачем он продает (том 1 л.д. 148-150).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Л.С. не смог объяснить суду, почему он ранее говорил про гусей, а сейчас говорит про курицу.

Свидетель Х.Э. суду показала, что в конце августа 2016 года она познакомилась с ФИО3 и стали дружить. С сентября месяца 2016 года она стала проживать у ФИО3 дома. ФИО3 нигде не работал, иногда выезжал на заработки. ФИО3 дружил с Л.С. жителем с. Батырево. ФИО3 иногда под вечер уходил из дома и возвращался поздно. Где-то в один из дней в октябре 2016 года ФИО3 ночью вернулся домой и подарил ей серебряное рифленое кольцо с надписью внутри «Господи спаси и сохрани», кольцо было без ценника, откуда у ФИО3 кольцо она не интересовалась и ФИО3 об этом ей не рассказывал. Через некоторое время ФИО3 подарил, ей еще одно серебряное кольцо с узорами. В начале ноября 2016 года ФИО3 подарил ей серебряную цепочку в виде плетения с подвеской с камнями и серебряное кольцо с синим камнем. О происхождении серебряных украшений ФИО3 ей никогда не рассказывал.

Свидетель Ш.М. суду показала, что потерпевшая ФИО5 приходится ей родной сестрой. Её сестра ФИО5 проживает со своей семьей в с. Батырево по 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики. Где-то ДД.ММ.ГГГГ её сестра вместе со своей дочерью выехала в 

<

адрес> в больницу, в виду отсутствия её мужа, попросила присмотреть за её домом. ДД.ММ.ГГГГ с утра позвонила к ней сестра ФИО5 и попросила сходить к ним в дом и приоткрыть окна, чтобы проветрить дом. Она пошла в дом своей сестры, где открыла окна в детской спальне на распашку, и одно окно в гостиной, а на кухне, в спальной сестры, прихожей приоткрыла в виде форточки. Побыв в доме минут 15 ушла к себе домой. Примерно около 19 часов она встретила свою сестру вместе с её дочерью Викторией, на своем автомобиле и довезла их до дома. Затем вместе зашли к ним в дом, в это время супруг её сестры находился дома. С дороги сразу сели за стол, а после ужина сестра пошла в свою спальную переодеваться, и, обнаружив пропажу телевизора, спросила у неё, не трогала ли принадлежащий ей телевизор, на что она ответила нет, после чего её сестра посмотрела свои золотые украшения, и сказала, что золотых и серебряных украшений нет в шкатулке где она их хранила, а затем посмотрели и обнаружили пропажу золотой медали, которым была награждена её дочь А.В. После этого они позвонили к их брату Т.С. и сообщили о совершении кражи вещей из дома ФИО5, а затем пошли в отдел полиции, где написали заявление о совершении кражи. Сколько у её сестры были золотые украшения, она пояснить не может.

На основании ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля И.Л. (т.2 л.д.218-221), из которых следует, что где-то с весны 2016 года её сын ФИО3 стал проживать вместе с ними. Сын ФИО3 официально нигде не работал, конкретно ни чем не занимался, работал на временных заработках, также выезжал на временные заработки за пределы республики. В конце июля 2016 года, а также ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО3 проживал дома по месту жительства, но чем именно он занимался, она не знает.

В подтверждение своей алиби подсудимым и его защитником представлены свидетели защиты Х.О. и К.П.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель защиты Х.О. показала, что она проживает в 

<

адрес> и работает в кафе «Аниш» в д. Андреево-

<

адрес> Чувашской Республики в качестве бухгалтера. Подсудимого знает давно. ФИО3 часто приезжал к ним в д. Старое Янситово на выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ её отец должен был выехать на отдых в Анапу. Она решила помыть автомашину отца, то есть подготовить автомашину отца к выезду. Примерно около 15 часов, когда она мыла автомашину к ней подошел подсудимый ФИО3, затем подъехал её отец и забрал с собой подсудимого ФИО3 После этого она больше ФИО3 не видела, также в этот день она ФИО3 до 15 часов не видела.

Свидетель защиты К.Н. показал, что он является генеральным директором ООО «Средний Аниш» в д. Старое 

<

адрес> Чувашской Республики. Подсудимого ФИО3 знает давно со времен его обучения в специальной коррекционной школе. В период обучения ФИО3, часто приезжал к ним домой, чтобы помочь ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он должен был выехать на отдых в Анапу. В те дни ему требовалось продолбить отверстие для канализации в доме д. Сине-Кинчеры. Примерно около 15 часов он возле её дочери, которая мыла его автомашину, он увидел ФИО3 и забрал его с собой, чтобы последний помог ему продолбить канализацию. Вместе с его сыном ФИО3 проработал у него до 19 часов. До 15 часов он ФИО3 в своей деревне не видел.

Таким образом, указанные свидетели защиты показали о том, что они подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ видели в 15 часов дня.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К.П. следует, что произведена выемка «наряд на сдельную работу на июль-август 2016 г. на ФИО3», заверенный документ-копия Х.О. «Отчет по продажам товаров» по складу кафе «Аниш» д. А.Базары, 

<

адрес> А выборка данных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.242-244).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр документа «наряд на сдельную работу на июль-август 2016 г. на ФИО3», где имеется запись ДД.ММ.ГГГГ описание работы- копка отверстия для канализации с 16 часов до 20 часов (том 3 л.д.245-251).

Также подсудимый ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе выехал в 

<

адрес>. Приехал оттуда обратно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. Тогда он сотрудникам полиции отдал свой обратный билет из 

<

адрес>, который ими в уголовное дело не приобщен. В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то подбросил к ее дому пакетик с удостоверением и медалью дочери. Это мог сделать только лицо, совершившее кражу из дома ФИО5 А в период с 02 декабря по ДД.ММ.ГГГГ он в районе отсутствовал, был в 

<

адрес>.

В подтверждение своих слов подсудимый ФИО3 суду представил билет на автобус в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства, обосновывающие, по мнению стороны обвинения, вину ФИО3 в совершении указанного преступления, суд установил следующее.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния. В смысле указанной статьи уголовно-процессуального кодекса, указанные обстоятельства, которые органом предварительного расследования были включены в обвинение ФИО3 должны были быть доказаны. Отсутствие доказательства хотя бы по одному выше обстоятельству исключает возможность признания лица виновным в совершении преступления.

По смыслу ст.14 ч.2 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Анализ представленных обвинением доказательств, которых суд исследовал в полном объеме, показывает, что государственным обвинителем не представлены доказательства о бесспорной виновности ФИО3 в совершении кражи из дома ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевших ФИО5, А.В., свидетеля Ш.М. подтверждают факт совершения преступления неустановленным лицом, а именно кражи материальных ценностей из дома ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этих показаниях нет никаких данных и доказательств о виновности ФИО3 в совершении данного преступления или к причастности к совершению данного преступления.

Показания свидетелей Х.Э. и М.Н. доказательства виновности подсудимого И.В. в совершении кражи материальных ценностей из дома ФИО5 не представляют. Суд считает, что данные показания не доказывают, что лом золотых изделий, принятых от ФИО3 похищены именно из дома потерпевшей ФИО5, а носят только предположительный характер.

Заявление ФИО5 содержит также факт совершения преступления неустановленным лицом.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домохозяйства ФИО5, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с.Батырево, 

<

адрес> отношении подсудимого ФИО3 никаких доказательств не представляет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Х.Э. добровольно выдала из своего кармана одно серебряное кольцо рифленое с надписью с внутренней стороны «Господи спаси и сохрани», серебряное кольцо с узорами, принадлежащие ФИО5 (том 1 л.д.111-116).

Суд относится критически к данному протоколу, так как Х.Э. А.В. не знала. Со слов Х.Э. (из вышеуказанного протокола) данные серебряные украшения ей подарил ФИО3 в период с октября по ноябрь 2016 года. Ни лицо, изымающее драгоценности, ни лицо, выдающее драгоценности не могли знать, что эти драгоценности принадлежат ФИО5 или кому-нибудь другому лицу, тем более учитывая то, что кража у ФИО5 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 подарил Х.Э. драгоценности в период с октября по ноябрь 2016 года. Опознание вещественного доказательства, согласно материалам дела, сделано по дате позже. Таким образом, оценка следствия о том, что Х.Э. выдала драгоценности, принадлежащие ФИО5, до их официального опознания потерпевшей, носит предположительный, ничем не подтверждённый характер, в связи с этим юридическую силу не имеет.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно различных ценников ювелирных изделий также каких-либо доказательств непосредственно в отношении ФИО3 не дает, кроме того не дает доказательств и в отношении того, что ювелирные изделия принадлежат ФИО5

Из копии квитанции без номера на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, осуществлял продажу в ювелирном магазине – ломбарде «Мир золота» у ИП Ф.Ю., цепи и кольца из золота 585 пробы общим весом 5,30 грамм на сумму 7400 рублей, креста из золота 585 пробы весом 0,58 грамм на сумму 800 рублей также не подтверждает, что он сдал именно ювелирные изделия ФИО5, так как не имеют индивидуальных признаков, описаний, данные носят общий характер, кроме того ФИО3 они сданы после большого промежутка времени после кражи в доме ФИО5, поэтому все эти обстоятельства об их принадлежности ФИО5 ничем не подтверждены и носят также предположительный характер.

Из протокола осмотра предметов следует, что серебряная цепочка в виде «плетения кобры» 925 пробы имеет пайку на замке в одном месте.

Согласно протоколам предъявления предмета на опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 среди предъявленных предметов, опознала принадлежащее ей серебряное кольцо с узорами, которое ею было приобретено в 

<

адрес> в монастыре «Дмитрия Донского», по виду и по состоянию и принадлежащее ей серебряную цепочку в виде «плетения кобры» 925 пробы, по внешнему виду, его состоянию, а также по отличительной особенности имеющейся пайки на замке в одном только месте.

Судом осмотрена серебряная цепочка в виде «плетения кобры» 925 пробы, приобщенная к уголовному делу. Однако судом какой-либо пайки на замке не обнаружено.

Судом данное вещественное доказательство представлено потерпевшей ФИО5 на обозрение, чтобы она суду показала ранее опознанную ей пайку на замке цепочки. Однако ФИО5, осмотрев серебренную цепочку, не могла суду показать пайку.

На обозрение потерпевшей ФИО5 также было представлено серебряное кольцо, которое она на предварительном следствии опознала как свое. Данное кольцо имеет множество царапин, нижняя часть круга деформирована в одну сторону и потеряла целостность правильного круга. Данное кольцо оказалось мало по размеру для потерпевшей ФИО5

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что кольцо она купила давно, оно оказалось ей маленьким еще после покупки, поэтому она его не носила. При этом не могла назвать индивидуальные особенности своего кольца, отличительные признаки. После обозрения кольца, представленного судом, показала, что данное кольцо похожее на ее кольцо, но подтвердить, что это именно ее кольцо не смогла.

При данных обстоятельствах суд относится критически к протоколу опознания кольца ФИО5 во время предварительного следствия.

Суд считает, что если потерпевшая ФИО5 после приобретения не носила кольцо из-за малого размера, а свидетель Х.Э. носила короткий промежуток времени, то многочисленные царапины на кольце и деформированность круга кольца (которая могла образоваться только в результате долгой и продолжительной носки), вызывают сомнения принадлежности данного кольца, приобщенного к уголовному делу как вещественное доказательство, потерпевшей ФИО5

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО5 удостоверения к золотой медали «За особые успехи в учении» серии ЗМ №, награжденной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Батыревская СОШ №» доказательств о виновности ФИО3 не имеет, является только подтверждением совершения преступления неустановленным лицом.

Таким образом, государственным обвинителем никаких доказательств о виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи материальных ценностей из дома ФИО5 не представлены.

Факт продажи ФИО3 в ломбард золотого лома не является доказательством, что именно он совершил кражу материальных ценностей из дома ФИО5, суду не представлены доказательства, что он в ломбард продал именно ювелирные изделия, похищенные из дома ФИО5

Следствием не идентифицированы проданные ФИО3 в ломбард золотые и серебряные изделия, не установлены покупатели и не изъяты у них ювелирные изделия, которые можно было предъявить на опознание потерпевшей ФИО5

Свидетель обвинения Л.С. суду показал, в ноябре 2016 года ФИО3 предложил ему купить у него курицу, на что он отказался, не интересовавшись откуда у него курица и зачем он ее продает. Во время предварительного следствия он же показал, что при встрече ФИО3 предложил ему купить несколько замороженных гусей, это было где-то в конце ноября 2016 года. После оглашенных показаний свидетель Л.С. не смог объяснить суду, почему он ранее говорил про гусей, а сейчас говорит про курицу.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что у них дома нет холодильника, и если бы он похищал 5-6 замороженных гусей в июле, где же он должен был их хранить до ноября.

Обвинением какие-либо подтверждения виновности ФИО3 в этой части в суд не представлены.

ФИО3 суду по остальным фактам давал последовательные показания. Кроме того, многие факты преступлений, правоохранительным органам не были известны, так как потерпевшие с заявлениями не обращались.

Также судом установлено, что почти все похищенные предметы подсудимый ФИО3 держал у себя дома. Однако из похищенных в доме ФИО5 предметов, в его доме ничего не обнаружено.

Кроме того свидетели Т.Д. и И.Л. по всем фактам правоохранительным органам и в суде (Т.Д.) подробно рассказали о тех предметах, которые ФИО3 приносил домой, однако про похищенные из дома ФИО5 предметы ничего не говорили.

Таким образом, стороной обвинения достоверных, допустимых и достаточных доказательств виновности ФИО3 в совершении указанного преступления в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того обвинением не опровергнуты алиби ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, которые подтверждены свидетелями защиты Х.О. и К.П., и документами «нарядом на сдельную работу на июль-август 2016 г. на ФИО3», копией Х.О. «Отчет по продажам товаров».

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля И.Л., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 находился дома.

Подсудимый ФИО3 после оглашения этих показаний суду показал, что ее мать психически больная женщина, у нее слабая память и она через полгода не в состоянии подробно описать какой-нибудь конкретный день, и ходатайствовал о вызове И.Л. в суд.

В суд представлена справка о том, что в настоящее время И.Л. находится в Шихазанской психиатрической больнице и по своему состоянию она не может участвовать в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд относится критически к показаниям свидетеля И.Л. в этой части.

В силу п.3 чт.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд не может, признать подсудимого ФИО3 виновным по факту кражи материальных ценностей из дома ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лишь на основании предположений обвинения о том, что сданные ФИО3 в октябре – ноябре 2016 года ювелирные изделия могут быть те, которые были похищены у ФИО5 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3 тайного хищения материальных ценностей из дома ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, суд считает необходимым оправдать ФИО3 в части тайного хищения материальных ценностей из дома ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба потерпевшей и с проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту учебы характеризуется положительно, имеет множество поощрительных грамот.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 в период инкриминируемых ему деяний выявлено психическое расстройство, которое не лишало ему способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (том1 л.д. 172, том 2 л.д.238-239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате совершения преступлений.

Судом обстоятельств, отягчающих наказаний подсудимого не установлено.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст.6 УПК РФ, поэтому суд не может назначить ему условное осуждение, что не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает и то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. При вышеуказанных обстоятельствах, суд оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая личность подсудимого и тяжесть совершенных преступлений, подсудимый ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

С учетом личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании указанных статей назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из хозяйства М.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из гаража Л.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из хозяйства К.С.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из физкультурно-спортивного комплекса «Паттар») в виде обязательных работ сроком 250 часов;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из строящегося дома К.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи из оздоровительного комплекса «Олимп» в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из гаража К.И. вещей, принадлежащих Т.С. в середине ноября 2016 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца

- по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из складского помещения К.И. вещей, принадлежащих Т.С. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежнюю: содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи материальных ценностей из дома ФИО5) признать не виновным и оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава данного преступления.

Признать за ФИО3 в этой части право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Ценник с ювелирного салона «Мир золота», золото 585, размер 17, цена 4995 рублей, «вставка» ИП Ф.Ю.; 

- Ценник с ювелирного салона «Красцвет, на наименование браслет НБ 12- 076 золото 585 длина 170 до 40 масса изд.1.85 цена не указана;

- Ценник на кольцо, с штрих ко

<

адрес> ОСТ 117-3-002-95 изг. 06 – 13; 

- Ценник ювелирной фабрики «Топаз» на наименование товара к – 27- 8 серьги т№ ОТК № материал золото 585 размер масса изд.гр.3,55 стоимостью 9949 рублей;

- Товарный чек с ювелирного салона «Мир Золота» на копированной бумаге желтого цвета от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Ф.Ю. на наименование товара ЦПРМ 20512060 - цепь подвесная 585 пробы вес 4,17 гр. цена 14178 рублей скидка 738 рублей на сумму 10704 рубля;

- Товарный чек с ювелирного салона «Мир Золота» на копированной бумаге желтого цвета от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Ф.Ю. на наименование товара 140626489 серьги 58ДД.ММ.ГГГГ – 25 процентов скидки на сумму 7462 рубля, второе наименование товара НБ 12-076 браслет 585 пробы вес 1,8ДД.ММ.ГГГГ – 25 процентов скидки на сумму 3747 рублей;

- Справку и копии скупочных квитанций ИП Ф.Ю. о том, что ФИО3 осуществлял продажу следующих изделий: ДД.ММ.ГГГГ – цепь и кольцо из золота 585 пробы, общим весом 5,30 гр. на сумму 7400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ крест из золота 585 пробы, общим весом 0,58 гр. на сумму 800 рублей - хранить при уголовном деле.

- Дактопленку темного цвета с изъятым следом обуви с размером 300 на 122 мм, совпадающий по общим признакам: форме, размеру, взаиморасположению элементов подошвы с изъятой обувью у ФИО3 остается при уголовном деле.

- Отвертку с деревянной ручкой; нерабочий аккумуляторный светодиодный фонарь «Фотон» в корпусе сине - черного цвета – уничтожить.

- Одну пара ботинок черного цвета модели «CАTERPILLAR», принадлежащие ФИО3 – вернуть по принадлежности.

- Серебряное кольцо 925 пробы с изображением узоров на ней виде завитков; 

- Серебряную цепочку в виде «плетения кобры» 925 пробы – хранить при уголовном деле. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева