УИД:73RS0№-12

Дело №2-2188/20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Акопьянц Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50805 руб., судебных расходов в сумме 1724,15 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по договору потребительского микрозайма от 26.12.2018 г., заключенному с 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями указанного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 638,75% сроком возврата займа до 24.01.2019 г. Вместе с тем, ответчик своевременно не исполняет обязанности по возврату займа, вследствие чего на сумму займа были начислены проценты за пользование займом. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена до настоящего времени, то это и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области. 

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер. 

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.12.2018 г. между 

<

данные изъяты> и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 638,75% годовых.

26.08.2019 г. между 

<

данные изъяты>» и ООО «Нэйва» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен Договор № о возмездной уступке прав требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил до настоящего времени, что и повлекло образование задолженности по основному долгу в сумме 15000 руб., по начисленным и неуплаченным процентам в сумме 30000 руб., по штрафам в сумме 5805 руб., в добровольном порядке указанную задолженность не погашает. 

Суд полагает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» «353-ФЗ от 21.12.2013 г., Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и мирофинансовых организациях» №151-ФЗ от 02.07.2010 г.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1724,15 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от 26.12.2018 г. № в сумме 50805 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1724 рубля 15 копеек, а всего 52529 (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова