Судья – Малашин С.В. Дело № 22-1275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого Фокеева Н.П.,

защитника осуждённого Фокеева Н.П. – адвоката Лобанова Д.А., 

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Фокеева А.П. – адвоката Лобанова Д.А. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 10 октября 2023 года, которым 

Фокеев Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Фокееву Н.П. постановлено следовать самостоятельно за счёт средств государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчёта 1 день за 1 день.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, Фокееву Н.П. сохранена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Фокеевым Н.П. основного наказания. 

Постановлено взыскать с Фокеева Н.П. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Управлению Судебного департамента в Пензенской области постановлено произвести за счёт средств федерального бюджета выплату Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель Потерпевший №1, номер счёта № 

На основании ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с осужденного Фокеева Н.П. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступления осуждённого Фокеева Н.П., его защитника по назначению – адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фокеев Н.П. осуждён за нарушение ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, будучи лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает свое несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, однако, суд неправомерно сослался в приговоре на формальное признание тем своей вины. Считает вину подсудимого не доказанной. Приводит положения предыдущей и действующей редакций п. 14.1 ПДД РФ, положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, комментирует их, даёт свою оценку необходимому, как он считает, характеру действий водителя транспортного средства при проезде нерегулируемого пешеходного перехода. По мнению автора жалобы, стационарные объекты на дороге, такие как дорожные знаки или дорожная разметка, не соответствуют понятию «возникшая ситуация», опасностью для движения не являются, не требуют снижения скорости либо применения экстренного торможения перед пешеходным переходом, не зависимо от места наезда. Ссылается на отсутствие в деле данных, бесспорно подтверждающих наличие в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО23 технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции, делая вывод о том, что пешеходный переход является опасностью для движения. Ссылаясь на выводы проведённой по делу автотехнической экспертизы, указывает, что реальное расстояние, с которого осужденный был в состоянии обнаружить пешехода, составляло 43.6 м, как установлено в ходе проведенного следственным органом в ходе осмотра места ДТП эксперимента, а не 77.7 м, как указано в описательно части данного экспертного заключения. Считает, что эксперт, делая вывод о наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, не учел условия ограниченной видимости при данном ДТП. Настаивает, что эксперимент проводился не в условиях, реально соответствующих обстоятельствам ДТП, без участия подсудимого. Так, у погибшей на голове находилась шапка бежевого цвета, а не белая, пакет же находился в её левой руке, то есть был закрыт от водителя, свет фар автомобиля, задействованного в осмотре места происшествия, не соответствовал свету фар автомобиля подсудимого. Приводит доводы несогласия с выводом суда о том, что ФИО1 не выбрал скорость, соответствующую безопасности, ссылается на отсутствие экспертных расчетов соответствия выбранной водителем скорости видимости в направлении движения. Часть доводов жалобы носят характер замечаний на протокол судебного заседания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е., потерпевший Потерпевший №1 просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё прокурора и потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, юридическая квалификация действий последнего являются правильными.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, фактически, частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он двигался на автомобиле «ВАЗ 21101» по 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты> на подъезде к известному ему пешеходному переходу напротив 

<

данные изъяты> снизил скорость до примерно 40 км/ч, считая её позволяющей принять меры при возникновении опасности. На улице было темно, шёл дождь, асфальт был мокрый. Людей, переходящих улицу он не видел, от управления автомобилем не отвлекался, женщину увидел примерно в 1 метре от капота, предпринять ничего не успел, после чего произошло ДТП. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, которая полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС по телефону сообщил, что его мать – ФИО10 на пешеходном переходе у 

<

адрес> сбила машина. Через некоторое время мама в больнице скончалась. Когда та уходила из дома, у неё на голове была светла шапка, с собой был светлый пакет.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 - инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе 

<

данные изъяты>» и 

<

адрес>, где был совершён наезд на пешехода ФИО10, следователь производил осмотр места происшествия, замеры дистанции видимости при ближнем свете фар с использованием автомобиля, схожего с автомобилем ФИО1 «ВАЗ-21101». Проезжая часть дороги была мокрая, шёл дождь. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками, разметкой – «зебра», был освещен, в том числе от торгового центра. Следов торможения не имелось. У ФИО24 был большой светлый пакет с продуктами, близко от неё была обнаружена шапка светлого цвета. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №3 подтвердила, что в указанные выше время и месте производила осмотр места происшествия - ДТП с участием пешехода ФИО7, осуществляла замеры видимости пешехода и дорожных знаков при ближнем свете фар с использованием автомобиля, схожего с автомобилем ФИО1 «ВАЗ-21101», у которого было разбито лобовое стекло справа и правая фара. Проезжая часть была мокрая, шёл дождь, пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и разметкой. На месте ДТП было достаточно хорошее освещение, в том числе, от 

<

данные изъяты>», были обнаружены пакет с продуктами, шапка светлого цвета.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на своём автомобиле «ВАЗ-21102», на котором установлены заводские световые приборы, участвовал в проведении замеров видимости пешехода, пешеходного перехода у 

<

адрес>. Шёл дождь, асфальт был мокрый, дорожные знаки на пешеходном переходе были видны. 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил факт своего участия в качестве понятого в ДД.ММ.ГГГГ года в 18-19 часов в осмотре места происшествия - пешеходного перехода в районе 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>. Место ДТП было освещенное, пешеходный переход был означен дорожными знаками, производились замеры расстояния с помощью автомобиля «ВАЗ-2110». 

Свидетель Свидетель №5 также подтвердила факт своего участия в качестве понятого при проведении указанного выше осмотра места происшествия. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, на здании 

<

данные изъяты> установлены видеокамеры, обращённые на 

<

адрес>. В районе ТЦ установлено освещение, освещающее, в том числе, пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, около 

<

адрес>, в котором, в том числе, зафиксированы: наличие на проезжей части дорожной разметки 1.1 и 1.14.1; видимость дорожных знаков 5.19.2 и 5.19.1 «Пешеходный переход» при отсутствии встречного транспортного средства - 91,7 метра; отсутствие следов торможения; нахождение на правой полосе проезжей части автомобиля «ВАЗ 21101» государственный рег. знак № с разбитыми передним лобовым стеклом и передним правым блоком фар. Изъяты: указанный автомобиль, шапка и пакет (т. 1 л.д. 75-86);

- протоколом от той же даты, согласно которому на указанном автомобиле обнаружены повреждения переднего лобового стекла и переднего правого блока фар, рулевое управление и тормозная система исправны (т. 1 л.д. 87-88);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр принадлежащая ФИО7 шапки бежевого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-5);

- сообщением Сердобского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» о том, что уличное освещение в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было включено с 17.33 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной судом также и в судебном заседании, и на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.03 часов вышедшая из 

<

адрес> женщина в головном уборе светлого цвета, с пакетом светлого цвета в руке, при переходе проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе 

<

адрес>, обозначенном дорожными знаками, подверглась наезду двигавшимся, не снижая скорости, с правой стороны относительно направления её движения легковым автомобилем с включёнными передними фарами. Встречные транспортные средства отсутствовали (т. 1 л.д. 94-97, т. 2 л.д. 4-5);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на видеограмме с камеры наружного наблюдения, средняя скорость автомобиля «ВАЗ 21101» государственный рег. знак № непосредственно перед наездом на пешехода составляла 44±2,2 км/ч. Время, прошедшее с момента выхода пешехода ФИО7 на проезжую часть до момента наезда на неё данным автомобилем составляет 7,1±0,4 

<

адрес> на последнюю произошел в центральной части пешеходного перехода на полосе движения указанного автомобиля (с использованием экспериментальной видеограммы) (т. 1 л.д. 200-205, 224-227);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации при установленных и заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ 21101» государственный рег. знак С228МВ58 ФИО1 с момента перемещения пешехода по проезжей части располагал технической возможностью остановить автомобиль до траектории движения ФИО7 как путем применения экстренного торможения, так и не прибегая к этой мере. Водитель ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 1, п. 14.1 ПДД РФ. Действия данного водителя по управлению ТС, связанные с приближением к границам нерегулируемого пешеходного перехода, требованиям п. 10.1 абз. 1, п. 14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали, находятся в причинной связи с ДТП. В действиях пешехода ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается (т. 1 л.д. 240-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлены: линейные переломы левых лобной, височной костей, клиновидной кости, верхней челюсти справа, с кровоизлияниями в зонах переломов, кровоизлияния в мягких тканях головы в левой лобно-височной области, в правой лобно-теменной височной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку над левым полушарием с переходом на основание головного мозга в области передней и средней черепных ямок объёмом около 60 мл, над правым полушарием с переходом на основание головного мозга в области передней и средней черепных ямок объёмом около 50 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку над левым и правым полушариями головного мозга и мозжечка, перелом тела первого шейного позвонка, неполные переломы девятого и десятого рёбер по средне-ключичной линии слева, кровоизлияние в мягких тканях груди в проекции переломов рёбер, ушиб лёгких, кровоизлияния в лёгких, перелом обеих ветвей лонной кости слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в паранефральную клетчатку левой почки, ушибленные раны в левой височной области головы, лобной области головы, на задне-наружной поверхности средней трети правого бедра, кровоподтёки на нижнем веке левого глаза, на передней поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой и правой кистей рук, на передней поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левого голеностопного сустава, ссадины в лобной области головы, в правой скуловой области, на правой щеке, на спинке носа, на коже верхней губы справа, на тыльной поверхности средней фаланги третьего пальца правой кисти, на тыльной поверхности верхней фаланги второго пальца правой кисти, на тыльной поверхности средней фаланги пятого пальца правой кисти. Повреждения прижизненного характера, образовались в комплексе одной травмы, в условиях ДТП при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, с местом первичного контакта выступающих частей автомобиля по правой нижней конечности, в направлении действия травмирующей силы справа налево. Относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти (ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов). Причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, таза, верхних и нижних конечностей с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом лёгких, переломами шейного отдела позвоночника, рёбер, костей таза (т. 1 л.д. 178-187).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Так, судом дана верная оценка показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей, при этом, не установлено оснований полагать, что последние ФИО1 оговорили.

Как мотивированно указал суд, показания ФИО1, фактически опровергающие его вину в совершении данного преступления, а именно о том, что от управления транспортным средством он не отвлекался, но пешехода на пешеходном переходе не видел, увидел его непосредственно перед капотом, двигался со скоростью, позволяющей контролировать ситуацию и принять меры при возникновении опасности, - несостоятельны. 

То обстоятельство, что суд в приговоре указал о формальным признании подсудимым вины в совершении преступления, не свидетельствует, вопреки доводы апелляционной жалобы, о неправомерности принятого итогового решения по делу, тем более, что приведенные здесь показания свидетельствуют о лишь частичном признании ФИО2 вины.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов подписаны ими, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивыми не являются, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, автотехническая судебная экспертиза (заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ), была проведена на основании представленных эксперту объективных данных, в том числе, полученных и закрепленных надлежащим образом в ходе осмотра места происшествия. При этом данный осмотр проводился в установленном законом порядке непосредственно после совершения данного ДТП, при тех же (сходных) дорожных условиях, подробно описанных, в том числе, в постановлении следователя о назначении этой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231).

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения подсудимым, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклонены постановлением председательствующего по делу судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 259, 260 УПК РФ, с выводами которого, суд апелляционной инстанции соглашается (т. 2 л.д. 142).

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования судом не установлено, и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при рассмотрении дела обоснованно не усмотрено.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Обстоятельства, способ и характер совершения последним преступления указывают на то, что ФИО2 хотя и не желал наступления указанных выше тяжких последствий, мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения - предотвратить их, и именно его действия, связанные с нарушением требований ПДД РФ при управлении автомобилем, состоят в прямой причинной связи с возникновением ДТП и наступившими по неосторожности последствиями – смертью потерпевшей.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО25 обязанности, как водителя, снижать скорость либо применять торможение перед пешеходным переходом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, исходя из требований п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что само по себе предполагает снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что продублировано в п. 10.1 ПДД, а установленные в судебном заседании дорожные и метеорологические условия требовали от водителя ФИО1 особого внимания при постоянном контроле за движением транспортного средства и для обнаружения опасности.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд со ссылкой на разъяснения п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» пришёл к обоснованному выводу о том, что опасность для движения подсудимого возникла не в момент обнаружения им пешехода на пешеходном переходе, а в момент обнаружения дорожного знака нерегулируемого пешеходного хода, что требовало от него должной внимательности, учета дорожных и метеорологических условий, выбора соответствующей скорости движения. При этом, как установлено в судебном заседании, место нахождения нерегулируемого дорожного перехода было достаточно освещено, его дорожный знак и разметка были незагрязнены и находились в зоне достаточной видимости для водителей транспортных средств, более того, о наличии последнего подсудимому было заранее известно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исследованных с достаточной полнотой данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия - смягчающих, к которым суд отнёс: наличие несовершеннолетнего ребёнка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - частичное возмещение морального вреда, принесение извинений, раскаяние в содеянном.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ) с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности и наказания. 

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы, отражённые в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд обоснованно удовлетворил частично, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ правомерно взыскал с осуждённого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом в полной мере учел характер нравственных страданий потерпевшего, принципы разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления, степень вины, материальное положение осуждённого, сумму добровольно выплаченных денежных средств, свои выводы достаточно мотивировал.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Лобанова Д.А. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: