Дело №10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Бондари 15 июня 2017 года

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Егоровой О.И., 

с участием заместителя прокурора Бондарского района Рогачевой А.С., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Журба Г.Г., предоставившего удостоверение № от дд.мм.гггг и ордер № от дд.мм.гггг, начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, при секретаре Измалковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> удовлетворено, ФИО1 заменена не отбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ от дд.мм.гггг, в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Суд постановил, что осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Бондарского района Рогачева А.С. считает постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, указав, что при назначении наказания, суд с применением ст.75.1 УИК РФ, определил осужденному следовать к месту отбытия наказания самостоятельно. Однако, из смысла ст.308 УПК РФ следует, что решение суда о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания принимается лишь при постановлении приговора в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Суд же в данном случае принимал решение о замене не отбытого наказания более строгим видом наказания и обязан был взять его под стражу и направить осужденного ФИО1 в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ. По мнению прокурора, суд, определив самостоятельный порядок следования осужденного к отбыванию наказания, затрудняет и затягивает обращение приговора к исполнению, а также создает условия возможного уклонения ФИО1 от исполнения наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг. Государственное обвинение полагает, что в целях эффективного и действенного исправления осужденного, а так же соблюдения применения норм уголовно-процессуального закона, следует изменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг и направить осужденного в колонию-поселение под конвоем для исполнения наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании заместитель прокурора Бондарского района Рогачева А.С. апелляционное представление поддержала и просила изменить постановление по основаниям, указанным в представлении.

Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения представления.

Защитник Журба Г.Г. полагал, что постановление суда первой инстанции законное и обоснованное. 

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав выступление сторон и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда.

Принимая решение по представлению начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде обязательных работ, в течение одного месяца трижды не вышел на обязательные работы без уважительных причин. дд.мм.гггг ему было объявлено официальное предупреждения о замене обязательных работ лишением свободы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, будучи осужденным к наказанию в виде обязательных работ, злостно уклоняется от его отбывания, суд первой инстанции обоснованно не отбытое им наказание в виде 116 часов обязательных работ заменил на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вид исправительного учреждения, куда ФИО1 направлен для отбывания наказания соответствует требованиям ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом определено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства.

Уголовно-исполнительный Кодекс РФ регламентирует порядок направления осужденных в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч.4 ст.75.1 УИК РФ.

Согласно ч.1 ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Согласно положениям ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный, не содержащийся под стражей, следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Согласно ч.4 ст.75.1 УИК РФ осужденный не во всех случаях может быть по решению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

Согласно ч.4 ст.75.1 УИК РФ осужденный, которому заменено более мягкое наказание лишением свободы, может быть направлен в колонию-поселение под конвоем только на основании мотивированного решения суда в случаях уклонения его от следствия и суда, нарушения меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Доводы апелляционного представления суд признает несостоятельными, поскольку осужденный ФИО1 при рассмотрении представления в суде первой и апелляционной инстанции не уклонялся от явки в судебные заседания. Кроме того, он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Егорова О.И.

Верно: судья Егорова О.И.