Дело № 2-2340/2020

25RS0002-01-2020-003139-06

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: 

председательствующего судьи Рубель Ю.С., 

при секретаре Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство «ММС FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратилась к ответчику о наступлении страхового случая, ответчиком событие признано страховым, дата осуществлена страховая выплата в размере 349 834 рубля. Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением размер нанесенного материального ущерба составляет 507 063,25 рублей (лимит 400 000), стоимость экспертизы 10 000 рублей.

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы страхового возмещения, неустойки, расходов на производство экспертизы, ответчик требования удовлетворил в части выплатил разницу суммы страхового возмещения в размере 50 166 рублей. 

дата истец направила обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления, мотивируя, что принадлежащее истице и поврежденное транспортное средство в результате ДТП относится к грузовому транспорту и предназначено для осуществления предпринимательской деятельности. 

Полагает, что права истицы нарушены, просит суд взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, юридические по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считает, что данная сумма должна соответствовать принципу разумности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство «ММС FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратилась к ответчику о наступлении страхового случая, ответчиком событие признано страховым, дата осуществлена страховая выплата в размере 349 834 рубля. Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением размер нанесенного материального ущерба составляет 507 063,25 рублей (лимит 400 000), стоимость экспертизы 10 000 рублей.

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы страхового возмещения, неустойки, расходов на производство экспертизы, ответчик требования удовлетворил в части выплатил разницу суммы страхового возмещения в размере 50 166 рублей. 

дата истец направила обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления, мотивируя, что принадлежащее истице и поврежденное транспортное средство в результате ДТП относится к грузовому транспорту и предназначено для осуществления предпринимательской деятельности. 

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также мнение представителей истца, не возражавших против применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 50 166 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 1 705 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 166 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 705 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья п\п Ю.С. Рубель