Дело №2-2654/21

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 июля 2021г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа № 198 от 19.03.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № 58-у от 30.04.2021г. об её увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском с уточнениями к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа № от 19.03.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №-у от 30.04.2021г. об её увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что до увольнения работала в должности оператора ЭВ и ВМ Абонентской группы территориального участка 

<

адрес> абонентской службы «Махачкалинская». В газовой отрасли работает с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для дисциплинарного взыскания указано: «За ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно неисполнения требований п. 2.9., должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ ТУ (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» за отчетный период «февраль 2021г.» в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании акта об отказе ознакомления с уведомлением ФИО1»

Данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на нее дисциплинарного взыскания, считает незаконным и подлежащим отмене, обосновывая это тем, что согласно данному приказу ей вменено неисполнение требований п. 2.9. должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ ТУ (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» за отчетный период «февраль 2021г.». Пункт 2.9. должностных инструкций обязывает оператора ЭВ и ВМ осуществлять проверку внесенной информации для изменений в базе данных АИС «РНГ» и проверять подтверждение данных изменений (акцептование) куратором Общества.

Незаконность приказа обосновывает так же тем, что основанием для привлечения её к ответственности за неисполнение данного пункта должностной инструкции должна была явиться проведенная служебная проверка по данному факту, в которой должны быть отражены требования, сроки и нормы внесения оператором информации в базу данных АИС «РНГ» и порядок и сроки проверки подтверждения данных изменений акцептование) куратором Общества. Ответчик не представил подтверждение ненадлежащего исполнения или неисполнения ею и по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей. Указывает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в нарушение требований ст. 192 ТК РФ.

По данному факту было направлено коллективное обращение работников ТУ 

<

адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в Государственную инспекция труда в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за № получен ответ Госинспекции труда по РД, что приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении работников ТУ 

<

адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» изданы в нарушение требований ст. 192 ТК РФ и вынесено предписание ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» для устранения выявленных нарушений.

Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 уволена с должности оператора ЭВ и ВМ Абонентской группы территориального участка 

<

адрес> абонентской службы «Махачкалинская», в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием данного приказа указано: Приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ №; Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № Сл-2353 начальника ТУ 

<

адрес> ФИО3; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №; Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным по указанным выше основаниям. Указывает, что служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № Сл-2353 начальника ТУ 

<

адрес> ФИО3 не может являться самостоятельным основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без подтверждающих и обосновывающих нарушение и невыполнение трудовых обязанностей документов. На Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ею письменного объяснения по поводу не выполнения подпункта 2.11 пункта 2 должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ, согласно которой оператор ЭВ и ВМ обязан «Выполнять разовые поручения ТУ (АП), связанные с производственной деятельностью в пределах своей компетенции», ею даны объяснения. Указывает, что нет никаких документов и иных доказательств, подтверждающих невыполнение ею разовых поручений руководства, напротив, в отличие от других операторов на неё возложены дополнительные обязанности по досудебной работе по 

<

адрес>; отражение в базе данных информации о досудебных предупреждениях, акты инвентаризации, акты о недопуске представителя поставщика для осмотра газового оборудования абонента, акты об отказе от подписей в актах обследования. Никаких нареканий по этому поводу от руководства не было. 

В опровержение факта неисполнения ею требований должностной инструкции представила распечатку из базы данных ТУ 

<

адрес> - отчета выполнения операторами объема работ за период с 01.02.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что из 32 операторов по объему выполненных работ она находится на 2 месте. 

Просит взыскать с ответчика неполученный заработок в соответствии со ст. 234 ТК РФ. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Указывает, что она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, указывает, что ответчик своими действиями нанес ей моральный вред. Моральный вред, в результате незаконного увольнения, оценивает в 200 000 рублей. Просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, о чем представлена квитанция.

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще уведомлена, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы по доверенности адвокат ФИО4 в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО50ФИО6 иск не признал, просил отказать по основаниям его пояснений в суде и письменных возражений, в которых указал, что считает увольнение вынесенным в полном соответствии с нормами трудового законодательства, а доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными по основаниям, что истица не надлежаще исполняла п.2.9. должностной инструкции за февраль 2021 г., что процедура применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена, просит отказать во взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката, указывая что суду не представлен акт выполненных работ адвоката. 

В возражении указывает, что работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять условия трудового договора и должностной инструкции. 

Что дисциплинарный проступок Истца выразился в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно «неисполнение требований п.2.9. за отчетный период «февраль 2021г.». Истцу было вручено 16.03.2021г.. уведомление о даче письменных объяснений по поводу ненадлежащего исполнения требований п.2.9. должностной инструкции за отчетный период «февраль 2021г.», однако ФИО1 отказалась ознакомиться с уведомлением о необходимости дать объяснение, о чем был составлен акт в порядке ст. 193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

23.04.2021г. в Общество поступила служебная записка от начальника ТУ 

<

адрес> ФИО3 на имя заместителя генерального директора о том, что ФИО1 показывает неудовлетворительные результаты в работе, несвоевременно исполняет данные ей поручения и просит объявить выговор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о даче объяснений по поводу неисполнения п.2 п.п.2.11. должностной инструкции, на что получено объяснение, в котором истец указывает на отсутствие нареканий со стороны руководства, хотя имеет взыскание за неисполнение п.2.9. должностной инструкции.

Представленные доказательства нарушения истицей пунктов 2.9. и п.2 п.п. 2.11 должностной инструкции, а так же соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Считает, что истец не имеет оснований для компенсации морального вреда.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необходимыми удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Таким образом, нарушение ПВТР образует состав дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что к работнику в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем могут быть применены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с 2005г. работает на разных должностях в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», с от ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка 

<

адрес> абонентской службы «Махачкалинская».

Приказом № ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для дисциплинарного взыскания указано: «За ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно неисполнения требований п. 2.9., должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ ТУ (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» за отчетный период «февраль 2021г.» в соответствии со ст. 192 ТК РФ и на основании акта об отказе ознакомиться с уведомлением. 

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что данный приказ вынесен с нарушением норм действующего законодательства. Согласно данному приказу ФИО7 вменено неисполнение требований п. 2.9. должностной инструкции оператора ЭВ и ВМ ТУ (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» за отчетный период «февраль 2021г.». Пункт 2.9. должностных инструкций обязывает оператора ЭВ и ВМ осуществлять проверку внесенной информации для изменений в базе данных АИС «РНГ» и проверять подтверждение данных изменений (акцептование) куратором Общества. Ответчиком не представлены доказательства неисполнения ФИО1 требований пункта 2.9. должностных инструкций оператора ЭВ и ВМ ТУ (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Отсутствуют материалы служебной проверки или иные доказательства указывающие на неисполнение или ненадлежащее исполнение ею пункта 2.9. должностной инструкции и иных возложенных трудовых обязанностей. Уведомление о даче объяснения неисполнения п.2.9 должностной инструкции, без указания, в чем выразилось неисполнение и Акт об отказе от ознакомления с уведомлением, составленные ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть доказательствами совершения дисциплинарного проступка работником. Такие доказательства ответчиком не были представлены и в суде. 

Судом так же проверено требование истицы о признании приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ее с должности оператора ЭВ и ВМ ТУ 

<

адрес> абонентской службы «Махачкалинская», в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями указаны: приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ №; Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № Сл-2353 начальника ТУ 

<

адрес> ФИО3; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №; Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Приказу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о применении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ № судом дана оценка выше, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того служебная записка начальника ТУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Сл-2353 о неудовлетворительной работе истицы, в отсутствие подтверждения объективными доказательствами, само по себе не может быть достаточным основанием усмотреть в действиях работника дисциплинарного проступка и привлечения его к ответственности, в отсутствие подтверждения доказательствами. Таким основанием не может считаться и уведомление о даче объяснения и акт об отказе ознакомиться с уведомлением. Истицей ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные объяснения по уведомлению, что она добросовестно выполняет должностные обязанности, ее показатели работы одни из лучших среди операторов ЭВ и ВМ Общества. Проверка фактов указанных в объяснении не произведена, т.е. дисциплинарное взыскание в отношении истицы применено в отсутствие подтвержденных доказательств совершенного проступка, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание как при объявлении выговора 19.03.20212, так и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о признании незаконными приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ и 58-у от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в суд не представлены данные о средней заработной плате истца за последний год, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исчислив ее исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующий перед увольнением год с 30.04.2020г. по 29.04.2021г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000р.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного увольнения в отсутствие его вины, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, и считает справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заключено соглашение с адвокатом на оказание представительских услуг по данному делу. Представлена квитанция об оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей. 

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд посчитал с учетом сложности дела, объема выпаленной работы и количества судебных заседаний разумным взыскание судебных расходов в сумме 20 000 руб., 

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать приказы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о применении дисциплинарных взысканий в отношении оператора ЭВ и ВМ территориального участка 

<

адрес> абонентской службы «Махачкалинская» ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ- в виде выговора; 58-у от ДД.ММ.ГГГГ -в виде расторжения трудового договора (увольнения) – незаконными.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» восстановить ФИО1 на должности оператора ЭВ и ВМ ТУ 

<

адрес> абонентской службы «Махачкалинская».

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала выплатить ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В стальной части иска в удовлетворении - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» госпошлину в доход ГоСВД 

<

адрес> в размере 300 руб. 

Резолютивная часть решения суда вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено 25.07.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.