Дело № 1-83/2020 г.

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

16 сентября 2020 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В., 

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

Ейского межрайонного прокурора Явной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Асатурян М.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, дата, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомлен и имея переданные ему ФИО2, ключи от навесного замка, при помощи которого запиралась входная дверь в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, в помещении которого находится ценное имущество, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

дата примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 прибыв по вышеуказанному адресу, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к территории домовладения № по 

<

адрес>, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, путем свободного доступа, через не запертую калитку забора огораживающего по периметру двор указанного домовладения проник в его двор. Далее, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, находясь на территории домовладения 

<

адрес>, подошел к двери хозяйственной постройки и при помощи ключа, переданного ему собственником указанного домовладения – ФИО2, открыл навесной замок указанной двери, после чего прошел в помещение, указанной хозяйственной постройки. Далее, реализуя свой преступный умысел ФИО1, тайно, руками с пола, похитил, следующее имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: триммер марки «Ритм», стоимостью 5850 рублей, заточный станок марки «Makita», стоимостью 2000 рублей, бензопилу марки «GARDEN» модели «MAGNUSCS 5718», стоимостью 4960 рублей, мотоблок марки «Крот», стоимостью 1300 рублей, ручной циркулярку марки «Makito», стоимостью 2630 рублей, а всего на общую сумму 16740 рублей. ФИО1 поочередно вынес похищенное имущество во двор данного домовладения 

<

адрес> и самостоятельно погрузил его на принадлежащий ему скутер марки «Омакс». После чего, ФИО1 с места совершения им преступления с похищенным имуществом скрылся на принадлежащем ему скутере марки «Омакс», прибыв по месту своего жительства по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Калинина, д. 109, где впоследствии реализовал его неустановленным следствием лицам за 6 500 рублей, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 740 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с ним, так как ФИО1 загладил причиненный ему преступлением вред, а именно, принес ему свои извинения, в связи с чем, каких-либо претензий материального или иного характера, он к подсудимомуне имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, просил удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство, не возражал противпрекращения в отношении него данного уголовного дела, при этом пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Асатурян М.Р. в судебном заседании просила удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1, полагая, что предусмотренные законом для этого основания имеются.

Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ.

Суд, выслушав ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по данному уголовному делу и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1 и его защитника Асатурян М.Р., поддержавших данное ходатайство и не возражавших против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела, мнение помощника Ейского межрайонного прокурора Явной Н.Ю., не возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшего, приходит к следующему. 

Согласно, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Пункт 3 ст. 254 УПК РФ предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ. 

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при соблюдений следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 115-116), на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Щербиновской центральной районной больницы» не состоит(л.д.120), на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Щербиновской центральной районной больницы» не состоит (л.д.120), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.121), загладил причиненный потерпевшему ФИО2 вред, принес ему свои извинения, в связи с чем какие-либо претензии материального или иного порядка у потерпевшего к подсудимому отсутствуют, отягчающих наказание обстоятельства у ФИО1 также отсутствуют.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела по вышеназванным основаниям, подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны. 

Следовательно, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, имеются, требования для его прекращения соблюдены, и прекращение производства по данному уголовному делу не будет противоречить требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - прекращению в связи с примирением сторон.

На основании ст.81 УПК РФ разрешить вопрос по вещественным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - прекратить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, п.4 ч.1 ст. 236, 239 УПК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

бензопилу марки «GARDEN» модели «MAGNUSCS 5718» в корпусе желто-черного цвета, хранящуюся у потерпевшего ФИО2 по месту его жительства, - считать возвращенными собственнику ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий