Дело 2 – 3151 / 2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф., 

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамака КОНАРЕВОЙ О.Н,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрион» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда здоровью, установлении вины в причинении вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ООО Управляющая компания «Стрион», в котором просит взыскать с ответчика ООО УК «Стрион» в ее пользу компенсацию морального вреда здоровью в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 382, 06 руб., расходы по отправке иска сторонам в размере 159, 60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 этаже подъезда № 

<

адрес> истец ФИО1 при попытке выкинуть мусор получила травму ноги при открывания крышки металлоконструкции. Она не могла ходить с ДД.ММ.ГГГГ ввиду сопровождающей ногу боли. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб 2-3 пальцев левой ноги. Она является собственником 

<

адрес> вышеуказанного дома состоит в договорных отношениях с ООО УК «Стрион» и оплачивает ежемесячно жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «Стрион». Она в полицию не обращалась. В адрес ответчика ее представителем направлена претензия с требованием возместить компенсацию морального вреда, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не заявили. 

Представитель ответчика ООО УК «Стрион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Ранее направили суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых готовы произвести выплату ФИО1 компенсации морального вреда при представлении подтверждающих медицинских документов и доказательств о несении расходов. 

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон и их представителей, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 год № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «Стрион» следует, что истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 этаже подъезда № 

<

адрес> истец ФИО1 при попытке выкинуть мусор в мусоропровод при открывания крышки металлоконструкции. получила травму ноги.

С полученной травмой на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г. Стерлитамака, где проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находилась на листке трудоспособности с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Из представленного суду договора управления № многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая компания ООО УК « Стрион» обязана осуществлять управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников.

Согласно указанного договора управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> организация ответчика осуществляет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом и целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Данное положение согласуется с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 1098 Гражданского Кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 тех же Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику в досудебном порядке письменную претензию с требованием возместить компенсацию морального вреда. Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения. 

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты № травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб II-III пальца левой стопы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно - медицинская экспертиза в отношении истца ФИО1, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РБ.

Согласно представленному суду Заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место повреждение в виде 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленное суду Заключение эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РБ суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебных медицинских экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими соответствующее медицинское образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. 

Таким образом, вышеизложенное заключение эксперта полностью подтверждает доводы искового заявления ФИО1 о получении ею при изложенных ею в исковом заявлении обстоятельствах дела телесного повреждения, не причинившего вред здоровью человека, образованного в результате контакта с тупым твердым предметом, от ударного либо сдавливающего воздействия. 

По состоянию на день получения телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> являлась ООО УК «Стрион».

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в результате падения металлоконструкции (крышки) мусоропровода управляющей компанией не оспариваются. 

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО УК «Стрион», как организация, осуществляющая в период происшествия ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, внутри подъезда которого установлен мусоропровод и обязанная согласно действующему законодательству следить за состоянием общего имущества, находящегося в многоквартирном доме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение в виде в виде 

<

данные изъяты> истец ФИО1 получила в результате виновных действий организации ответчика ООО УК « Стрион», которая в силу вышеприведенного действующего законодательства отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец получила травму стопы на 7 этаже подъезда № 

<

адрес>, управляющей компанией которого в этот момент являлось ООО УК «Стрион», взявшее на себя обязательства по осуществлению управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, то за вред, причиненный жизни и здоровью людей, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление соответствующим многоквартирным домом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение в виде в виде гематомы стопы истец ФИО1 получила в результате виновных действий работников организации ответчика ООО УК « Стрион», которая в силу вышеприведенного действующего законодательства отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несе ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения вытекают из договора управления многоквартирного дома, регулируются, том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст.7 которого потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Статьями 13,14 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичное положение содержится и в ст. 1095 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, проанализировав указанную медицинскую документацию, материалы данного дела, а также представленные сторонами доказательства и данные ими пояснения, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Стрион» в нарушение взятых на себя обязанностей не приняло все необходимые и достаточные меры по управлению многоквартирным домом, вследствие чего, не была обеспечена безопасность граждан при использовании общего имущества находящегося внутри многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с полученной травмой истец ФИО1 испытала физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных повреждением стопы, последующим медикаментозным лечением, испытывала нравственные страдания. Психологическое благополучие ФИО1, а именно её здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено противоправными действиями ответчика, в результате которых ей был причинен моральный вред в форме страданий.

Таким образом, оценивая доводы истца, суд полагает очевидным, что в результате получения повреждения она претерпела физические страдания и нравственные переживания, связанные с получением травмы и необходимостью проведения восстановительного лечения, что, безусловно, свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из положений, указанных выше правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, а именно, степени причиненного ФИО1 повреждения, характера и объема причиненных страданий, длительность её лечения и степени испытанных ею физических и нравственных страданий; учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 16 000 руб.

Заявленный размер требований на сумму 30 000 руб. суд признает завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, не имеется.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО УК «Стрион» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя компенсации морального вреда, что составляет в сумме 8 000 руб. из следующего расчета: 16 000 руб.( присужденная сумма) х 50%. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 382, 06 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 159, 60 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РБ выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившего ходатайства заведующего ОКЭ ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 955 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца ФИО1, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 20 955 руб. на ответчика ООО УК « Стрион».

В соответствии с положениями части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Стрион» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамака государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрион» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда здоровью, установлении вины в причинении вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и убытков, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрион» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии № №) компенсацию морального вреда здоровью в размере 16 000 руб., штраф в размере 8000 руб., убытки по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 382, 06 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 159, 60 рубоей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрион» ( ИНН 

<

***>) в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 955 ( двадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрион» ( ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА