дело № 2-2387/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001031-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... от 13 ноября 2012 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 106 000 руб. под 24 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5 % от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. ПАО «Банк Уралсиб» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ... от 24 октября 2018 года, сумма задолженности по основному долгу составила 105620,89 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 21537,43 руб. 24 октября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-44, по которому цедент (ПАО «Банк Уралсиб») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 12 декабря 2023 года ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». После 24 октября 2018 года по дату составления искового заявления, в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 18065,84 руб., которые пошли на погашение процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 107566,31 руб., из которых: 86028,88 руб. – сумма основного долга; 25995,79 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 13 ноября 2012 года в размере 107566,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 101,93 руб.

25 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1684/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 АлексА.а в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору ... от 13 ноября 2012 года в размере 127158,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года судебный приказ № 2-1684/2016 от 25 ноября 2016 года отменен.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по доводам возражения, приобщенного к материалам дела. 

Протокольным определением суда от 9 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, правовая позиция по иску не изложена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор ... от 13 ноября 2012 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", установлен лимит кредитования в размере 150 000 руб. и процентная ставка за пользование кредитом в размере 24 % годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из индивидуальных условий договора, подписанного ФИО1 видно, что до заключения договора заемщик ознакомлен, что значение терминов, употребляемых в настоящих индивидуальных условиях договора, соответствует значениям терминов, установленных Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», если иное значение термина и сокращение не вводится по тексту настоящих индивидуальных условий кредитования. Подтверждает, что согласен с установлением и предоставлением банком ему лимита кредитования на условиях, указанных в условиях договора. 

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5 % от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

Предоставив заемщику кредитную карту, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия, на которых предоставлялся кредит, заемщику были известны до заключения договора и ФИО1 добровольно, без какого-либо влияния со стороны банка принял на себя обязательства по исполнению данных условий.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО1, что не оспорено ответчиком.

24 октября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-44, по которому цедент (ПАО «Банк Уралсиб») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 

12 декабря 2023 года ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является. 

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие ФИО1 как должника на заключение договора уступки не требовалось. 

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1 сторону.

Условиями договора запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 107566,31 руб., из которых: 86028,88 руб. – сумма основного долга; 25995,79 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Доказательства, подтверждающие возврат долга в полном объеме либо частичную оплату долга, либо наличия неучтенных истцом на момент составления расчета платежей в погашение задолженности, а также иного расчета задолженности ФИО1 суду не предоставлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами..

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, суд не усмотрел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, признан верным и принят в качестве доказательств в обоснование заявленных требований. Стороной ответчика альтернативный расчет либо контррасчет, опровергающий расчет истца, ответчиком ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с кредитным договором ... от 13 ноября 2012 года платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом, последний платеж внесен ФИО1 20 февраля 2016 года.

Условиями кредитного договора ... от 13 ноября 2012 года установлено исполнения обязательств заемщика путем внесения минимального платежа в размере 5 % от суммы задолженности основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. При условии исполнения заемщиком обязательств в установленные договором кредита сроки, банк вправе уменьшить ставку для определения минимального платежа в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

Дата расчета минимального платежа - число каждого месяца, соответствующее дню заключения Договора Кредита, т.е. 13 число каждого месяца.

Соответственно, договором предусмотрена периодичность платежей, а также право ответчика погашать задолженность по договору в размере 5 % от суммы ссудной задолженности ежемесячно.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Доказательств того, что ФИО1 признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Суммы, взысканные по отмененному судебному приказу, к таковым относиться не могут.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как видно из представленного в материалы дела расчета задолженности ФИО3 последний платеж внесен 20 февраля 2016 года, что подтверждается выпиской по счету.

Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

25 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1684/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 АлексА.а в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору ... от 

<

 дата > в размере 127158,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года судебный приказ № 2-1684/2016 от 25 ноября 2016 года отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела отправлено в суд 20 января 2025 года.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Поскольку истцом иного не представлено суд считает, что в период с 25 ноября 2016 года по 2 июня 2022 года (5 лет 6 месяцев 9 дней), срок исковой давности по настоящему спору был прерван.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Следовательно, начало срока исковой давности необходимо исчислять с 11 июля 2016 года (20 января 2025 года – 5 лет 6 месяцев 9 дней – 3 года).

Поскольку следующий минимальный платеж в размере 5 % должен быть был внесен 13 марта 2016 года, а сумма основного долга составляла 105620,89 руб., то сумма минимального платежа составляет 5281,04 руб. (105620,89 руб. / 20 платежей). 

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность частично, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и срока исковой давности, по договору в размере 84496,64 руб., в том числе: 84496,64 руб. – сумма просроченного основного долга (16 минимальных платежей с 13 июля 2016 года по 13 октября 2017 года).

Условиями кредитного договора ... от 13 ноября 2012 года установлено, что датой исполнения обязательств заемщика стороны определили дату списания ежемесячного платежа согласно графику платежей – установлен ежемесячный обязательный платеж. По окончании указанной даты каждого месяца периода платеж считается просроченным. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у ФИО1 в связи с нерегулярными и не в полном объеме погашением кредитной задолженности, период образования задолженности, которую заявляет истец. 

Вместе с тем, сумма процентов подлежит взысканию частично, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и срока исковой давности, за период с 11 июля по 13 августа 2016 года по 13 декабря 2021 года в общем размере 1461,99 руб. (207,77 руб. + 1254,22 руб.).

С учетом изложенного с ответчика ФИО1, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору ... от 13 ноября 2012 года в размере 85958,63 руб., в том числе: 84496,64 руб. – сумма основного долга, 1461,99 руб. – сумма процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4227 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (79,9 %), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 3377,37 руб., а сумма в размере 101,93 руб. подлежит возврату истцу в связи с уточнением исковых требований до вынесения решения по существу.

Вместе с тем, из представленных Кировским РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан документов следует, что по приказу 2-1684/2016 от 25 ноября 2016 года, было возбуждено исполнительное производство ... 25 апреля 2022 года по заявлению ООО Траст, в рамках которого в пользу последнего было перечислена сумма в размере 97350,70 руб., в связи с чем, 21 июля 2022 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Согласно ответа мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2025 года, заявление о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1684/2016 не поступало.

Учитывая изложенное, что исковые требования удовлетворены на общую сумму в размере 89336 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от 13 ноября 2012 года в размере 85958,63 руб., в том числе: 84496,64 руб. – сумма основного долга, 1461,99 руб. – сумма процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3377,37 руб., подлежат удовлетворению, не приводя при этом решение к фактическому исполнению, поскольку материалы приказного производства не содержат сведения о повороте его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а (

<

 дата > года рождения, уроженца ... ..., паспорт ..., выдан 

<

 дата > ... ..., код подразделения ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1063801051203) задолженность по кредитному договору ... от 13 ноября 2012 года в размере 85958,63 руб., в том числе: 84496,64 руб. – сумма основного долга, 1461,99 руб. – сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377,37 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к ФИО1 АлексА.у в остальной части отказать.

В части взыскания задолженности по кредитному договору ... от 13 ноября 2012 года в размере 85958,63 руб., в том числе: 84496,64 руб. – сумма основного долга, 1461,99 руб. – сумма процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3377,37 руб. решение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» не приводить в исполнение, как исполненное.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело 2-2387/2025 Советского районного суда г. Уфы РБ