№ 1-482/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО4,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Карманова А.А.,

при секретаре Субботиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12. 8 КоАП Российской Федерации, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, находясь в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД Российской Федерации, в нарушении п. 2.7 ПДД Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес>, имеющимся у него ключом, привел двигатель указанного выше автомобиля в рабочее состояние и действуя умышленно начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

После чего действия ФИО7 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, когда вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минуть у 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении действий указанных в описательной части признал в полном объеме, суду пояснил, что в этот день отмечал праздник пограничных войск и употреблял спиртные напитки, когда его к дому привез ФИО1 ему необходимо было купить лекарства, для этого он привел двигатель в автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № в действие и поехал в сторону аптеки, возвращаясь его остановили сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Заслушав пояснения подсудимого, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной, из анализа следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с учетом его показаний данных на стадии предварительного расследования по уголовному делу (после устранения противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации), суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в составе автопатруля № совместно с лейтенантом полиции ФИО3 При патрулировании у 

<

адрес> замечен автомобиль «ВАЗ 21043», въезжающий во двор указанного дома, проехав за данным автомобилем, ФИО3 направился к указанному автомобилю с целью проверки документов у водителя, но когда ФИО3 подошел к автомобилю, то водитель, которым оказался подсудимый побежал от него. Догнав которого было установлено, что у него имелись признаки опьянения, а водительское удостоверение отсутствует в связи с истечением срока его действия. В присутствии понятых, которым разъяснены их права, ФИО7 отстранен от управления транспортного средства, а также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО7 отказался, далее в областном наркологическом диспансере, расположенном по адресу: 

<

адрес>. у ФИО7 установлено, состояние опьянения с результатом 0,38 мг/литр, но от сдачи биологического материала отказался. Автомобиль, был задержан и помещен на специальную стоянку. В ходе проверки установлено, что по постановлению мирового судьи ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в связи с чем ФИО7 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 21-24).

Показания допрошенного свидетеля согласуются с письменными материалами уголовного дела, так обстоятельства задержания ФИО7 отражены свидетелем в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему оптических носителей информации с имеющимися на них видеозаписями, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 УК Российской Федерации управлял транспортным средством «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № регион (л.д.5).

Дознавателем с составлением протокола, с участием свидетеля ФИО2 установлено место, где преступные действия ФИО7 связанные с управлением автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения были пресечены, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный возле у 

<

адрес> (25-29), кроме того свидетель ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте проведенной дознавателем с составлением протокола, указал на участок местности расположенный у 

<

адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 21043 которым управлял ФИО7 (л.д.119-126).

В ходе демонстрации в порядке ст.284 УПК Российской Федерации видеозаписей имеющихся на оптических носителях информации судом установлено, что сведения которые сообщены свидетелем ФИО2 соответствуют той информации которая зафиксирована на указанных оптических носителей информации, в частности сведения о нахождении в указанный период времени на дежурстве в составе автопатруля, марка и модель автомобиля которым управлял ФИО7, а также обстоятельства при которых он был задержан и производимое с его участием освидетельствование, которые дознавателем с составлением протокола были осмотрены (л.д78-80), постановлением дознавателя признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 81).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в 03 часа 20 минут возле 

<

адрес> в соответствии со ст. 27.12 КоАП Российской Федерации ФИО7, в связи с наличием оснований полгать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № регион(л.д. 6).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> следует, что ФИО7 от прохождения на основании ст. 27.12 КоАП Российской Федерации с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора «ARBВ-0319» медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался (л.д.7).

Из акта медицинского освидетельствования № следует, что при первом исследовании, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,38мг/л, от дальнейшего исследования и предоставления биологического материала ФИО7 отказался (л.д. 9).

В целях пресечения эксплуатации автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО7 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в соответствии со ст. 27.13 КоАП Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о задержании вышеуказанного транспортного (л.д. 10).

Факт производства, содержания, хода и результатов проведенного освидетельствования на состояние опьянения ФИО7, а также отстранения от управления транспортным средством, удостоверен показаниями свидетеля ФИО 4, показания которого в судебном заседании с согласия сторон были оглашены, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у 

<

адрес> с его согласия принимал участие в качестве понятого, при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО7, в ходе которого в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО7 отстранен от управления транспортным средством, кроме того ФИО7 от прохождения освидетельствования отказался, замечаний по поводу их проведения и составления от участвующих лиц не поступило (л.д. 101-103).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Анализ исследованных судом доказательств, которые судом признаны относимыми, достоверными, допустимыми поскольку согласуются между собой и со всеми исследованными материалами уголовного дела, и по мнению суда являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, привели суд к убеждению о виновности ФИО7 в управлении в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии опьянения, не выполняя требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации управлял автомобилем.

Суд пришел к такому выводу из исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, установивших факт нахождения ФИО7 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения, а также показаний свидетелей ФИО2 и ФИО 4, которые судом взяты в основу приговора, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе, не находит, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Причин для оговора подсудимого ФИО7, со стороны свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено. А также показаний самого подсудимого в судебном заседании не отрицавшего факт управления транспортными средствами в указанный день в состоянии опьянения.

Кроме того суд с достаточной полнотой установил, что ФИО7 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем также свидетельствуют показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела из которых установлено, что ФИО7 на момент совершения данного преступления был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО7 являлся лицом подвергнутым административного наказанию.

При этом по мнению суда, установление в судебном заседании, факта начала управления ФИО7 автомобилем в ином месте, вместо того места которое было установлено, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, не является в рассматриваемом случае нарушением права на защиту ФИО7, и не лишало его возможности и избрать позицию защиты, а также воспользоваться ею. 

Таким образом, суд считает квалификацию действий, предложенную органом предварительного расследования, правильной. 

Действия ФИО7 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО1

Свидетель ФИО5 суду сообщил, что с ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки во время празднования дня пограничных войск, после которого на принадлежащем ФИО7 автомобиле, их знакомый отвез ФИО7 домой.

Свидетель ФИО1 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 отвозил его на принадлежащем ФИО7, автомобиле домой, который находился в стоянии алкогольного опьянения.

Суд показания указанных свидетелей в внимание не принимает, поскольку они сообщают сведения о периоде времени который не относиться к рассматриваемому уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, на учете у врача психиатра он не состоит (л.д. 131).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, состояние здоровья подсудимого его близких родственников, оказание им материальной помощи, и в быту, состояние беременности ФИО6 с которой он состоит в фактических брачных отношениях, участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Из характеристики УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО7 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 134), на учете в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» не состоит (л.д.132). В соответствии со служебной характеристикой следует, что ФИО7 проходил службу в разведывательной роте, зарекомендовал себя с положительной стороны, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в контртеррористической операции.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого учитывая требования ст. 56 УК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО7 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного. Учитывая пояснения подсудимого ФИО7 о возможности оплатить штраф, при предоставлении ему рассрочки суд полагает возможным предоставить ФИО7 рассрочку для уплаты штрафа равными частями. При этом учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, положения ст. 62 УК Российской Федерации не применяются, однако, принимая во внимание, что по данному уголовному делу ФИО7 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 72 УК Российской Федерации, пришел к убеждению о смягчении назначенного ФИО7 наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает, как и не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК Российской Федерации, учитывая время содержания под стражей ФИО7, назначенное наказание в виде штрафа смягчить и окончательно к отбытию назначить ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Рассрочить ФИО7 уплату штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства на 10 (десять) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК Российской Федерации по 

<

адрес> (ИФНС по 

<

адрес> №), ИНН №, № счета 40№ ГКРЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК №, КБК 18№, КПП №, ОКАТО №; ОКТМО №.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК Российской Федерации осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что на основании ч. 5 ст. 46 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.Н. Власов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>