УИД:

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 10 октября 2025 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием 

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры МО - помощника Зарайского городского прокурора МО ФИО1, 

подсудимых: ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов: Пономарева С.Г., Колосова А.А., 

потерпевшей ФИО5 №1, 

при секретаре судебного заседания Севрюгиной С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>1 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, студента 

<

данные изъяты>, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося по настоящему делу под стражей с 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, студента 

<

данные изъяты> холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося по настоящему делу под стражей с 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 

<

данные изъяты> около 16 часов 00 минут, находился по месту своей регистрации по адресу: 

<

данные изъяты>, когда к нему, посредством мобильного приложения «Telegram» обратилось неустановленное органами предварительного следствия лицо по имени «Никита», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - неустановленное органами предварительного следствия лицо по имени «Никита»), которое в ходе переписки предложило ему (ФИО3) следующую схему мошенничества: неустановленное лицо по имени «Никита» при неустановленных обстоятельствах получало сведения о физических лицах и их банковских счетах в ПАО «Сбербанк», после чего посредством сотовой связи, а также мессенджеров связывалось с физическими лицами и сознательно сообщало им заведомо ложную информацию, вводя граждан в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений, направленных на хищение денежных средств путем обмана, тем самым убеждало физических лиц перечислить денежные средства на подконтрольные им банковские счета для последующего их хищения. В это время у него (у ФИО3) в вышеуказанные дату и время, из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору. После чего он (ФИО3), 

<

данные изъяты> около 16 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры по указанному выше адресу, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана граждан с неустановленным органами предварительного следствия лицом по имени «Никита». При этом, в совершении преступления ему (ФИО3) была отведена роль исполнителя, а именно, водителя, который должен осуществлять аренду на свое имя автомобиля в каршеренге, для перевозки неустановленного органами предварительного следствия лица по имени «Никита» по отделениям банков, с целью обналичивания денежных средств, добытых у граждан обманным путем. 

Далее, он (ФИО3) 

<

данные изъяты> около 21 часа 00 минут, находясь в кальянной, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, где также находился 

<

данные изъяты>3, в ходе личной беседы, предложил ФИО2 заработать денежные средства путем открытия на его (ФИО2) имя банковской карты АО «Газпромбанк», а также передачи уже открытой на его (ФИО2) имя банковской карты ПАО «Сбербанк» и их реквизитов неустановленному органами предварительного следствия лицу по имени «Никита». После чего ФИО3 посредством мобильного приложения «Telegram» и сети «Интернет» связался с неустановленным органами предварительного следствия лицом по имени «Никита», которое предложило ФИО2 ту же, изложенную выше схему мошенничества, которую он (неустановленное органами предварительного следствия лицо по имени «Никита») 

<

данные изъяты> предложил ФИО3 При этом, в совершении преступления ФИО2 была отведена роль исполнителя, который должен был оформить на свое имя банковские карты АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк», передав их в пользование неустановленному органами предварительного следствия лицу по имени «Никита» с целью дальнейшего поступления на данные банковские счета денежных средств, похищенных у граждан обманным путем, после чего обналичивать данные денежные средства, при этом получая за свои действия денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей. На данное предложение ФИО2 ответил согласием, и тем самым вступил в преступный сговор с ФИО3 и неустановленным органами предварительного следствия лицом по имени «Никита», направленный на хищение денежных средств путем обмана граждан.

После чего 

<

данные изъяты> около 16 часов 00 минут, по заранее достигнутой договоренности, ФИО2 прошел в отделение банка АО «Газпромбанк», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>10 

<

данные изъяты> в котором оформил на свое имя банковский счет 

<

данные изъяты> с банковской картой 

<

данные изъяты> АО «Газпромбанк».

<

данные изъяты> около 15 часов 00 минут ФИО2, реализуя их совместный преступный умысел, приехал на автовокзал 

<

данные изъяты>, где его встретил ФИО3, после чего они проехали на съемную квартиру. 

Далее, ФИО3, в целях реализации их совместного преступного умысла, 

<

данные изъяты> около 10 часов 20 минут совместно с ФИО2 на арендованном в каршеренге «Яндекс драйв» автомобиле марки «Haval», под управлением ФИО3, проехали к магазину «Перекресток», расположенному в 

<

данные изъяты>, где их ожидало неустановленное органами предварительного следствия лицо по имени «Никита».

Реализуя их совместный преступный умысел, ФИО2 

<

данные изъяты> около 10 часов 25 минут, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> с банковским счетом 

<

данные изъяты>, открытую 

<

данные изъяты> в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> и банковскую карту АО «Газпромбанк» 

<

данные изъяты> с банковским счетом 

<

данные изъяты> неустановленному органами предварительного следствием лицу по имени «Никита».

Далее, действуя единым преступным умыслом, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, 

<

данные изъяты> около 09 часов 00 минут, посредством мобильного приложения «Telegram» с абонентского номера 

<

данные изъяты> осуществили звонок на мобильный телефон марки «INFINIХ Х6531В» c сим-картой сотового оператора «Т2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО5 №1, и, представившись 

<

данные изъяты>5, сообщили последней ложную информацию о том, что является сотрудником «Росмониторинг», а также о необходимости перевода денежных средств на «безопасный счет». 

После этого ФИО5 №1, будучи введенной в заблуждение, думая что действует в своих интересах, 

<

данные изъяты> направилась в магазин «Да», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, где используя банкомат ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, установленный в помещении холла вышеуказанного магазина, осуществила внесение наличных денежных средств на указанную ей неустановленными лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) подконтрольную банковскую карту, а именно, 

<

данные изъяты> около 10:58:46 она внесла 197 000 рублей 00 копеек на банковскую карту АО «Газпромбанк» 

<

данные изъяты>, оформленную на имя ФИО2

Продолжая сообщать заведомо ложную информацию потерпевшей ФИО5 №1, 

<

данные изъяты> около 12 часов 00 минут, неустановленное лицо, представившееся 

<

данные изъяты>5, посредством мобильного приложения «Telegram» с абонентского номера 

<

данные изъяты> осуществил звонок на мобильный телефон марки «INFINIХ Х6531В» c сим-картой сотового оператора «Т2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО5 №1 и сообщило последней о необходимости осуществления перевода денежных средств на «безопасный счёт», при этом ФИО5 №1, неосведомленная о преступных намерениях неустановленных предварительным следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи введенной в заблуждение, думая что действует в своих интересах, 

<

данные изъяты> направилась в магазин «Да», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, где используя банкомат ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, установленный в помещении холла вышеуказанного магазина, она осуществила внесение наличных денежных средств на указанные ей неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на подконтрольную банковскую карту, а именно, 

<

данные изъяты> в 13:11:00 она внесла 400 000 рублей 00 копеек на банковскую карту АО «Газпромбанк» 

<

данные изъяты>, оформленную на имя ФИО2

А всего ФИО5 №1 осуществила переводы денежных средств на общую сумму 597 000 рублей 00 копеек, на указанную неустановленными предварительным следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, банковскую карту АО «Газпромбанк» 

<

данные изъяты>, открытую на имя ФИО2

Далее, ФИО3, управляя автомобилем марки «Haval», арендованном в каршеренге «Яндекс драйв» 

<

данные изъяты>, в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по заранее достигнутой договоренности, совместно с ФИО2 и неустановленным органами предварительного следствия лицом по имени «Никита», находясь в 

<

данные изъяты>, направились в отделение банка АО «Газпромбанк» по адресу: 

<

данные изъяты>, с целью обналичивания похищенных у ФИО5 №1 денежных средств, предварительно посетив отделения ПАО «Сбербанк», расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>; по адресу: 

<

данные изъяты>; по адресу: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> где ФИО2, во исполнение задуманного, при помощи паспорта на свое имя производил обналичивание денежных средств в вышеуказанных отделениях ПАО «Сбербанк», после чего передавал обналиченные денежные средства в неустановленной органами предварительного следствия сумме неустановленному органами предварительного следствием лицу по имени «Никита». Однако, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>3 был задержан сотрудниками безопасности банка ПАО «Сбербанк». 

После чего, ФИО3 и неустановленное предварительным следствием лицо по имени «Никита», не дождавшись ФИО2, уехали на арендованном в каршеренге «Яндекс драйв» автомобиле марки «Haval» в неустановленном органами предварительного следствия направлении.

Далее, неустановленные предварительным следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществили перевод похищенных у 

<

данные изъяты>20 денежных средств в сумме 597 000 рублей, с банковского счета №40817810468262560531 АО «Газпромбанк», принадлежащего 

<

данные изъяты>3, на неустановленный счет криптовалюты «BYBIT».

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 и неустановленными органами предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана похитили денежные средства в сумме 597 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, причинив тем самым ФИО5 №1 ущерб на вышеуказанную сумму, что составляет крупный размер, обратив их в свою пользу и распорядившись данными денежными средствами по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 показали, что предъявленное каждому из них обвинение им понятно, каждый из подсудимых согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признает себя виновным в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном. Давать показания об обстоятельствах совершения преступления по настоящему делу подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании отказались, ходатайствовали об оглашении показаний, данных ими на стадии предварительного следствия по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по настоящему делу при допросе в качестве подозреваемого по делу 

<

данные изъяты> следует, что в его пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> с банковским счетом 

<

данные изъяты>, открытая на его имя 

<

данные изъяты> в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>10 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты>А.

В настоящее время он находится в трудном материальном положении, и у него имеется много денежных долгов. О том, что у него имеются финансовые проблемы, было известно его другу ФИО3, с которым он учится в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> около 14 часов 00 минут, 

<

данные изъяты>2, находясь у него дома по адресу: 

<

данные изъяты>10 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты>, предложил ему заработать денежных средств путем открытия на его имя банковской карты АО «Газпромбанк», а также передачи уже открытой на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк» и реквизитов сберегательного счета ПАО «Сбербанк» неустановленным лицам. 

<

данные изъяты>2 ему пояснил, что на счета вышеуказанных банковских карт и сберегательного счета будут поступать денежные средства, похищенные путем обмана у граждан, а неустановленные лица с помощью данных банковских карт и счета, будут их переводить и обналичивать. За открытие банковской карты и передачу уже имеющейся у него банковской карты, а также открытие сберегательного счета и передачу данных неустановленному лицу ему заплатят 20 000 рублей. Так же 

<

данные изъяты>2 ему сказал, что ему (

<

данные изъяты>2) данный вид заработка предложило неустановленное лицо, фамилию имя и отчество которого тот ему не сообщал. Данное предложение 

<

данные изъяты>2 его заинтересовало, так как ему были необходимы денежные средства. 

<

данные изъяты>2 ему сказал, что ему необходимо проследовать в отделение АО «Газпромбанк», где открыть на свое имя банковский счет и банковскую карту. Так же 

<

данные изъяты>2 ему сказал, что ему на следующий день, то есть 

<

данные изъяты>, необходимо будет проехать в 

<

данные изъяты>, где он должен был отдать данную банковскую карту АО «Газпромбанк» и вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» неустановленному лицу в 

<

данные изъяты>. Так же 

<

данные изъяты>2 ему пояснил, что сообщит неустановленному лицу, который предложил им данный вид заработка, его номер мобильного телефона, и неустановленное лицо с ним свяжется. Таким образом он 

<

данные изъяты> около 14 часов 00 минут вступил с 

<

данные изъяты>2 и неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана граждан. 

<

данные изъяты> около 16 часов 00 минут он пешком проследовал в отделение банка АО «Газпромбанк», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>10 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты>, где обратился к сотруднице банка с просьбой открыть счет на его имя с привязкой к счету банковской карты. В банке ему оформили банковскую карту 

<

данные изъяты> АО «Газпромбанк» с банковским счетом 

<

данные изъяты>, и он создал пароль для пользования данной картой: 8569. 

На следующий день 

<

данные изъяты> около 15 часов 00 минут он поехал на автобусе 

<

данные изъяты> где остался на автовокзале, и около 18 часов 30 минут 

<

данные изъяты> на его мобильный телефон марки «Redmi 10» с сим-картой сотового оператора «Т2» с абонентским номером 

<

данные изъяты> в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение, в котором неустановленное лицо ему сообщило, что за ним приедет автомобиль марки «Haval» белого цвета, арендованный в каршеринге «Яндекс драйв», что он должен будет сесть в указанный автомобиль и проехать на съемную квартиру, чтобы водитель на следующий день смог его забрать и поехать в отделение ПАО «Сбербанк» для снятия наличных денежных средств. Около 19 часов 00 минут 

<

данные изъяты> на автовокзал подъехал вышеуказанный автомобиль, он подошел к этому автомобилю и представился водителю. Водитель представился ему «Никитой» и сказал, что приехал за ним. Он сел в данный автомобиль, и они с водителем поехали на съемную квартиру. По пути он передал водителю «Никите» вышеуказанные банковские карты АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк». При этом он понимал, что на счета данных банковских карт будут переводится похищенные путем обмана у граждан денежные средства. Водитель «Никита» сказал ему, что отвезет его на съемную квартиру, а на следующий день около 09 часов 45 минут заедет за им, чтобы поехать по отделениям банков ПАО «Сбербанк» для обналичивания похищенных средств у граждан. 

Приехав к дому, где находилась съемная квартира, водитель ему предал ключ, сказал номер квартиры и уехал. 

На следующий день, 

<

данные изъяты> около 09 часов 45 минут, он из съемной квартиры спустился на улицу, где его ожидал вышеуказанный автомобиль и водитель. Он сел в автомобиль, передал водителю свой мобильный телефон марки «Redmi 10» с сим-картой сотового оператора «Т2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, где в приложении «Сбербанк Онлайн» водитель автомобиля собственноручно открыл на его имя сберегательный счет ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>. После этого они вместе с водителем поехали по отделениям ПАО «Сбербанк», расположенным на терриитории 

<

данные изъяты>, где он должен был обналичивать денежные средства со своего банковского сберегательного счета ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, после чего передавать денежные средства водителю автомобиля. Подъезжая к каждому из отделений банка ПАО «Сбербанк», перед тем как он шел обналичивать похищенные денежные средства, водитель автомобиля говорил ему сумму денежных средств, которую необходимо обналичить. Во всех отделениях банка ПАО «Сбербанк» он подходил к оператору банка, которому предоставлял паспорт на свое имя, после чего говорил сумму денежных средств, которую хотел обналичить, после этого на его вышеуказанный мобильный телефон приходило Push-уведомления, в котором был указан код для подтверждения обналичивания денежных средств. Таким образом, он совместно с водителем объехал около 6 филиалов банка ПАО «Сбербанк», где обналичил денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей. 

После того, как они с водителем приехали в седьмое отделение банка ПАО «Сбербанк», и он прошел в это отделение банка, сотрудник банка ему пояснил, что сберегательный счет ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> и банковская карта банка ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> с банковским счетом 

<

данные изъяты>, открытые на его имя, заблокированы. Он вышел из банка и сообщил водителю, что вышеуказанные счета заблокированы, и его вызывает служба безопасности банка. На что водитель ему сказал, чтобы он шел в службу безопасности банка, а сам уехал в неизвестном ему направлении, увезя при этом обналиченные им денежные средства. Он прошел в кабинет службы безопасности банка, где общаясь с сотрудником рассказал, что вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленным на хищение денежных средств, и таким образом хотел заработать денежные средства в сумме 20 000 рублей. 

Переписка с неустановленным лицом в мессенджере «Телеграмм» была удалена в одностороннем порядке неустановленным лицом, поэтому в его мобильном телефоне ее нет. Push-уведомления в его мобильном телефоне так же не сохранились. (том №1, л.д. 101-105).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> следует, что к своим ранее данным показаниям ФИО2 дополнил, что он передал свои банковские карты АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк», находясь в 

<

данные изъяты> в припаркованном автомобиле «Haval» белого цвета, около 19 час. 00 мин. 

<

данные изъяты>, недалеко от универсама «Татищев», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> мужчине, который представился ему «Никитой». (том 1, л. д. 120-121).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе допросов в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия по делу 

<

данные изъяты> следует, что к своим ранее данным показаниям ФИО2 дополнил, что ФИО3 рассказал ему о своем заработке в качестве водителя у «Никиты» и предложил ему заработок у «Никиты» за денежное вознаграждание в 25 000 руб., когда они с ФИО3 находились 

<

данные изъяты> около 21 час. 00 мин. в кальянной по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, около 19 часов 00 минут, за ним на автовокзал 

<

данные изъяты> подъехал автомобиль «Haval» белого цвета, арендованный в каршеринге «Яндекс Драйв», под управлением ФИО3, и они с ФИО3 поехали на съемную квартиру. В ходе поездки ФИО3 сказал, что они едут на съемную квартиру, и на следующий день 

<

данные изъяты> около 09 часов 45 минут они вместе с Никитой поедут по отделениям банков ПАО «Сбербанк» для обналичивания денежных средств, похищенных у граждан. 

На следующий день 

<

данные изъяты> они с ФИО3 сели в арендованный в каршеринге «Яндекс Драйв» автомобиль, и около 10 часов 20 минут 

<

данные изъяты> они с ФИО3 подъехали к магазину «Перекресток», около которого к ним в машину сел мужчина и представился ему как «Никита». После чего 10 часов 25 минут 

<

данные изъяты> он передал Никите принадлежащие ему банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Газпромбанк», после чего тот пообещал ему взамен передать денежную сумму в 25 000 рублей. Затем около 10 часов 30 минут 

<

данные изъяты> они с Никитой и ФИО3 на автомобиле каршеринга марки «Haval» поехали по отделениям ПАО «Сбербанк», расположенным по адресам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При посещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

данные изъяты>, он обратился к сотруднику банка с целью обналичивания очередной суммы денежных средств сотрудник банка ему пояснил, что сберегательный счет ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> и банковская карта банка ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> с банковским счетом 

<

данные изъяты>, открытые на его имя заблокированы. Далее он в сети «ВКонтакте» написал ФИО3, ждущему его вместе с Никитой около указанного отделения банка о том, что его банковская карта и банковский счет заблокированы, и сотрудники безопасности банка просят его пройти к тем в кабинет. Когда он прошел в кабинет службы безопасности банка, то сотрудник банка ему пояснил, что сберегательный счет ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, и банковская карта банка ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> с банковским счетом 

<

данные изъяты>, открытые на его имя заблокированы. 

Находясь в кабинете службы безопасности банка туда приехали сотрудники полиции, которые взяли с него письменное объяснение и пояснили ему, что он подозревается в совершении преступления, а именно хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. 

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д.: 100-103, 109-110). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия по настоящему делу в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, следует, что в настоящее время он находится в трудном материальном положении, и у него имеется много денежных займов. 

<

данные изъяты> около 16 часов 00 минут он, находясь по месту своей регистрации, осуществлял поиск заработка денежных средств, для чего в приложении «Телеграмм» в строке «поиск» ввел запрос «работа», затем нашел группу с предложениями о работе, название которой он в настоящий момент не помнит, в чате которой начал общение с мужчиной по имени Никита, который в ходе переписки предложил ему подработку, объяснив, что нужно исполнять роль водителя, а именно, что он должен будет брать на свое имя автомобиль каршеринга и ездить по отделениям банков, в которых будет осуществляться снятие денежных средств со счетов, и что за эту работу он будет получать денежные суммы в зависимости от выполненного количества работы. Так как он нуждался в дополнительном заработке, он согласился на данное предложение. Также Никита ему объяснил, что денежные средства будут поступать на банковские счета посредством перевода на них наличных денежных средств через банкоматы. Кто, зачем и на какие счета будет переводить денежные средства, тот ему не сказал, но пояснил, что данные денежные средства будут получены мошенническим путем. 

Примерно 

<

данные изъяты> он находился в кальянной, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> где также находился его друг ФИО2 Он рассказал ФИО2, что нашел новый заработок в качестве водителя у мужчины по имени Никита, а также рассказал ФИО2 о том, в чем будет заключаться его работа. Узнав от него о таком способе дополнительного заработка, ФИО2 изъявил желание познакомиться с Никитой, с целью аналогичного заработка денежных средств. Но так как ФИО2 не имел водительского удостоверения, он пообещал ФИО2, что узнает у Никиты, каким способом ФИО2 сможет зарабатывать денежные средства. 

В тот же день он написал в приложении «Телеграмм» Никите о том, что у него есть друг, который хочет заработать денежные средства, но не имеет водительского удостоверения. На что Никита пояснил ему, что ФИО2 сможет заработать денежные средства в размере 25 000 руб., если передаст открытые на свое имя банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» и их реквизиты Никите. Так же в ходе их переписки в приложении «Телеграмм» Никита пояснил, что они с ФИО2 должны 

<

данные изъяты> встретиться с ним (с Никитой) в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на автобусе приехал ФИО2, с которым они встретились на автовокзале «Северный» 

<

данные изъяты>. Затем он с ФИО2 проследовали на съемную квартиру, которую он снял по объявлению на сайте объявлений «Авито». Переночевав с ФИО2 на съемной квартире, он по своему паспорту арендовал в каршеринге «Яндекс драйв» автомобиль марки «Haval» белого цвета, на котором 27 марта около 11 часов 00 минут они с 

<

данные изъяты>8 у магазина «Перекресток» встретились с Никитой. Далее, они сели в автомобиль каршеринга под его управлением, где Сергей передал Никите свои банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Газпромбанк», после чего Никита пообещал ФИО2 передать денежную сумму в 25 000 рублей после того, как Сергей снимет денежные средства в отделениях ПАО Сбербанк» со своего счета и передаст данные денежные средства Никите. Затем они с Никитой и ФИО2 на автомобиле каршеринга марки «Haval» поехали по отделениям ПАО «Сбербанк», расположенным по адресам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и еще несколько отделений, адреса которых он не помнит. Каждый раз после того, как 

<

данные изъяты>19 обналичивал денежные средства в отделениях банка, тот возвращался с наличными денежными средствами, которые в его присутствии передавал Никите. Таким образом ФИО2 обналичил в вышеуказанную дату и время денежную сумму около 900 000 рублей. 

При посещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО2, не вышел из указанного отделения, а написал ему сообщение в сети «ВКонтакте» о том, что сотрудники безопасности банка просят его пройти в их в кабинет. Прождав Сергея в автомобиле с Никитой примерно около 2 часов, они с Никитой не дождавшись Сергея, уехали. Затем около вышеуказанного магазина «Перекресток» он высадил из автомобиля Никиту, который забрал снятые ФИО2 денежные средства, и больше он Никиту нигде не встречал, и на связь тот с ним не выходил. 

Мобильный телефон и абонентский номер, а также переписка в мессенджере «Телеграмм», с помощью которых он общался с Никитой, у него не сохранились, а также переписка в приложении «ВКонтакте», так как он поменял мобильный телефон марки «IPhone 15» и аккаунт, а мобильный телефон продал. 

Он понимал, что своими действиями он совершает преступление. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № 2, л.д. 55-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия по настоящему делу в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>, следует, что к своим ранее данным показаниям ФИО3 дополнил, что 

<

данные изъяты> после передачи ФИО2 Никите своих банковских карт, и после того, как Никита пообещал ФИО2 взамен передать денежную сумму в 25 000 рублей, они около 10 часов 30 минут 

<

данные изъяты> с Никитой и ФИО2 на автомобиле каршеринга марки «Haval» поехали по отделениям ПАО «Сбербанк», расположенным по адресам: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. При посещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО2, не вышел из указанного отделения, а написал ему сообщение в сети «ВКонтакте» о том, что сотрудники безопасности банка просят его пройти к тем в кабинет. Подождав 

<

данные изъяты>8 в автомобиле с Никитой примерно около 2 часов, они с Никитой не дождавшись его уехали. Затем около вышеуказанного магазина «Перекресток» он высадил из автомобиля Никиту, который забрал снятые ФИО2 денежные средства с собой. Таким образом Сергеем в отделениях банков обналичил денежную сумму около 900 000 рублей, точнее сказать не может, так как Никита данные денежные средства, переданные ему ФИО2 не пересчитывал, а убирал сразу в бардачок автомобиля, данную сумму он предположил приблизительно, судя по номиналу и количеству купюр. 

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, он признает полностью и в содеянном раскаивается. (том № 2, л.д.: 85-88, 94-95).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Помимо признания вины самими подсудимыми, их вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №1 следует, что 

<

данные изъяты> около 11 час. на мобильный телефон посредством мессенджера «WhatsApp» поступил звонок. Звонившая женщина представилась сотрудником «МособлЕИРЦ» и сообщила, что нужно произвести проверку счетчиков. После этого на ее мобильный телефон поступило смс-сообщение, в котором был указан код. Звонившая женщина попросила ее сообщить этот код, пояснив, что это необходимо для подтверждения согласия на поверку счетчика. Она поверила этой женщине и сообщила код из смс-сообщения. 

Через некоторое время ей поступил еще один звонок, и звонивший мужчина сказал ей, что к ее банковскому счету получили доступ мошенники, которые пытаются оформить на нее кредиты. Звонивший также сообщил, что ей позвонят с другого номера и будут помогать избежать ситуации хищения денежных средств. После этого ей позвонил мужчина, который представился Сергеем и сообщил ей, что на ее имя через гос.услуги оформлена доверенность на гражданина Р. Украина, и что данный гражданин Р. Украина может воспользоваться этой доверенностью и оформить на нее кредиты. Через некоторое время ей позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ 

<

данные изъяты>4, который разговаривал с ней в грубой форме и потребовал, чтобы она продиктовала код, который направлен на ее телефон, а также, что в отношении ее будет возбуждено уголовное дело. После этого с ней связался предыдущий звонивший мужчина, который сказал ей, что денежные средства, которые находятся на ее счету, необходимо отправить на счет другой карты, номер которой он ей сообщил, для того, чтобы сохранить ее денежные средства. Она осуществила перевод своих денежных средств на указанный звонившим ей мужчиной номер счета.

На следующий день с ней опять связались по телефону и таким же образом она опять перевела денежные средства на указанный ей номер счета. 

Денежные средства она переводила с использованием банкомата, установленного в магазине «Да» в 

<

данные изъяты>. 

В настоящее время причиненный данным преступлением ущерб ей полностью возмещен: похищенные у нее денежные средства были возвращены ей в ходе предварительного следствия по делу путем перевода со счета подсудимого ФИО2 

Потерпевшая также пояснила, что в настоящее время она претензий к подсудимым не имеет и просит суд подсудимых строго за содеянное не наказывать. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

данные изъяты> примерно в 11 часов 00 минут она находилась у себя дома, где на ее мобильный телефон марки «INFINITI Х6531В» c сим-картой сотового оператора «Т2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, принадлежащей ее супругу ФИО4 №1, посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера 

<

данные изъяты> позвонила женщина, которая представилась сотрудником «МособлЕИРЦ» по имени София и сообщила, что ей необходимо сделать поверку электрического счетчика и с этой целью ей необходимо сообщить данной женщине по имени София код, который должен прийти ей на абонентский номер смс-сообщением, и что данный код она должна сообщить для подтверждения согласия на поверку электрического счетчика установленного по месту ее регистрации. Она согласилась, после чего ей около 11 часов 05 минут 

<

данные изъяты> на мобильный телефон пришло смс-сообщение от абонента «SRAVNI» с кодом, который она продиктовала Софии. Также София ей пояснила, что в скором времени с ней свяжется сотрудник по поводу электрических счетчиков. Через некоторое время, то есть в около 14 часов 24 минуты 

<

данные изъяты> с ней в мессенджере «WhatsApp» связался абонентский 

<

данные изъяты>, звонивший мужчина представился сотрудником «Роскомнадзора» и сообщил, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, а именно посредством портала государственных услуг оформили на ее имя доверенность на проведения всех финансовых операций, в том числе получение кредитов от ее имени. После услышанного она попросила отозвать все выданные от ее имени доверенности, а также сообщить о данном факте в правоохранительные органы. 

<

данные изъяты> примерно 16 часов 00 минут в мессенджере «Telegram» ей позвонило неустановленное лицо, которое представилось 

<

данные изъяты>4, и сообщил, что является сотрудником ФСБ, и что в настоящее время мошенники пытаются оформить на ее имя потребительские кредиты, поэтому ей необходимо раньше их забрать кредитные денежные средства в кредитно-финансовых организациях, и если она допустит факт оформления на ее имя кредитов, то она будет считаться пособником терроризма и в отношении нее смогут возбудить уголовное дело за финансирование ВСУ Украины. Для того, чтобы этого не произошло, она должна положить имеющиеся у нее денежные средства на «безопасный счет», который те прикрепят в мобильном приложении «Mir pay», также неустановленное лицо требовало провести декларирование наличных денежных средств, которые у нее имеются, иначе ими нельзя будет пользоваться. Она также попросила 

<

данные изъяты>4 аннулировать оформленные на нее доверенности, на что тот ей пояснил, что аннулирование доверенностей может выполнить сотрудник «Росмониторинга» 

<

данные изъяты>5, который в ближайшее время свяжется с ней. Около 16 часов 30 минут 

<

данные изъяты> по мессенджеру «Телеграмм» в режиме онлайн-звонка с номера 

<

данные изъяты> позвонил 

<

данные изъяты>5 и пояснил, что она должна пройти к банкомату ПАО «Сбербанк» и выполнить действия, которые тот ей будет говорить. После этого она около 17 часов 00 минут 

<

данные изъяты> вышла из дома и отправилась в банкомат ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

данные изъяты>, где по указанию 

<

данные изъяты>5 она в 17 часов 23 минуты 

<

данные изъяты> осуществила внесение наличных денежных средств в сумме 108 000 рублей по средством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в магазине «Да» по вышеуказанному адресу, используя функцию MirPay. Затем она вернулась по месту ее проживания. В последствии, около 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты> ей по средством мессенджера «Телеграмм» позвонил сотрудник «Росмониторинга» 

<

данные изъяты>5 с номера 

<

данные изъяты> и пояснил ей, что необходимо положить еще денежные средства на «безопасный счет» и что все внесенные ей денежные средства ей вернутся обратно. Будучи уверенной что действует в своих интересах, она около 18 часов 20 минут 

<

данные изъяты> она прошла в банкомат ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

данные изъяты>, где по указанию 

<

данные изъяты>5 в 18 часов 53 минуты 

<

данные изъяты> осуществила внесение наличных денежных средств в сумме 205 000 рублей посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в магазине «Да» по вышеуказанному адресу, используя функцию MirPay. 

Затем около 09 часов 00 минут 

<

данные изъяты> ей посредством мессенджера «Телеграмм» позвонил 

<

данные изъяты>5 с номера 

<

данные изъяты> и пояснил ей, что необходимо положить еще денежные средства на «безопасный счет» и что все внесенные ей денежные средства ей вернутся обратно. Будучи уверенной что действую в ее интересах она около 10 часов 20 минут 

<

данные изъяты> она прошла в банкомат ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

данные изъяты>, где по указанию 

<

данные изъяты>5 в 10 часов 58 минут 

<

данные изъяты> осуществила внесение наличных денежных средств в сумме 197 000 рублей посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в магазине «Да» по вышеуказанному адресу, используя функцию MirPay. 

Затем около 12 часов 00 минут 

<

данные изъяты> ей посредством мессенджера «Телеграмм» позвонил 

<

данные изъяты>5 с номера 

<

данные изъяты> и пояснил ей, что необходимо положить еще денежные средства на «безопасный счет» и что все внесенные ей денежные средства ей вернутся обратно. Будучи уверенной что действую в ее интересах она около 12 часов 50 минут 

<

данные изъяты> она прошла в банкомат ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

данные изъяты>, где по указанию 

<

данные изъяты>5 в 13 часов 11 минут 

<

данные изъяты> осуществила внесение наличных денежных средств в сумме 400 000 рублей посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в магазине «Да» по вышеуказанному адресу используя функцию MirPay. Все указанные переводы денежных средств она осуществляла через банкомат, используя функцию MirPay и переводила денежные счета на указанные ей по телефону 

<

данные изъяты>5

У нее в приложении «WhatsApp» сохранились сведения о входящих интернет-звонках с неизвестными ей лицами, которые путем обмана совершили хищение принадлежащих ей денежных средств. В мессенджере «Телеграмм», сообщения и звонки от указанных лиц у нее не сохранились, так как данные сообщения из мессенджера были удалены неизвестными ей лицами. Также у нее не сохранились смс-сообщения, приходящие ей с кодами. В результате мошеннических действий неустановленного лица ей причинен материальный ущерб на общую сумму 910 000 рублей. Ущерб свыше 5 000 рублей для нее является значительным, так как она на иждивении имеет двух малолетних детей, ее среднемесячная заработанная плата составляет примерно 29 000 рублей, денежные средства тратит на одежду и продукты питания, и иных источников дохода не имеет, подсобного хозяйства не ведет. В настоящее время причиненный ей ущерб в сумме 910 000 рублей, возмещен то есть в полном объеме. (том № 1 л.д.: 26-29, 87-88).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО5 №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1 следует, что мошенники позвонили на мобильный телефон его супруге ФИО5 №1, и с ее банковского счета были похищены денежные средства. В мобильном телефоне, используемом его супругой ФИО5 №1, установлена сим-карта, которая оформлена на его имя.

В настоящее время похищенные денежные средства ФИО5 №1 возвращены.

Других подробностей произошедшего он в связи с давностью не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

данные изъяты> вместе с супругой ФИО5 №1 и двумя малолетними детьми. Сим-карта сотового оператора «Т2» с абонентским номером 

<

данные изъяты> оформлена им на его имя, для пользования его супругой, которую он ей в последствии передал в постоянное пользование. (том № 1, л.д. 74-75).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимых в совершении указанного выше преступления, подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 №1 от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что 

<

данные изъяты> сотрудником полиции от гр. ФИО5 №1 было принято устное заявление о том, что в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> год неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом защиты совершило хищение принадлежащих ей денежных средств, причинив ей значительный материальный ущерб. (том 

<

данные изъяты> л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является помещение кабинета 

<

данные изъяты> ОМВД России по г.о. Зарайск, в котором на столе на момент осмотра находятся чеки в количестве 4 штук о переводе денежных средств на общую сумму 910 00 рублей, а также мобильный телефон «Infinix Х6531В». 

Как пояснила участвующая в осмотре ФИО5 №1, данные чеки принадлежат ей и подтверждают перевод ею денежных средств в сумме 910 000 рублей на счет неустановленных лиц, которые в период времени с 25 по 

<

данные изъяты> путем обмана совершили хищение принадлежащих ей денежных средств, причинив ей ущерб в крупном размере. Данные переводы денежных средств она осуществляла через банкомат ПАО «Сбербанк России», установленный в магазине «Да» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. 

С абонентских номеров, сохранившихся в мессенджере «WhatsApp» принадлежащего ей мобильного телефона «Infinix Х6531В», с ней связывались неизвестные лица, которые в последствии путем обмана совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 910 000 рублей, 

Указанный выше чеки и мобильный телефон были данным протоколом осмотра места происшествия изъяты. (том №1, л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является помещение холла магазина «Да», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В осматриваемом помещении находятся банкоматы: банкомат ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>, банкомат ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>, банкомат ПАО «ВТБ».

Как пояснила участвующая в осмотре ФИО5 №1, она осуществлял внесение денежных средств 

<

данные изъяты> в 17 часов 23 минуты в сумме 108 000 рублей через указанный банкомат ПАО «Сбербанк России». Также через данный банкомат она внесла наличные денежные средства в сумме 108 00 рублей 

<

данные изъяты> около 17 часов 23 минуты и денежные средства в сумме 205 00 рублей 

<

данные изъяты> около 18 часов 53 минуты денежную сумму 400 000 рублей она внесла 

<

данные изъяты> около 13 часов 11 минут через банкомат ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> (том №1, л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, размером 12 х 12 метров, расположенный примерно в 15 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>10 

<

данные изъяты>. На осматриваемом участке местности расположен «Универсам Татищев». 

Как пояснил участвующий в осмотре ФИО2, 

<

данные изъяты> примерно в 19 часов 00 минут он находился на осматриваемом участке местности, где сел в автомобиль «Haval» белого цвета, арендованный в каршеринге «Яндекс Драйв», и находясь в указанном автомобиле, передал водителю свои банковские карты АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк России», после чего поехал на съёмную квартиру в 

<

данные изъяты>. (Том №1, л.д. 81-83).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный примерно в 7 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>1 

<

данные изъяты>, на котором располагается многоквартирный жилой дом. 

Как пояснил участвующий в осмотре ФИО2, на вышеуказанном участке местности он вступил с ФИО3 в преступный сговор для оказания содействия неустановленным лицам при совершении ими мошеннических действий примерно в 14 часов 00 минут 

<

данные изъяты>. (Том №1, л.д. 84-86).

Протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 №1 были изъяты: мобильный телефон марки «Infinix Х6531В» c сим-картой сотового оператора «Т2» с абонентским номером 

<

данные изъяты> и детализацией счета абонентского номера 

<

данные изъяты> (Том №1, л.д. 32-45).

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра явились:

- Мобильный телефон марки «Infinix Х6531В» c сим-картой сотового оператора «Т2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, изъятый протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 №1

- Детализация счета по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, содержащая сведения о входящем сообщении, поступившем на данный абонентский номер 

<

данные изъяты> в 11:05:57 «SMS SRAVNI».

- Чеки ПАО «Сбербанк» в количестве 4 штук, изъятые протоколом осмотра от 

<

данные изъяты>, содержащие следующую информацию:

в чеке 

<

данные изъяты> содержатся сведения о внесении 

<

данные изъяты> в 13:11:00 наличных денежных средств в сумме 400 000 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, установленный на 

<

данные изъяты>; 

в чеке 

<

данные изъяты> содержатся сведения о внесении 

<

данные изъяты> в 10:58:46 наличных денежных средств в сумме 197 000 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, установленный на 

<

данные изъяты>;

в чеке 

<

данные изъяты> содержатся сведения о внесении 

<

данные изъяты> в 17:23:11 наличных денежных средств в сумме 108 000 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, установленный на 

<

данные изъяты>;

в чеке 

<

данные изъяты> содержатся сведения о внесении 

<

данные изъяты> в 18:53:06 наличных денежных средств в сумме 205 000 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, установленный на 

<

данные изъяты>.

Участвующая в осмотре ФИО5 №1 пояснила, что данные чеки принадлежат ей и подтверждают внесение принадлежащих ею денежных средств в банкоматы ПАО «Сбербанк» на подконтрольные банковские карты неустановленных лиц на общую сумму 910 000 рублей в период времени с 17:23:11 

<

данные изъяты> по 13:11:00 

<

данные изъяты>. (Том №1, л.д. 46-68).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: мобильный телефон марки «Infinix Х6531В» c сим-картой сотового оператора «Т2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, детализация счета абонентского номера 

<

данные изъяты>, чеки ПАО «Сбербанк» в количестве 4 штук. (том № 1, л.д. 69). 

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, в которым постановлено вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Infinix Х6531В» c сим-картой сотового оператора «Т2» с абонентским номером 

<

данные изъяты> возвратить на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 №1 (том № 1, л.д. 70).

Протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Redmi 10» IMEI1 

<

данные изъяты>, IMEI2 

<

данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «Т2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. (Том 

<

данные изъяты>, л.д. 107-112).

Протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которой у обвиняемого ФИО2 была изъята детализация счета по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>. (Том №1, л.д. 123-129).

Протоколом очной ставки от 

<

данные изъяты>, проведенной между обвиняемым 

<

данные изъяты>3 и свидетелем 

<

данные изъяты>2, из которого следует, что обвиняемый 

<

данные изъяты>3 подтвердил свои ранее данные 

<

данные изъяты> признательные показания, а обвиняемый ФИО3 дал признательные показания, аналогичные приведенным выше показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 35-43).

Протоколом очной ставки от 

<

данные изъяты>, проведенной между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, согласно которому обвиняемые ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои признательные показания. (Том №2, л.д. 72-80).

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра явились:

- Детализация счета по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> клиента ФИО2. Осматриваемая детализация содержит сведения о поступлении:

<

данные изъяты> в период времени с 11 час. 28 мин. по 22 час. 00 мин. на данный абонентский 

<

данные изъяты>-ти входящих SMS-сообщений от Gazprombank;

<

данные изъяты> в 18:02:38 входящего SMS-сообщения от Gazprombank;

<

данные изъяты> в период времени с 09:32:45 по 15:42:28 10-ти входящих SMS-сообщений от Gazprombank.

сообщение входящие SMS Gazprombank». 

- Выписка о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты> в БАНК Газпромбанк (Акционерное общество) на имя ФИО2, открытому 

<

данные изъяты>.

Осматриваемая Выписка содержит информацию об операции зачисления денежных средств на указанный счет: 

<

данные изъяты> в 10:58:46, путем внесения наличных денежных средств в сумме 197 000 руб. через банкомат (ATM) 

<

данные изъяты>, на счет карты 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> в 13:11:00 путем внесения наличных денежных средств через банкомат 

<

данные изъяты> в сумме 400 000 руб. 

- Сведения о движении денежных средств по карте 

<

данные изъяты>, привязанной к счету 

<

данные изъяты>, открытому 

<

данные изъяты> на имя ФИО2. 

- Счета и остатки счета 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, открытого 

<

данные изъяты>. (том № 1, л.д. 144-162).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: детализация счета по абонентскому номеру 

<

***>, выписки из лицевого счета БАНК Газпромбанк (Акционерное общество); сведения о движении денежных средств по карте; счета и остатки счета. (том № 2, л.д. 174 - 175).

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», с сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки от 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>3 Осмотром установлены IMEI номера осматриваемого телефона: IMEI-код (слот SIM 1): 

<

данные изъяты>, IMEI-код (слот SIM 2): 

<

данные изъяты>, а также IP-адрес: 

<

данные изъяты>, MAC-адрес Wi-Fi устройства: 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 181-184).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10» с сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. (том № 2, л.д. 185).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым вещественное доказательство мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», с сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, постановлено сдать в камеру хранения ОМВД России по городскому округу Зарайск. (том № 2, л.д. 186).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является помещение офиса АО «Газпромбанк», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что 

<

данные изъяты> примерно в 16 часов 00 минут он пришел в осматриваемое помещение банка, где открыл и активировал банковский счет 

<

данные изъяты> АО «Газпромбанк», а также получил банковскую карту, которую потом передал неустановленному лицу в 

<

данные изъяты>. (том 1, л. д. 78-80). 

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 в период времени примерно с 16 час. 00 мин. 

<

данные изъяты> по 16 час. 00 мин. 

<

данные изъяты> совершили преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд считает вину подсудимых в совершении данного преступления доказанной.

Показания потерпевшей ФИО5 №1 и свидетеля ФИО4 №1 суд признает, в целом достоверными, т.к. показания данных лиц последовательны и логичны, согласуются между собой по всем существенным по делу обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля по делу судом не установлено. 

Неточности в показаниях потерпевшей ФИО5 №1 данных в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, относительно даты и времени произошедших по делу событий, суммы похищенных денежных средств, абонентских номеров, с которых потерпевшей поступали звонки посредством мессенджера «WhatsApp», равно как и незначительные неточности в показаниях свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, относительно абонентского номера, используемого его супругой ФИО5 №1, а также иных подробностей описываемых перечисленными лицами событий, не влияют на достоверность показаний данных лиц в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные давностью прошедшего.

Возникшие противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия, после оглашения которых и потерпевшая и свидетель подтвердили свои ранее данные показания в полном объеме. 

Оценив показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 по правилам ст. 88 УПК РФ, суд также не усматривает оснований не доверять их признательным показаниям, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетеля по делу, а также подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу.

Признаков самооговора признательные показания подсудимых не содержат.

Оценив исследованные письменные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой по сути обвинения, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, признанных судом достоверными и допустимыми, является достаточной для вынесения обвинительного приговора. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых в совершении указанного выше преступления, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, судом не выявлено.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в нем отражены. Препятствий для постановления приговора у суда не имеется.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой и с неустановленным органами предварительного следствия лицом по имени «Никита», похитили у введенной в заблуждение потерпевшей 

<

данные изъяты>21 денежные средства в сумме 597 000 руб. При этом, ФИО2, действуя умышленно, в целях реализации единого с ФИО3 и неустановленным органами предварительного следствия лицом по имени «Никита» преступного умысла, согласно отведенной ему роли предоставил неустановленному лицу по имени «Никита» открытые на его (ФИО2) имя банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк», осознавая, что передает банковские карты лицу, в результате действий которого на счета данных банковских карт будут поступать денежные средства, похищенные мошенническим путем с банковских счетов граждан, а затем ФИО2 обналичивал похищенные денежные средства, поступающие на его банковские счета, и передавал похищенные денежные средства неустановленному лицу по имени «Никита», действуя из корыстных побуждений получить за свои преступные действия денежное вознаграждение в оговоренном заранее размере. В свою очередь ФИО3, действуя умышленно, в целях реализации единого с ФИО2 и неустановленным органами предварительного следствия лицом по имени «Никита» преступного умысла, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, арендовал в каршеринге автомобиль, управляя которым и перевозя в качестве пассажиров других соучастников преступления: неустановленное органами предварительного следствия лицо по имени «Никита», а также ФИО2, подвозил ФИО2 к различным отделениям банков, где ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, обналичивал похищенные и поступившие в результате хищений на его счета денежные средства и передавал похищенные денежные средства неустановленному лицу по имени «Никита». 

По настоящему делу установлено, что способом хищения денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, являлся обман потерпевшей, который заключался в сознательном сообщении неустановленными органами предварительного следствия лицами потерпевшей, посредством звонков в мессенджере «WhatsApp», с использованием уговоров и убеждений, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что ее денежные средства могут быть переведены на преступные цели, и в целях недопущения этого потерпевшей необходимо перечислить свои денежные средства на указанные данными лицами счета.

Таким образом, как фактические обстоятельства дела, так и способ хищения денежных средств потерпевшей свидетельствуют о необходимости правовой оценки совершенного в отношении нее преступления, как мошенничества.

При этом, каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления, совершая указанные выше действия в целях достижения единого преступного результата.

По мнению суда, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, перечисленные выше, свидетельствуют о согласованности и взаимообусловленности преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также неустановленного органами предварительного следствия лица по имени «Никита», подчиненности действий каждого из них единому плану, и определения роли каждого с учетом объективных возможностей и способностей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", вменен обоим подсудимым обоснованно.

Исходя из размера похищенных подсудимыми у потерпевшей ФИО5 №1 денежных средств, суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» также обоснованно вменен органами предварительного следствия в вину каждому из подсудимых.

Действия каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО3 по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, данные о личности виновных, их имущественное положение и состояние здоровья каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В качестве данных о личности обоих подсудимых суд учитывает, что подсудимые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. Подсудимые не трудоустроены, являются учащимися ГАПОУ СО «Полипрофильный техникум им. О.В. Терёшкина», где характеризуются в целом положительно. Ранее к уголовной ответственности подсудимые ФИО2 и ФИО3 не привлекались. По месту жительства характеризуются, как граждане, жалоб на поведение которых не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд на основании ст. 61 ч. 1 п. «к», ст. 61 ч. 2 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей преступлением; молодой возраст подсудимых, признание подсудимыми своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимых. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, за совершение преступления по настоящему делу ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение более мягкого наказания за совершенное преступление, чем лишение свободы, не будет соответствовать тяжести содеянного и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым наказания в виде штрафа и в связи с тем, что подсудимые являются учащимися, в настоящее время официально не трудоустроены, официальных источников дохода не имеют. 

При этом, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание за совершенное преступление без дополнительных наказаний.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 15 ч. 6, 64, 47 ч. 3, 96 УК РФ суд по настоящему делу не усматривает. 

При определении срока наказания, подлежащего назначению каждому из подсудимых, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд также не усматривает, полагая, что с учетом перечисленных выше обстоятельств и данных о личности, цели наказания не будут достигнуты путем назначения подсудимым условного осуждения. Суд считает, что сами по себе смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, установленные судом, не являются безусловным основанием для применения условного осуждения.

При этом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и по настоящему делу имеются основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Как было указано выше, ФИО2 и ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекались. 

К категории лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не назначаются принудительные работы, ФИО2 и ФИО3 не относятся. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым, в порядке ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы каждого из осужденных 10 % в доход государства. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденные ФИО2 и ФИО3 должны следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно, за счет государства.

В силу положений ч. 1 ст. 60.3 УК РФ срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

Разрешая, в порядке ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу, что избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом данных о личности подсудимых, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 311 УПК РФ подсудимые подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 4 ст. 311 УПК РФ время содержания под стражей по настоящему делу ФИО6 (с 29.03.2025) и ФИО3 (с 19.06.2025) по дату вынесения настоящего приговора им необходимо зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов Пономарева С.Г. и Колосова А.А., осуществлявших защиту ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного следствия по делу и в суде.

Постановлениями следователя СО ОМВД России 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> каждому из адвокатов (Пономареву С.Г. и Колосову А.А.) произведены выплаты денежных средств в размере по 9 284 руб. за осуществление на стадии предварительного следствия защиты интересов подсудимых (ФИО2 и ФИО3 соответственно). 

В ходе судебного заседания адвокатом Пономаревым С.Г. заявлено ходатайство об оплате его труда за 4 судодня на общую сумму 7 051 руб. 

Адвокатом Колосовым А.А. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об оплате его труда за 3 судодня на общую сумму 5 321 руб. 

На основании ст. ст. 49, 50, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суд считает заявления защитников подлежащими удовлетворению и полагает необходимым возместить:

- адвокату Пономареву С.Г. из средств федерального бюджета РФ расходы по оплате его услуг по защите подсудимого ФИО2 в суде в размере 7 051 руб., а с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Пономарева С.Г. за осуществление защиты интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия по делу и в суде в общем размере, составляющем 16 335 руб. (9 284 руб. + 7 051 руб.); 

- адвокату Колосову А.А. из средств федерального бюджета РФ расходы по оплате его услуг по защите подсудимого ФИО3 в суде в размере 5 321 руб., а с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Колосова А.А. за осуществление защиты интересов ФИО3 на стадии предварительного следствия по делу и в суде в общем размере, составляющем 14 605 руб. (9 284 руб. + 5 321 руб.)

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3, являющихся трудоспособными лицами, от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания Территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Пономарева С.Г. за защиту интересов ФИО2 в суде в размере 7 051 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Пономарева С.Г. за защиту интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде в общем размере, составляющем 16 335 руб.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания Территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Колосова А.А. за защиту интересов ФИО3 в суде в размере 5 321 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: на оплату услуг адвоката Колосова А.А. за защиту интересов ФИО3 на стадии предварительного следствия и в суде в общем размере, составляющем 14 605 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязаны уведомить суд в тот же срок.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина