АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Оюн Ч.Т., 

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хертека Ч.Д. на постановление Овюрского районного суда Республики Тыва от 8 октября 2019 года, которым ходатайство старшего следователя СО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, ** 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, удовлетворено и уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление подлежащим отмене, подозреваемого ФИО2 и его защитника Монгуша Р.К., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ – в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292.1 настоящего кодекса), а также в совершении злоупотребления должностными полномочиями, а именно использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, обстоятельства совершения которых подробно изложены в постановлении суда первой инстанции. 

Старший следователь Овюрского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что ФИО2 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, учитывая характеризующие его данные, полагает, что содеянное более не представляет общественной опасности. 

Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1, п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ с назначением Донгаку меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хертек Ч.Д. полагает постановление судьи подлежащим отмене ввиду того, что по делам данной категории, основным объектом которой являются общественные отношения в области нормальной деятельности публичного аппарата власти и управления, не предполагается возмещение ущерба или заглаживание вреда, а без возмещения ущерба или иного заглаживания вреда прекращение дела по ст. 25.1 УПК РФ невозможно, следовательно, по делам данной категории мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа примененной быть не может.

В возражении на апелляционное представление прокурора защитник Монгуш Р.К. в интересах ФИО2, указывая на ошибочность доводов прокурора, просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. По делу имеются все основания для прекращения дела, в том числе возмещение причиненного вреда перед государством путем оказания благотворительности Центру социальной помощи семье и детям Овюрского района в виде предоставления материальных ценностей.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума ВС РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 108 УПК РФ в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем должностное лицо, обратившееся с ходатайством в суд, либо, при производстве расследования в виде дознания - прокурор или по его поручению дознаватель, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Между тем указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из протокола (аудиозаписи) судебного заседания (л.д. 118-120), в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, как и иные материалы дела (данные о личности), судом не оглашались; кроме того потерпевшему ФИО3, который участвовал в судебном заседании, не было предоставлено право высказать свою позицию и выразить мнение по данному вопросу. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона лишили ФИО2 и потерпевшего ФИО3 гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, чем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. 

Кроме того, судом не была соблюдена процедура судопроизводства, нарушен принцип состязательности сторон.

В этой связи обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а ходатайство следователя ввиду невозможности устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании суда апелляционной инстанции - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по доводам в апелляционном представлении, в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 8 октября 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 направить в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство.

Председательствующий