По делу № 5-436/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Кольцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, микрорайон «Западный», 

<

адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Астраханьнефтепром», зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства № серия ЦАРИ, одним из видов деятельности является рекреационная деятельность, реализация основных средств, водопользование с целью отстоя судов плавучей гостиницы и понтона (причала). Деятельность общества осуществляется в соответствии с зарегистрированным в установленном порядке уставом и на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 30 №. Генеральным директором общества является ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Годового Общего собрания акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В Государственном водном реестре НВ БВУ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор водопользования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Астраханьнефтепром» и службой природопользования и охраны окружающей среды 

<

адрес>. Согласно данного договора пользователю - ЗАО предоставляется акватория Никитинского Банка с целью использования акватории для размещения плавсредств.

В соответствии с пунктом 19 абзацем «е» данного договора пользователь обязан ежегодно до 25 января после отчетного периода представлять в отдел водных ресурсов по 

<

адрес> НВ БВУ отчет о выполнении водохозяйственных и водоохранных мероприятий на водном объекте по форме 2-ОС.

ФИО3, являясь управляющим туристической базы «Блесна» - структурного подразделения ЗАО «Астраханьнефтепром», не обладая организационно-распорядительными полномочиями, в должностные обязанности которого входит предоставление в отдел водных ресурсов по 

<

адрес> НВ БВУ отчет о выполнении водохозяйственных и водоохранных мероприятий на водном объекте по форме 2-ОС ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на рабочем месте по местонахождению юридического лица по адресу: 

<

адрес>, проспект ФИО1, 

<

адрес>, не представил в отдел водных ресурсов по 

<

адрес> НВ БВУ отчет о выполнении водохозяйственных и водоохранных мероприятий на водном объекте по форме 2-ОС.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения признал, указав, что им ошибочно был представлен отчет о результатах наблюдения за водными объектом и его водоохранной зоной по форме 6.1,6.2,6.3, однако данный отчет не содержит информации по форме 2-ОС. Просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Судом также запрашивалась информация об отнесении ЗАО «Астраханьнефтепром» к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. ФИО3 суду пояснил, что ЗАО «Астраханьнефтепром» к числу таких лиц не относится.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение. 

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов. В силу требований части 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» поверхностные и подземные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.ст. 11- 13 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов. По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования должен содержать, в том числе цель, виды и условия использования водного объекта. Статьей 615 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как установлено в судебном заседании ЗАО «Астраханьнефтепром», зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства № серия ЦАРИ. Между ЗАО «Астраханьнефтепром» и Службой природопользования и охраны окружающей среду 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водопользования, согласно которому пользователю - ЗАО «Астраханьнефтепром» предоставляется акватория Никитинского Банка с целью использования акватории для размещения плавсредств. Согласно пункта 19 абзац «е» данного договора пользователь обязан ежегодно до 25 января после отчетного периода представлять в отдел водных ресурсов по 

<

адрес> НВ БВУ отчет о выполнении водохозяйственных и водоохранных мероприятий на водном объекте по форме 2-ОС.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Нижневолжского Бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ всеми субъектами водопользования не был предоставлен отчет по форме 2-ОС за 2016 года.

Таким образом, водопользователем нарушены условия договора водопользования, что образует состав административного правонарушения, 

Как следует из плана мероприятий, утвержденного директором ЗАО «Астраханьнефтепром» ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность по направлению отчета о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водном объекте по форме 2-ОС до 25 января С учетом представленных доказательств в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.6 КоАП РФ.

Решая вопрос о наказании, и рассматривая ходатайство об освобождении от наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 этого постановления, предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Рассматривая доводы лица. привлекаемого к административной ответственности о признании данного деяния малозначительным, суд не усматривает оснований для применения указанного положения закона. Так, совершенное правонарушение представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с нарушением правил водопользования, опасность совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий для других водопользователей, а в том числе, в угрозе возникновения вреда, отсутствия у собственника водного объекта объективных данных о работах, проводимых на водных объектах, являющихся собственностью государства. 

При этом, рассматривая вопрос о наказании, суд учитывает, что ФИО3 не обладая организационно-распорядительными функциями, не может быть признан должностным лицом. Возглавляемая им туристическая база «Блесна» не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ЗАО «Астраханьнефтепром».

При решении вопроса о наказании суд учитывает, что ФИО3 ранее не привлекался к ответственности, на момент рассмотрения дела, им приняты меры к устранению допущенных нарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. 

Штраф перечислить УФК по 

<

адрес> (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура л\с04361367830)

Расчетный счет: 

<

***> в отделении Тверь

БИК: 042809001 ИНН

<

***> КПП 695001001

КБК дохода 415 1 16 90010 01 6000 140

ОКТМО 28701000

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Астраханский областной суд.

Судья В.В.Кольцова