Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 10 июля 2020 года

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Грибкова К.В.,

при секретаре Дзисяк Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2,

защитника – адвоката Самойлова А.С., 

потерпевшей ФИО1

инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Самойлова 

<

данные изъяты> в защиту интересов ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Самойлов А.С. обратился с жалобой в суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 защитник Самойлов А.С. в судебном заседании жалобу поддержали.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Л.В. ФИО3 полагала, что вынесенное ею в отношении ФИО2 постановление является законным, а жалоба необоснованной.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании считала, что постановление является законным.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу предписаний ч.1 ст.29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ усматривается, что правонарушение заключается в невыполнении требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

П.11.2 ПДД РФ предусмотрено, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 2 км автодороги 

<

адрес> совершил маневр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты>

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу не содержат самого описания виновных действий лица, привлеченного к ответственности, соответствующих диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (подачи сигнала перед началом движения, перестроения, поворота, разворота или остановки).

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не следует, какие конкретно действия, предусмотренные п. 8.1 ПДД РФ, выполнены или не выполнены ФИО2, в чем заключалось нарушение водителем п. 8.1 ПДД РФ не указано. Указано лишь, что совершил маневр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создают опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, постановление по делу (как и протокол об административном правонарушении) не содержит описания в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой суд полагает, что причины пропуска подачи настоящей жалобы являются уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд ЯО в 10-дневный срок.

Судья К.В. Грибкова