Дело № 2-464/2026

УИД 60RS0001-01-2025-007231-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова ФИО8 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 02.04.2025 в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

В нарушение действующего законодательства страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в меньшем размере.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2025 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 51 361 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, ссылаясь на заключение специалиста, просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 59 030 рублей 39 копеек, неустойку в размере 208 680 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2025 по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (второй участник ДТП).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 130 рублей (196 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 26 000 рублей (годные остатки) – 63 508 рублей – 51 361 рубль), неустойку за период с 25.04.2025 по 28.01.2026 в размере 199 012 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 55 130 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 27 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, данные требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что решением финансового уполномоченного от 10.07.2025 требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, решение вступило в законную силу 24.07.2025, с настоящим заявлением в суд потребитель вправе обратиться до 25.08.2025 включительно.

Иск зарегистрирован в суд 26.08.2025, следовательно, ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием.

Кроме того, решением финансового уполномоченного определен размер надлежащего страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки является незаконным, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленного требования, ходатайствовал о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 25 п. 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение принято финансовым уполномоченным 10.07.2025, вступило в законную силу 24.07.2025, подлежало обжалованию в срок до 23.08.2025.

Настоящий иск подан в суд посредством почтовой связи 22.08.025 (л.д. 66), следовательно, срок для обращения с иском в суд ФИО2 не пропущен.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 54).

С участием указанного автомобиля 02.04.2025 произошло ДТП по вине ФИО3 (том 1, л.д. 55).

В период с 07.06.2024 по 06.06.2025 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, действовал полис страхования автогражданской ответственности, выданный АО «ГСК «Югория» (том 1, л.д. 57).

На основании заявления истца ответчиком 21.04.2025 выплачено страховое возмещение в размере 63 508 рублей (том 2, л.д. 62).

В адрес страховщика 12.05.2025 направлено заявление о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, оплате стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, выплате неустойки, компенсации морального вреда (том 1, л.д. 24-27).

Из ответа от 14.05.2025 следует, что ввиду полной гибели автомобиля размер страховой выплаты определен в соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО, рыночная стоимость составила 79 750 рублей, стоимость годных остатков – 16 242 рублей (том 1, л.д. 58).

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2025 удовлетворены требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 51 361 рубля 61 копейки (том 1, л.д. 12-23).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 21.07.2025 (том 2, л.д. 6 оборот).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 15.07.2025 рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2115, г.р.з. О900ВС60, составляет 200 700 рублей, стоимость годных остатков – 26 800 рублей (том, 1 л.д. 28-53).

Экспертным заключением, подготовленным ООО «АВТЭКОМ» на основании обращения финансового уполномоченного, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 134 985 рублей 52 копейки, стоимость годных остатков – 20 115 рублей 91 копейки (том 1, л.д. 94-124).

С учетом доводов стороны истца об отсутствии сведений о средней стоимости запасных частей, дате выборки в экспертном заключении, подготовленном на основании обращения финансового уполномоченного, по делу назначена повторная оценочная экспертиза на предмет определения средней стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ВАЗ 2115, г.р.з. О900ВС60, на дату ДТП.

Согласно выводам эксперта ФИО5 средняя стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составила 196 000 рублей, стоимость годных остатков – 26 000 рублей.

Суд принимает данное заключение, не опровергнутое ответчиком, в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Так представленными в дело доказательствами подтверждена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, истец имеет право на получение страховой выплаты в виде разницы стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Учитывая заключение судебного эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 55 130 рублей копеек в пределах заявленного требования (196 000 (стоимость транспортного средства – 26 000 рублей (стоимость годных остатков) – 63 508 рублей (выплата страхового возмещения) – 51 361 рубль 61 копейка (доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Заявление об исполнении обязательства по договору подано истцом 04.04.2025, следовательно, начисление неустойки надлежит производить с 25.04.2025 (с 21-ого дня) на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 170 000 рублей (рыночная стоимость за вычетом годных остатков, определенные экспертным заключением) за вычетом выплаченного возмещения в размере 63 508 рублей: 106 492*88*1%= 93 172 рубля 96 копеек.

С 22.07.2025 неустойка подлежит начислению на сумму 55 130 рублей 39 копеек с учетом исполнения решения финансового уполномоченного, в размере 105 299 рублей 04 копеек (по дату 28.01.2026), суммарно – 199 012 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 565 рублей (55130/2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд учитывает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем основания для снижения неустойки, штрафа у суда отсутствуют.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, по требованию заявителя в решении указывается, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом, в данном случае ее размер ограничен 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 624 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Генералова ФИО9 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу Генералова ФИО10 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 55 130 рублей, неустойку за период с 25.04.2025 по 28.01.2026 в размере 199 012 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 55 130 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 27 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 11 624 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.