Дело №1-269/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, без образования, холостого, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил – ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Василевской О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1 хранил с целью сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено на территории г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края.

В начале января 2017 года, точная дата не установлена, ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализуя свой преступный умысел на приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества неопределенному кругу лиц в качестве питьевого спирта для употребления вовнутрь организма, из корыстных побуждений, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица не менее 270 мл. (270 см.?) спиртосодержащей жидкости с целью дальнейшей её продажи населению г. Петровск-Забайкальского Забайкальского края для употребления во внутрь организма в качестве заменителя алкогольной продукции. Вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью населения и желая этого, зная о том, что данная спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью дальнейшего сбыта населению в качестве заменителя алкогольной продукции незаконно хранил с момента её приобретения по 12 января 2017 года по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сбывал её населению г. Петровск-Забайкальского Забайкальского края для употребления во внутрь организма в качестве заменителя алкогольной продукции.

12 января 2017 года около 15 часов 20 минут, ФИО1, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости и сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с изменениями и дополнениями и Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью населения и желая этого, зная о том, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не уведомляя об этом покупателя, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно сбыл по своему месту жительства К, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 270 мл. (270 см.?) спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях в качестве заменителя алкогольной продукции, получив за это 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Адвокат-защитник Василевская О.В., государственный обвинитель Морозова И.Ю. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия рассмотрения данного уголовного без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, судом не установлено, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, выраженные проявления.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов №1744 от 30.08.2017 амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, у ФИО1 хронического, психического, временного болезненного расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаружено. У него обнаруживаются признаки: легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения (F 70.8 шифр по МКБ 10).Наличие у подэкспертного психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости подтверждается и выявленными при настоящем обследовании такими проявлениями, как низкий, достигающий уровня дефекта интеллектуальный уровень, слабо выраженная способность к абстрактно-логическому мышлению, анализу, синтезу, обобщению, облегченность суждений с искажением критических и прогностических способностей. Однако, указанные расстройства психики выражены у ФИО1 не столь значительно, чтобы препятствовать в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; как не препятствует этому и в настоящее время. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Таким образом, суд, признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключению эксперта, приобретенная у ФИО1 спиртосодержащая жидкость, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 88,0% об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своём составе: этиловый спирт – 0,5 мг/дм.3, уксусный альдегид – 0,3 мг/дм.3, ацетон- 25 мг/дм.3, сложные эфиры: метилацетат – 7 мг/дм.3 и этилацетат – 127 мг/дм.3., метанол – 0,003 % об., сивушные масла: (2-пропанол, изобутанол, изоамилол) – 23,5 мг/дм.3 (концентрации даны в перерасчете на безводный спирт) и денатурирующую добавку битрекс (денатонийбензоат) в концентрации не менее 0, 0015 % масс.. В образце содержится смесь органических растворителей: 1-бутанол – 13101 мг/дм.3 (концентрации даны в перерасчете на безводный спирт). Кроме этого, в представленном образце содержится толуол, количество которого определить не представляется возможным в виду отсутствия стандартного образца сравнения. Толуол не является микропримесью, сопутствующей производству этилового спирта. Представленная жидкость требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ 51723-2011 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», не соответствует по наличию: этилового эфира, ацетона, денатурирующей добавки битрекса, по наличию смеси органических растворителей, по превышению предельно допустимых концентраций сложных эфиров и сивушных масел; для использования при производстве алкогольной продукции непригодна. В виду несоответствия ГОСТам данная жидкость не может быть использована в качестве алкогольной пищевой продукции и является опасной для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь организма. 

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, то есть хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и назначает ему наказание по правилам ст.316 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется положениями ст.60, 61, ч.5 ст.62УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), а также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого. 

Положительные характеристики, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимостей, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, состояние здоровья – является инвалидом 2 группы с детства, его нетрудоспособность, оказание помощи пожилой бабушке, на основании ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими его вину обстоятельствами, также суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершение преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию государственного обвинителя о назначении наказания в виде штрафа, а также принимая во внимание общественную опасность содеянного, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния на исправление подсудимого, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ, суд принимает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, учитывая его доход в виде пенсии по инвалидности в размере 12 000 руб., проживание с пожилой бабушкой, оказание ей материальной помощи, необходимость нести затраты на лекарственные препараты, положительные характеристики с места жительства, также суд учитывает незначительное количество изъятого в ходе предварительного следствия спиртосодержащейся жидкости.

Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: бутылку из бесцветного полимерного материала емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить. 

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Василевской О.В. за оказание юридической помощи подсудимому в суде, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309,314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, отменив данную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: бутылку из бесцветного полимерного материала емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Василевской О. В. за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья А.В Балбарова