Судья Глебова Г.А. Дело № 22-2569/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.,

с участием прокурора Горовой В.В., 

адвокатов Шапошникова А.В. и Кузуб Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Даскиной Т.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края, не судимый

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи от 19 декабря 2024 года, копию расписки о передаче денежных средств от 19 декабря 2024 года, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> постановлено оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты>

Изложив существо приговора, апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 22 декабря 2024 года в г.Бийске Алтайского края вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

В тот же день ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Блюберд Сильфи» допустил столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Моко».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Бийска Алтайского края Даскина Т.Н. не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, допустив тем самым противоречия, указав, что оснований для признания способствования расследованию активным не имеется. Отмечает, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Указывает, что по данному делу таких обстоятельств не имеется, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признавал и давал показания об обстоятельствах, уже известных органам следствия. Каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало его расследованию, подсудимый при даче показаний не сообщал, а сообщение обстоятельств преступления охватывается понятием признания вины. Считает, что указанное смягчающие обстоятельство подлежит исключению, а назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание усилению. 

Кроме этого полагает, что к показаниям ФИО1 о принадлежности автомобиля иному лицу необходимо отнестись критически. Позиция подсудимого была непоследовательной относительно передачи денежных средств, принадлежности автомобиля, чему судом не дана оценка. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и 

<

данные изъяты> имеет притворный характер сделки с целью сохранения имущества в собственности осужденного. Отмечает, что согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и при указанных обстоятельствах автомобиль подлежит конфискации в собственность государства. 

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Усилить наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Обращает также внимание на то, что прокурором был пропущен 15 дневный срок на обжалование. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Доказанность вины и правильность квалификации противоправных действий осужденного никем не оспариваются.

При назначении наказания за совершение данного деяния судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также одного малолетнего ребенка супруги, оказание материальной и физической помощи родителям.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ, учел в числе смягчающего обстоятельства способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. При этом указал, что оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Мнение автора представления о допущенных противоречиях в суждениях таким образом является не состоятельным.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным оставление по принадлежности у ФИО2 автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие доказательств передачи транспортного средства не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и об утрате прав собственности на автомобиль ФИО1, который владел данным автомобилем и после даты договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расписке, копия которой имеется в материал уголовного дела, 

<

данные изъяты> передал ФИО1 деньги за автомобиль, однако сведений о том, что тот деньги получил, не имеется. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и применении положений ст.104.1 УК РФ.

Что касается довода осужденного в возражениях о пропуске срока обжалования прокурором, то он является ошибочным. Поскольку 15 день обжалования выпадает на праздничный день, последним днем обжалования является 12 мая 2025 года.

Также, вопреки утверждению адвоката Кузуб Л.А. о необоснованности обжалования прокурором приговора, постановленного в особом порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что он не был обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как следует из обвинительного акта и приговора, при описании преступного деяния не было указано о принадлежности кому-либо автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, то есть фактические обстоятельства установленные судом полностью соответствуют тексту обвинительного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Ниссан Блюберд Сильфи» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>