Дело № 2-1839/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

08 августа 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А., 

с участием истца Акиншина В.И.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «МВМ», представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиншина Валентина Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

08.10.2017 года истец приобрел в магазине Медиа МАК мобильный те МАРКТ Белгород 1, правопреемником которого является ООО «МВМ» смартфон APPLE IPHONE 6s/GOLD/64GB, серийный (номер обезличен), стоимостью 39 989 рублей. 

В процессе эксплуатации смартфона выявлены недостатки, а именно – быстрая разрядка устройства, скрип задней крышки корпуса, пыль в основной камере.

29.03.2019 года смартфон по заявлению потребителя принят на гарантийный ремонт, в результате которого произведена замена дисплейного модуля. 20.04.2019 года истец вновь обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков, которые так и не были устранены. Кроме того, после первичного ремонта проявился новый недостаток – ложное срабатывание датчика приближения и его некорректная работа.

03.05.2019 года смартфон возвращен потребителю. В связи с тем, что ранее заявленные так и не были устранены, о чем потребителем указано на квитанции сервисного центра при приемке товара, 29.05.2019 года Акиншин В.И. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Акиншиным В.И., который просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона APPLE IPHONE 6s/GOLD/64GB, серийный (номер обезличен), взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 39 989 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 10 по 20.04.2019 года в размере 3990 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора за период с 11 по 28.06.2019 года в размере 6783 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб. и искового заявления в размере 2500 руб., а так же штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией и полученной 25.07.2019 года. О причине неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, позицию по иску не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, устанавливают, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Согласно представленным суду товарному и кассовому чеку от 08.10.2017 года истцом оплачено 39 989 руб. в счет покупки смартфона APPLE IPHONE 6s/GOLD/64GB, серийный (номер обезличен). Данный факт подтверждает заключение между сторонами в установленном Законом порядке договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В судебном заседании истец указал на обнаружение недостатков смартфона в виде быстрой разрядки устройства, скрипа задней крышки корпуса и пыли в основной камере в течение гарантийного срока.

Указанный факт подтверждается его заявлением от 18.03.2019 года и претензией от 29.03.2019 года, а так же корешком квитанции № 17504 сервисного центра ООО «МВМ» о принятии смартфона на гарантийный ремонт 29.03.2019 года. 

Согласно квитанции ООО «Современный Сервис» от 10.04.2019 года, произведено обслуживание устройства в ремонтном центре, произведен ремонт посредством замены дисплейного модуля.

20.04.2019 года Акиншин В.И. вновь обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой указал, что смартфон получен им после ремонта 18.04.2019 года. При этом, заявленные в квитанции на ремонт недостатки в виде быстрой разрядки устройства, скрипа задней крышки корпуса и пыли в основной камере не устранены, а после замены дисплейного модуля проявился новый недостаток – ложные срабатывания датчика приближения. Просил устранить недостатки оборудования либо вернуть стоимость товара, разъяснить, в связи с чем была произведена замена дисплейного модуля.

На основании претензии 20.04.2019 года смартфон вновь принят в ремонт сервисным центром ООО «МВМ», что подтверждается квитанцией № 17599 и заказ-нарядом № 348/17599. 

Согласно квитанции ООО «Современный Сервис» от 26.04.2019 года, в ходе диагностики не удалось воспроизвести заявленный дефект, устройство обновлено, протестировано, исправно.

40.04.2019 года ООО «МВМ» в адрес Акиншина В.И. направлено уведомление об отсутствии в товаре заявленного недостатка.

Как установлено на основании пояснений истца в судебном заседании, содержания квитанции № 17599 и заказа-наряда № 348/17599 от 20.04.2019 года, смартфон после повторного гарантийного обслуживания возвращен потребителю 03.05.2019 года, которым собственноручно в документах указано на наличие претензий к ремонту и наличие не устраненных дефектов.

Для подтверждения факта наличия в товаре дефектов истцом 06.05.2019 года заключен договор № 3101-82 с АНО Экспертно-правовой центр «Прометей» о проведении товароведческого экспертного исследования смартфона APPLE IPHONE 6s/GOLD/64GB, серийный (номер обезличен).

Согласно экспертному заключению №3105-13 от 27.05.2019 года, в предъявленном для исследования смартфоне имеются неисправность аккумуляторной батареи и неисправность основной камеры, которые носят производственный характер и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации изделия. Дефект аккумуляторной батареи устраним путем замены, дефект основной камеры является неустранимым производственным браком, образовавшимся на стадии сборки заготовок. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Заключение АНО Экспертно-Правовой центр «Прометей» содержит четкий вывод относительно объекта исследования, обнаруженных дефектов и причинах их образования, соответствует требованиям формы заключения и подтверждено фототаблицей. Полномочия и квалификация эксперта так же подтверждены документально.

В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Копия заключения эксперта направлялась в адрес ответчика с досудебной претензией 29.05.2019 года и получена адресатом.

В ходе рассмотрения дела, ООО «МВМ» достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста АНО Экспертно-Правовой центр «Прометей», не представлено. На основании претензии истца и имеющихся разногласий относительно качества смартфона, продавцом экспертиза товара не организована в порядке п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Письмом от 03.06.2019 года ООО «МВМ» истцу было предложено сдать смартфон продавцу для проверки качества.

17.06.2019 года Акиншиным В.И. в письменной форме доведено до продавца о готовности предоставления товара в полной комплектации для производства осмотра в его присутствии, в связи с чем, просил согласовать с ним время и дату осмотра. 

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе участвовать в проверке качества товара и присутствовать при проведении экспертизы.

До настоящего момента экспертиза и проверка качества товара ответчиком не организованы, мер к согласованию с истцом времени и места их проведения не предпринято, что установлено судом на основании пояснений Акиншина В.И. и материалов гражданского дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом доказано наличие в проданном ответчиком товаре – смартфоне APPLE IPHONE 6s/GOLD/64GB, серийный (номер обезличен), существенного недостатка, не позволяющего использовать товар по его назначению в целях его приобретения, доведенных потребителем до продавца при неоднократных обращениях. Указанный недостаток отвечает понятиям существенного недостатка, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Кроме того, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Ответчиком таких доказательств не представлено. Таким образом, в силу прямого указания закона истец имеет право отказаться от исполнения договора, а требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона APPLE IPHONE 6s/GOLD/64GB, серийный (номер обезличен), взыскании уплаченных за смартфон денежных средств в размере 39 989 руб. подлежат удовлетворению.

За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией АНО Экспертно-правовой центр «Прометей» к приходному кассовому ордеру № 465 от 06.05.2019 года. Указанные убытки потребителя подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Акиньшиным В.И. заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в порядке ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 10 по 20.04.2019 года с последующим начислением на день фактического исполнения обязательства. А так же о взыскании за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 93,40 руб.

Как следует из положений ст.23 Закона, неустойка подлежит начислению за нарушение сроков устранения недостатков товара. При этом, ч.1 ст.20 Закона определено, что если срок устранения недостатков товара не установлен в письменной форме соглашением сторон, они должны быть устранены в минимальный срок, срок определенный соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что первый раз смартфон принят ответчиком на гарантийное обслуживание 29.03.2019 года на основании квитанции №17504. Согласно п.5 указанного документа, подписанного сторонами, срок выполнения работ составляет не более 45 дней. Из пояснений истца в судебном заседании и содержания квитанции ООО «Современный Сервис» следует, что работа выполнена 10.04.2019 года, смартфон получен заказчиком 18.04.2019 года.

Таким образом, срок выполнения гарантийных работ ответчиком не нарушен. Подменный аппарат потребителю был предоставлен, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, оснований для взыскания заявленной на основании ст.ст.20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10 по 20.04.2019 года с последующим начислением на дату фактического исполнения не имеется, как и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

Претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости предъявлена Акиншиным В.И. 29.05.2019 года и подлежала рассмотрению в течение 10 дней. Требования потребителя не удовлетворены.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.06.2019 года по 28.06.2019 года (день подачи иска) арифметически верен. Сумма неустойки составила 6 783 руб. На день вынесения решения суда размер неустойки составляет 23 142 руб. (58 дней (с 11.06.2019 года по 08.08.2019 года)*399 руб.(1% от стоимости товара) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Удовлетворению подлежит и требование о продолжении начислении неустойки по день фактического исполнения продавцом обязательства по возврату денежных средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного Постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исключительных обстоятельств для применения судом положений ст.333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что требование о компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит удовлетворению частично. Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что потребитель на протяжении длительного времени не может использовать товар по назначению, его неоднократные обращения к продавцу проигнорированы. 

Соразмерной последствиям причиненного Акиншину В.И. морального вреда суд считает сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не достижение сторонами в ходе рассмотрения дела мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом потребителя и не может служить основанием к отказу вол взыскании штрафных санкций.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 565,50 руб. (39 989 руб. (стоимость товара) + 23 142 руб. (неустойка) + 5000 руб. (убытки) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) : 2.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. и искового заявления в размере 2500 руб., суд приходит к следующему.

Истцом суду представлены договоры об оказании юридических услуг от 29.05.2019 года и 28.06.2019 года, заключенные с физическим лицом Акиншиной Т.В. без подтверждения наличия у указанного лица юридического образования либо законных оснований для оказания такого рода услуг. Прилагаемые к договорам акты выполненных работ с приема-передачи денежных средств содержат указания на иное лицо, в качестве исполнителя указан Акиншин Т.В.

Кроме того, акты о получении денежных средств, выполненные в простой письменной форме не являются достоверным доказательством понесенных расходов, так как не отвечают требованиям платежного документа.

Из материалов дела усматривается, что и претензия и исковое заявление подписаны самим истцом, им же были написаны и предъявлены ответчику иные претензионные письма и отзывы, что свидетельствует об отсутствии у него объективной необходимости для несения дополнительных расходов на оказание юридических услуг.

В силу положений ст.10 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности, истец обязан предпринимать все зависящие от него меры по уменьшению размера убытков и дополнительных расходов, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

На основании изложенного, требования Акиншина В.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2543,93 руб. (2243,93 руб. за материальные требования + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона APPLE IPHONE 6s/GOLD/64GB, серийный (номер обезличен), заключенный 08 октября 2017 года между ФИО1 и Медиа МАРКТ Белгород 1 (ныне Общество с ограниченной ответственностью «МВМ»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 39 989 рублей, неустойку за период с 11 июня по 08 августа 2019 года в размере 23 142 рубля, с 09 августа 2019 года продолжить начисление неустойки в размере 1% в день от стоимости товара (399 рублей в день) до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 565 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон APPLE IPHONE 6s/GOLD/64GB, серийный (номер обезличен).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 2243 рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья