Дело №2-1116/2021

91RS0019-01-2020-003909-92

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А., 

при секретаре Петушковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14.08.2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1. ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису 

<

данные изъяты>. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, АО «АльфаСтрахование», подав заявление о прямом возмещении убытков от 28.08.2019 года. АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, 16.09.2019 года в пользу истца произвело страховое возмещение в размере 42900 рублей. Истец, не согласившись с произведенным страховым возмещением, 15.10.2019 года направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, исходя из сведений о материальном ущербе, причиненном автомобилю 

<

данные изъяты>, определенном в экспертном заключении 

<

данные изъяты> от 25.09.2019 года. Досудебная претензия получена 22.10.2019 года. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 25.09.2019 года затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 83600 рублей. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 40700 рублей. 29.05.2020 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. 03.07.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, с которым истец не согласен. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки с 17.09.2020 года по 12.08.2020 года составляет 134310 рублей (40700 руб. х 1% х 330 (дней). Размер штрафа составляет 20350 рублей (40700 руб. х 50%). Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15000 рублей, поскольку испытывал нравственные страдания и переживания, вызванные неправомерными действиями ответчика, выразившимися в том, что истец понимал, что его длительное время обманывают, испытывал в связи с этим постоянные нервные переживания. Ответчик, не удовлетворяя требования истца в установленный законом срок, не только нарушил его права как потребителя, но и заставил его тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком. Истец считает, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 10000 рублей, понесенная за оплату независимой технической экспертизы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на почтовое отправление в размере 177 рублей, подтвержденные квитанцией от 15.10.2020 года. В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, истец имеет право взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно акту выполненных работ 

<

данные изъяты> от 11.03.2020 года 

<

данные изъяты> в части требования сверх страхового возмещения ОСАГО составляет 26300 рублей (109900 руб. (стоимость ремонта согласно акту выполненных работ) – 83600 руб. (стоимость ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению №/С0375 от ДД.ММ.ГГГГ)). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей по договору № 21.08.2019 года. Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2420 рублей, подтвержденные справкой от 26.08.2019 года.

С учетом уточнения просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение (недоплату) – 40700 рублей, неустойку за просрочку сроков исполнения обязательства – 134310 рублей, штраф в связи с неисполнением обязательств – 20350 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы по оплате услуг при проведении независимой экспертизы – 10000 рублей, затраты на почтовые отправления – 177 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 26300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 989 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, нотариальные затраты – 2420 рублей. 

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца 

<

данные изъяты> поступило ходатайство, согласно которому просит провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, считать указанные в просительной части иска требования к 

<

данные изъяты> опечаткой. 

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя третьего лица 

<

данные изъяты> действующего на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи. 

Из разъяснений, изложенных в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2019 года в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> от 28.01.2021 года автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2. 

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты>

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2019 года, подписанного участниками ДТП, следует, что 14.08.2019 года в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не предоставил право проезда автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение. В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признала вину в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу ФИО1.

В этой связи у ФИО1 как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникло право требовать от АО «АльфаСтрахование» возмещения в пределах установленного п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО лимита – 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.09.2019 года транспортное средство 

<

данные изъяты> с участием инженера-автоэксперта 

<

данные изъяты>» и ФИО1 было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от указанной даты.

05.09.2019 года 

<

данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых воздействий зафиксирован в калькуляции 

<

данные изъяты> от 05.09.2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 45200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 42900 рублей. 

16.09.2019 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу страхового возмещение в размере 42900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратился в специализированное экспертное учреждение 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 25.09.2019 года транспортное средство 

<

данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего 14.08.2019 года, с технической точки зрения при заявленных участником обстоятельствах согласно механизму ДТП получило повреждение элементов, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра. Величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 130700 рублей, с учетом износа - 83600 рублей. 

15.10.2019 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с приложенным экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 25.09.2019 года, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 40700 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей. Претензия получена АО «АльфаСтрахование» 22.10.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>

29.10.2019 года 

<

данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 58621,56 рублей, с учетом износа - 48200 рублей. 

31.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 5300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

31.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 5300 рублей, отказав в выплате расходов на проведение экспертизы.

29.05.2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором указал, что недоплата страхового возмещения составляет 40700 рублей.

18.06.2020 года по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 18.06.2020 года перечень и характер повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 14.08.2019 года, а также технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, представлены в п.п.4.3 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитана в соответствии с требованиями положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П ЦБ РФ, округленно составляет 87100 рублей, с учетом износа - 58600 рублей. Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> до повреждения на дату ДТП от 14.08.2019 года составляет 461700 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 87100 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась. 

Оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов.

Экспертом исследованы наличие, характер, локализация, степень и объем повреждений автомобиля истца. Им исследованы механизм ДТП, механизм следообразования повреждений автомобиля, определена сумма материального ущерба автомобиля истца как с учетом Единой методики, износа, так и без учета износа.

Суд признает достоверным указанное заключение экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Определением от 04 июня 2021 года стороне истца отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом, к представленным как истцом, так и ответчиком АО «АльфаСтрахование» экспертным заключениям суд относится критически, поскольку выводы специалистов противоречат заключению экспертизы 

<

данные изъяты> от 18.06.2020 года, назначенной и проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 03.07.2020 года требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10400 рублей. 

09.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 10400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, номер перевода № от указанной даты.

10.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 10400 рублей. Письмо получено истцом 14.07.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 58600 рублей (с учетом износа) согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 18.06.2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в этой части обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2014 года N20-КГ13-33, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002 года общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с 16.09.2019 года (с даты, когда страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме) по 09.07.2020 года (выплата страхового возмещения в полном объеме). Между тем, истец просит взыскать неустойку с 17.09.2019 года. 

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» должно уплатить истцу неустойку в следующем размере: за период с 17.09.2019 года по 31.10.2019 года в размере 7065 рублей (15700 (сумма страхового возмещения) х 1% х 45 (дней) = 7065 рублей), с 01.11.2019 года по 09.07.2020 года в размере 26208 рублей (10400 рублей (страховое возмещение) х 1% х 252 (дня) = 26208 рублей), всего 33273 рублей.

Об уменьшении суммы неустойки в порядке, предусмотренном п.1 ст.333 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» не ходатайствовало.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» до момента обращения истца в суд выплатило страховое возмещение в размере 58600 рублей, то есть в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, ценность подлежащего защите права, последствия его нарушения, личность истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу не сразу, а после его обращения к финансовому уполномоченному, суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда и определяет размер данной компенсации в сумме 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования, заявленные к виновнику произошедшего ДТП ФИО2, суд приходит к следующему.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

Так, в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Закона об ОСАГО.

В то же время институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взыскание с причинителя вреда ущерба в виде неоплаченной страховщиком суммы, приходящейся на процент износа деталей, исходя из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта без учета износа, вышеприведенным положениям закона не противоречит.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей подлежит взысканию с причинителя вреда, который согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 18.06.2020 года составит 28500 рублей из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 87100 рублей (без учета износа) – 58600 рублей (с учетом износа).

Между тем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в ДТП в размере 26300 рублей. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в ДТП в размере 26300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 177 рублей на направление претензии АО «АльфаСтрахование», которые подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 177 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

21.08.2019 года между 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (юридическую помощь) в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 14.08.2019 года по адресу: 

<

адрес> в том числе в целях защиты прав заказчика на получение страховой (компенсационной) выплаты и произведенных расходов по оценке величины ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 договора).

Согласно п.2-2.3 договора исполнитель обязан: быть представителем заказчика в ходе досудебного урегулирования спора; составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление; быть представителем заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговоренными в доверенности, выданной заказчиком. 

В соответствии с п.4 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей.

07.07.2020 года ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от указанного числа. 

Суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в одном судебном заседании (21.09.2020 года), объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расход по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расход по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях (по 5000 рублей с каждого из ответчиков).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2420 рублей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 понесены расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2420 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса 

<

данные изъяты> оформленной на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. на представление интересов, связанных с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.08.2019 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчиков пользу ФИО1 2420 рублей в равных долях (по 1210 рублей с каждого).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 989 рублей.

В силу ч.1 ст.103, ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1498 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33273 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, 1210 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, почтовые расходы 177 рублей.

В остальной части требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в ДТП в размере 26300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 989 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, 1210 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1498 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 года.