Дело № 2-1968/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Макоед Ю.И.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой А.Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит суд расторгнуть заключенные с ответчиком договоры купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 809 658 рублей 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 546 446 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., расходы, понесенные истцом по оплате стоимости экспертизы в размере 40 287 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 223 195 рублей 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом была приобретена мебель фабрики «Mobex», коллекция Лаванда путем заключения двух договоров купли-продажи. Общая стоимость товара составила 809 658 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил и установил в доме истца приобретенный им товар. При внимательном осмотре товара при дневном освещении, истцом был обнаружен ряд недостатков, которые не были оговорены ответчиком при продаже. Истец неоднократно в устном порядке (по телефону и при личном посещении магазина), а также в письменной форме сообщал ответчику о выявленных им недостатках товара, просил расторгнуть заключенные договоры купли-продажи, возвратить ему денежную сумму, уплаченную за товар. В результате проведенной экспертизы качества проданного истцу товара, было выявлена более ста дефектов.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь, 

<

адрес>. Кроме того, в ответе на претензию ИП ФИО3 указал также свой адрес Севастополь, 

<

адрес>.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на почту не явился за получением корреспонденции.

Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом была приобретена мебель фабрики «Mobex», коллекция Лаванда путем заключения двух договоров купли-продажи на общую сумму 809 658 рублей. Стоимость товара была оплачена истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил и установил в доме истца приобретенный им товар. При внимательном осмотре товара при дневном освещении, в тот же день истцом был обнаружен ряд недостатков, которые не были оговорены продавцом при продаже. Поскольку истец с детства является инвалидом по зрению, а демонстрация большей части товара при заключении договоров купли-продажи была проведена ответчиком на не освещённом складе (где источником света был мой карманный фонарик), увидеть вышеуказанные недостатки истец смог только после установки товара у себя дома, при адекватном дневном освещении при рассмотрении с близкого расстояния. Кроме того, как указано в иске, от приобретенного товара исходил едкий запах, который делал невозможным нахождение в комнатах.

В период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении истец неоднократно сообщал ответчику о выявленных недостатках товара, которые не были оговорены им при продаже. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в письменном виде с Претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества по адресу указанному в договоре.

Согласно совокупности положений п. 5 ст. 18 и ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ответчик был обязан в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования:

- принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара;

- произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что товар, проданный им, дефектов не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратиться в Федеральное бюджетное учреждение Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Экспертиза). 

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным исследованием установлено, что проданный истцу товар имеет следующие дефекты- расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы, механические повреждения: риски, царапины на внешней и внутренней поверхности, следы клея, загрязнений (отпечатков), которые являются результатом проведения реставрационных и ремонтных работ, что свидетельствует о том, что проданный ответчиком товар не является новым изделием. Данные дефекты, согласно требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», являются недопустимыми, при их наличии использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, и их наличие влияет на долговечность мебели.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования, поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта обоснованы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Суд принимает в качестве доказательств акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение об обязанности продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, закреплено в статье 469 ГК РФ.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 809 658 руб. 00 коп. Суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, что товар продан ненадлежащего качества, исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 809 658 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей Продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, сроков, в частности за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с Претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, срок удовлетворения ответчиком требования истца истекал ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день подачи искового заявления, срок просрочки ответчиком законных требований истца составил 191 календарный день (период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку цена товара составила 809 658 руб. 00 коп., то размер неустойки за каждый день просрочки составляет 8 096 руб. 58 коп. (один процент от цены товара).

Таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления, сумма неустойки составила: 8 096 руб. 58 коп. (размер неустойки за 1 день просрочки) * 191 день просрочки = 1 546 446 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 809 658 рублей 00 коп.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем, с учетом характера этих нарушений, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения для обоснования своей позиции по иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением заключения эксперта в сумме 40 287 рублей 00 коп.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 817 158 рублей (809 658 руб. 00 коп. + 809 658 руб. 00 коп. +15 000)/2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 16 596 руб. 58 коп. (16 296 рублей 58 коп. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 809 658 рублей 00 коп., неустойку в размере 809 658 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 817 158 рублей, а также расходы, понесенные по оплате стоимости экспертного исследования в размере 40 287 рублей 00 коп. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 596 руб. 58 коп.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Нахимовский районный суд 

<

адрес> об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна: 

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Ю.И.Макоед