№2-1369/2019

26RS0035-01-2019-001858-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В., 

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец являлась продавцом, а ФИО6 покупателем недвижимого имущества. По данному договору истец продала принадлежащее ей домовладение по 

<

адрес>» и получила денежную сумму в размере 1650000 рублей. Договор купли-продажи был заключен по месту работы ФИО6 но 

<

адрес> в здании радиокомпании «Европа-плюс»). В момент передачи денег с истцом была ее невестка - ФИО3, потому что еще до продажи домовладения истца у ФИО1 с ФИО3 был устный договор о том, что истец продает домовладение, а на деньги от продажи ФИО1, совместно с ФИО3 и сыном истца покупают домовладение в 

<

адрес>, добавив к сумме истца материнский капитал. Стороны должны были купить домовладение в 

<

адрес> из расчета того, что 1/4 купленного домовладения будет оформлена на истца, 1/4 на сына и по 1/4 на двух детей. Истец сразу передала всю сумму, полученную по договору купли-продажи своей невестке - ФИО3, после чего та уехала, а истец поехала с ФИО6 оформлять продажу домовладения в МФЦ. Однако, впоследствии сын истца - ФИО5 и невестка ФИО3, не поставив истца в известность, воспользовавшись денежными средствами истца, оформили договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о покупке домовладения по 

<

адрес>, с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которого на ФИО5 и ФИО3 оформлено по 1/4 на каждого в общей долевой собственности и по 1/4 на двух детей. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований переданные истцом денежные средства в размере 1650000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Истец считает, что срок начисления процентов за пользование чужими средствами начинается с момента передачи денег, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При сумме задолженности 1650000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 220953 рубля 09 коп. С целью мирного урегулирования возникшей ситуации истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца:

- неосновательное обогащение - денежные средства в размере 1650000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220953 рублей 09 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, приведя в обоснование доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, о чем представили суду письменные возражения. 

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 показал, что он является супругом ответчика и сыном истца. Ему известно, что ФИО1 послед продажи своего дома передала его супруге денежные средства для приобретения домовладения с участием средств материнского капитала. Всего мать передела им 993974 рубля 00 коп. безвозмездно. Они договорились, что мать будет проживать с ними. Они изначально хотели выделить ей долю в данном домовладении в размере ?, но так как для приобретения дома им пришлось брать ипотеку, какое-либо переоформление долей в нем до ее погашения невозможно. В апреле 2018 г. отношения между его супругой и матерью испортились и мать ушла из дома. Просит в удовлетворении иска отказать, так как от выдела матери доли они не отказываются, но после погашения ипотеки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она покупала ? дома, который принадлежал ФИО1 Сделку совершили ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка. Свидетель должна была положить денежные средства на счет продавца, но в последний момент ФИО1 сказала, что ей нужны наличные деньги, после чего они проехали в кабинет свидетеля, где ФИО6 передала ФИО1 денежную сумму в размере 1600000 рублей: всего цена была 1625000 рублей, а ещё до этого свидетель отдавала предоплату в размере 25000 рублей. Свидетель передала денежные средства ФИО3, при этом свидетель полагала, что это дочь продавца. ФИО3 забрала деньги и уехала, а свидетель с ФИО1 поехали к нотариусу и завершили сделку купли-продажи. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.Н. показала, что знает и истца и ответчика, поскольку ранее были соседями. Свидетелю известно, что истец продала домовладение для того, чтобы приобрести детям и себе большой дом, свидетель слышала, что дети мать не обидят и выделят долю в новом доме ФИО1. Сын ФИО1 обещал оформить долю на мать. При этом, новое домовладение было приобретено за счет денежных средств истца, вырученных от продажи дома, а также на средства материнского капитала ФИО7 Кроме того, ей известно, что дети часть дома на ФИО1 до настоящего времени не оформили. 

Аналогичные показания были даны допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.И.М.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО1 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО8 и ФИО1 продали ФИО6 земельный участок с расположенным на нем жилым домом по 

<

адрес> при этом, непосредственно истец ФИО1 получила от ФИО6 денежную сумму в размере 1650000 рублей (л.д. 15-17).

При этом, суд полагает доказанным, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что вырученные от продажи вышеуказанного недвижимого имущества истца будут переданы ФИО3 для последующего приобретения в собственность домовладения в 

<

адрес>, с учетом средств материнского капитала ФИО3. При этом, стороны договорились распределить доли вправе следующим образом: ? доля купленного домовладения будет оформлена на истца ФИО1, ? для на сына ФИО5 и по 1/4 доле на двух детей (внуков ФИО1).

Наличие указанной договоренности в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели Д.В.Н., Ш.И.М., третье лицо ФИО5 и сама ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. ст. 160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение указанной договоренности, ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 993974 рублей, при этом факт получения денежных средств подтвердила в судебном заседании ответчик, о чем также указала в своих письменных возражениях (л.д. 43-44).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из п. 2 ст. 558 ГК РФ следует, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между ФИО9 и ФИО5, ФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Н.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств материнского капитала, расположенной по 

<

адрес> (л.д. 35-42).

По условиям указанного договора, ФИО9 передал жилой дом общей площадью 78,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 542 кв.м. в общую долевую собственность ФИО5, ФИО3, Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Н.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ? доли каждому, расположенного по 

<

адрес>, при этом стоимость указанной недвижимости составила - 2150000, из них: собственные денежные средства составляют сумму 993974 рубля, средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал составляют сумму в размере 453026 рублей, кредитные денежные средства выданные покупателям ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 703000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 22-23)

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели. 

В соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 1650000 рублей для приобретения домовладения с последующим выделением доли в праве собственности на имя ФИО1 судом не принимается во внимание качестве основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку факт приобретения семьей ответчика домовладения по 

<

адрес> за счет указанных истцом денежных средств (в размере 1650000 рублей) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Суд полагает доказанным лишь получение ответчиком денежной суммы в размере 993974 рублей, которые ответчик добавила к материнскому капиталу и кредитному обязательству перед банком.

Каких-либо достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Учитывая, что стороной ответчика не названы правовые основания для удержания полученных от истца ФИО1 денежных средств в сумме 993974 рублей, которые истцу на момент рассмотрения дела не возвращены, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд признает установленным обязательство ФИО3 по возврату ФИО1 указанной денежной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы в размере 993974 рублей, составляющих неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220953 рублей 09 коп.

Согласно положений п.п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 получила денежные средства в размере 993974 рублей от ФИО1 для приобретения недвижимого имущества, договор купли-продажи которого был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42), при этом, не исполнив взятые на себя обязательства (выделение доли вправе общей долевой собственности приобретаемого имущества на имя истца ФИО1), в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было известно о неосновательном использовании ею денежных средств ФИО1

С учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

При этом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 220953 рубля суд признает ошибочным, поскольку расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы в размере 1650000 рублей.

Судом произведен свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы неосновательного обогащения в размере 993974 рублей, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени (623 дня) составит сумму в размере 130162 рублей 93 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130162 рублей 93 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 27), которая по настоящее время не уплачена, суд полагает необходимым взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Исходя из размера заявленных истцом требований, всего уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 17554 рублей 77 коп.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13820 рублей 68 коп., а с истца ФИО1 3734 рубля 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 993974 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130162 рублей 93 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 656026 рублей 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90790 рублей 16 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 13820 рублей 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3734 рубля 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов 

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года