Судья: Корнеева Е.А. дело № 07п-447/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2017 г. 

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда М.И.П. на постановление и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (далее по тексту ООО «Ф.О.Н.»),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ф.О.Н.» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2017 года, начальником ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда М.И.П. подана жалоба в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда от 14 июля 2017 года, считая его незаконным, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя административного органа – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – Ф.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, защитника ООО «Ф.О.Н.» ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.

В ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" среди объектов указаны, в том числе здания, строения, сооружения, в которых расположены медицинские учреждения.

Как следует из материалов дела, административный орган исходил из того, что при проведении проверки установлено осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.» по адресу: 

<

адрес>, с нарушением подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 (далее - Положение № 1130) в части необеспечения выполнения требований части 2 и части 3 статьи 15 Закона № 244-ФЗ.

Согласно протоколу осмотра от 30 ноября 2016 года помещение пункта приема ставок букмекерской конторы, в котором осуществляет деятельность ООО «Ф.О.Н.», находится в здании (комплекс торговых павильонов), «принадлежащем на праве собственности ООО «Фирма Вест» ИНН 

<

***>. Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 1 декабря 2015 года, ООО «Бетклуб» ИНН 

<

***> арендовал нежилое помещение площадью 90 кв.м., в вышеуказанном здании (комплекс торговых павильонов) у ООО «Фирма Вест», ИНН 

<

***>. Согласие собственника на сдачу в субаренду оговорено договором.

ООО «Ф.О.Н.» занимает, для размещения пункта приема ставок букмекерской конторы, указанное помещение общей площадью 90 кв.м, согласно договора субаренды нежилого помещения б/н от 1 декабря 2015 года и акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения от 1 декабря 2015 года, заключенного с ООО «Бетклуб» ИНН 

<

***>.

В ходе проверки установлено, что в здании, в котором расположен пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.» располагается также стоматологическая клиника, в которой осуществляет медицинскую деятельность ООО «ЭФФЕКТ» ИНН 

<

***> на основании лицензии № ЛО -34-01-002842 выданной 4 февраля 2016 года. Указанный факт подтверждается видеосъемкой, произведенной с применением телефона модели «LG-Leon» серийный № 504CQZP032805 в ходе проведения осмотра.

В ходе проведенного осмотра установлено, что помещение пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.» находится в здании, включающим комплекс торговых павильонов, которое в свою очередь расположено на земельном участке площадью 4009 м2, имеющим кадастровый номер: 34:34:030070:210. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ООО «Фирма ВЕСТ» 14 марта 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 июля 2007 года сделана запись регистрации № 34-34-01/192/2007-493, а также сведениям, полученным с использованием сервисов «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» на сайте Росреестра в разделе «Публичная кадастровая карта».

Данные обстоятельства явились основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ф.О.Н.», который с прилагаемыми материалами, был направлен в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ф.О.Н.» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно указала на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Ф.О.Н.» и ООО «Эффект» осуществляют деятельность на одном земельном участке с одинаковым кадастровым номером.

Свои выводы судья первой инстанции аргументировала тем, что в протоколе осмотра территории от 1 декабря 2016 года, а также в акте проверки от 7 декабря 2016 года не отражено на выявление в ходе проведенной проверки нарушения со стороны ООО «Ф.О.Н.» лицензионных требований, положенных в основу протокола об административном правонарушении от 12 января 2017 года.

Пункт приема ставок букмекерской конторы и тотализатора ООО «Ф.О.Н.», расположенный по адресу: 

<

адрес> был включен в Лицензию № 4, выданную ФНС России 26 июня 2009 года.

До начала осуществления лицензируемого вида деятельности в помещении пункта приема ставок ООО «Ф.О.Н.» по приведенному выше адресу проводилась проверка на предмет возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований, установленных подп. «а, в, г, ж, з, и» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в ходе которой не установлено не соответствий подп. «7» п. 4 Положения о лицензировании, не установлено расположение объектов на земельных участках, указанных в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что не препятствовало включению адреса: 

<

адрес> в лицензию упомянутую выше.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, 13 января 2011 года Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения бессрочно выдана ООО «Эффект» (ИНН 

<

***>) лицензия № 34-01-000320, на осуществление доврачебной помощи, по адресу: 

<

адрес>. Данная лицензия была переоформлена 4 февраля 2016 года на основании приказа № 302 с присвоением нового регистрационного номера лицензии № ЛО-34-01-002842 (бессрочно).

Следовательно, на момент включения адреса 

<

адрес>, в лицензию, выданную ООО «Ф.О.Н.» данная организация - ООО «Эффект», располагалась уже по указанному адресу (с 13 января 2011 года) и осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной 13 января 2011 года.

При таких данных, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии виновности ООО «Ф.О.Н.», поскольку лицензирующий орган проводил выездную проверку и выдавал разрешение ООО «Ф.О.Н.» на осуществление лицензируемой деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по данному адресу.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.

В ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" среди объектов указаны, в том числе здания, строения, сооружения, в которых расположены медицинские учреждения.

В опровержение обстоятельств, изложенных должностным лицом ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в протоколе об административном правонарушении от 12 января 2017 года в отношении ООО «Ф.О.Н.», судьей районного суда установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 1 декабря 2015г года, ООО «Фирма ВЕСТ» (арендодатель) предоставил в аренду ООО «Бетклуб» объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для сдачи в субаренду ООО «Ф.О.Н.».

По договору субаренды нежилого помещения б/н от 1 декабря 2015 года ООО «Бетклуб» предоставило в субаренду ООО «Ф.О.Н.» единое и обособленное нежилое помещение общей площадью 90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 34:34:03:000000:011210:011989.

При этом, на основании договора аренды от 1 октября 2016 года, заключённого между ИП К.В.Д. (арендодатель) и ООО «Эффект» (арендатор), а также акта приёма-передачи помещения от 1 ноября 2016 года, с указанной даты арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества (нежилое помещение) площадью 90 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит арендодателю на основании свидетельства о праве собственности от 31 марта 2014 года и располагается на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:209.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 1 октября 2016 года, ранее заключённый между ООО «Фирма ВЕСТ» и ООО «Эффект» договор № 31 от 1 сентября 2016 года с 1 октября 2016 года был расторгнут, арендуемое у ООО «Фирма ВЕСТ» помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по акту приёма-передачи ООО «Эффект» передано собственнику.

В связи с чем, материалами дела подтверждается и не опровергнуто административным органом, что ООО «Эффект» арендует нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 34:34:030070:4617, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:209, принадлежащих на праве собственности К.В.Д., а ООО «Ф.О.Н.» занимает нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 34:34:03:000000:011210:011989, располагаемое на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:210, принадлежащем на праве собственности ООО «Фирма ВЕСТ».

При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что букмекерская контора ООО «Ф.О.Н.» и стоматологическая клиника, осуществляющая медицинскую деятельность, ООО «Эффект» не располагаются на одном земельном участке.

Выводы судьи об этом подтверждаются: договором аренды нежилого помещения от 1 октября 2016 года, заключенного между ИП К.В.Д. и ООО «Эффект» (т.1 л.д.8-11, т.2 л.д.108-112); свидетельством о государственной регистрации права 34-Аб № 240378 от 31 марта 2014 года (т.1 л.д.12); свидетельством о государственной регистрации права 34 АЕ № 471629 от 23 апреля 2002 года (т.1 л.д.13); свидетельством о государственной регистрации права 34-АА № 533554 от 9 ноября 2011 года (т.1 л.д.14, т.2 л.д.114); свидетельством о государственной регистрации права 34 АА №396837 от 6 июля 2007 года (т.1 л.д.15); дополнительным соглашением № 1 от 1 октября 2016 года к договору аренды нежилого помещения от 1 октября 2016 года (т.1 л.д.16); актом приема-передачи помещения (т.1 л.д.17); публичной кадастровой картой (т.1 л.д.18-19, 33, т.2 л.д.103-107); договором аренды нежилого помещения от 1 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Фирма Вест» и ООО «Бетклуб» (т.1 л.д.24-25); актом приемки-сдачи нежилого помещения от 1 декабря 2015 года к договору аренды от 1 декабря 2015 года (т.1 л.д.26); договором субаренды нежилого помещения № б/н от 1 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Бетклуб» и ООО «Ф.О.Н.» (т.1 л.д.27-30); актом приема-передачи от 1 декабря 2015 года по договору субаренды нежилого помещения № б/н от 1 декабря 2015 года (т.1 л.д.31); приложением № 1 к договору субаренды нежилого помещения № б/н от 1 декабря 2015 года (т.1 л.д.32); свидетельством о государственной регистрации права 34-АА № 763019 от 27 августа 2012 года (т.2 л.д.113); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – кадастровый номер 34:34:030070:210; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – кадастровый номер 34:34:030070:209.

При этом, судьей районного суда дана надлежащая оценка видеозаписи осмотра помещения ООО «Эффект», которая сама по себе не содержит сведений о времени производства видеосъемки и фактических данных, подтверждающих местонахождение ООО «Ф.О.Н.» и ООО «Эффект» на одном земельном участке и осуществление деятельности в период вменяемый налоговым органом ООО «Ф.О.Н.» с 21 ноября 2016 года по 1 декабря 2016 года.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все представленные административным органом протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую оценку с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья районного суда обосновано пришла к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Ф.О.Н.» не нашли своего подтверждения при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда о том, что в действиях ООО «Ф.О.Н.» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи вышестоящей инстанции не имеется. 

Вместе с тем, судья районного суда районного суда пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12 января 2017 года; протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов в отношении ООО «Эффект» № б/н от 24 ноября 2016 года; копии квитанций об оплате стоматологических услуг пациентами в период с 21 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года, записи в кассовой книге ООО «Эффект» за указанный период; копии суточных отчётов с гашением за 21 ноября 2016 года № 652, за 22 ноября 2016 года № 653, за 23 ноября 2016 года № 654, за 24 ноября 2016 года № 655 контрольно-кассовой техники модели Меркурий-130К с заводским номером 13316837, установленной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; сведения, отражённые в кассовой книге; приходные и кассовые ордера, оформленные в период с 21 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат указание на обстоятельства, которые не являлись предметом проведенной проверки, получены при проведении проверки другого юридического лица ООО «Эффект» и официально не закреплены.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из обжалуемого постановления, судья, приходя к выводу о недопустимости приведенных выше доказательств, не указала, какие нормы закона были нарушены при их получении.

Между тем, фактические данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 12 января 2017 года и протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов в отношении ООО «Эффект» № б/н от 24 ноября 2016 года опровергаются договором аренды нежилого помещения от 1 октября 2016 года, заключенного между ИП К.В.Д. и ООО «Эффект»; свидетельством о государственной регистрации права 34-Аб № 240378 от 31 марта 2014 года; свидетельством о государственной регистрации права 34 АЕ № 471629 от 23 апреля 2002 года; свидетельством о государственной регистрации права 34-АА № 533554 от 9 ноября 2011 года; свидетельством о государственной регистрации права 34 АА №396837 от 6 июля 2007 года; дополнительным соглашением № 1 от 1 октября 2016 года к договору аренды нежилого помещения от 1 октября 2016 года; актом приема-передачи помещения; публичной кадастровой картой; договором аренды нежилого помещения от 1 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Фирма Вест» и ООО «Бетклуб»; актом приемки-сдачи нежилого помещения от 1 декабря 2015 года к договору аренды от 1 декабря 2015 года; договором субаренды нежилого помещения № б/н от 1 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Бетклуб» и ООО «Ф.О.Н.»; актом приема-передачи от 1 декабря 2015 года по договору субаренды нежилого помещения № б/н от 1 декабря 2015 года; приложением № 1 к договору субаренды нежилого помещения № б/н от 1 декабря 2015 года; свидетельством о государственной регистрации права 34-АА № 763019 от 27 августа 2012 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – кадастровый номер 34:34:030070:210; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – кадастровый номер 34:34:030070:209. При этом, судья исходит из того, что в результате визуального осмотра территорий и помещений, произведенного 24 ноября 2016 года, без исследования документации, подтверждающей принадлежность земельных участков и их границ, невозможно было достоверно установить факт расположения букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.» и стоматологической клиники ООО «Эффект» на одном земельном участке.

Остальные доказательства: копии квитанций об оплате стоматологических услуг пациентами в период с 21 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года, записи в кассовой книге ООО «Эффект» за указанный период; копии суточных отчётов с гашением за 21 ноября 2016 года № 652, за 22 ноября 2016 года № 653, за 23 ноября 2016 года № 654, за 24 ноября 2016 года № 655 контрольно-кассовой техники модели Меркурий-130К с заводским номером 13316837, установленной по адресу: 

<

адрес>; сведения, отражённые в кассовой книге; приходные и кассовые ордера, оформленные в период с 21 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года сами по себе также не свидетельствуют о нахождении букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.» и стоматологической клиники ООО «Эффект» на одном земельном участке.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, в силу установленной законом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Однако, административным органом в суде второй инстанции, каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не представлено.

Несогласие с выводами судьи районного суда, основанными на установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда М.И.П. и отмены постановления судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2017 года не имеется.

При этом, указанное постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него выводов о невозможности использования в качестве допустимых доказательств – протокола об административном правонарушении от 12 января 2017 года; протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов в отношении ООО «Эффект» № б/н от 24 ноября 2016 года; копий квитанций об оплате стоматологических услуг пациентами в период с 21 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года, записей в кассовой книге ООО «Эффект» за указанный период; копий суточных отчётов с гашением за 21 ноября 2016 года № 652, за 22 ноября 2016 года № 653, за 23 ноября 2016 года № 654, за 24 ноября 2016 года № 655 контрольно-кассовой техники модели Меркурий-130К с заводским номером 13316837, установленной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; сведений, отражённых в кассовой книге; приходных и кассовых ордеров, оформленных в период с 21 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда М.И.П. – оставить без удовлетворения. 

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» - изменить: исключить вывод судьи районного суда о невозможности использования в качестве допустимых доказательств – протокола об административном правонарушении от 12 января 2017 года; протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов в отношении ООО «Эффект» № б/н от 24 ноября 2016 года; копий квитанций об оплате стоматологических услуг пациентами в период с 21 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года, записей в кассовой книге ООО «Эффект» за указанный период; копий суточных отчётов с гашением за 21 ноября 2016 года № 652, за 22 ноября 2016 года № 653, за 23 ноября 2016 года № 654, за 24 ноября 2016 года № 655 контрольно-кассовой техники модели Меркурий-130К с заводским номером 13316837, установленной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; сведений, отражённых в кассовой книге; приходных и кассовых ордеров, оформленных в период с 21 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года.

В остальной части постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2017 года оставить без изменения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов