Дело № 2а-2672/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Туймазы, Республика Башкортостан 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя, адвоката Гизамова Г.Ф.,

представителя административного ответчика ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница ФИО2,

заинтересованного лица, представителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ, ст. помощника прокурора Давлетова А.Ф.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница об оспаривании действий должностного лица,

Установил:

В Туймазинский межрайонный суд РБ обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к административному ответчику ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница об оспаривании действий должностного лица. Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что он состоит на диспансерном учете у врача нарколога Туймазинской ЦРБ с диагнозом 

<

данные изъяты>».

На адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений, состоит ли на учете у врача нарколога гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>. Основание постановки на наркологический учет ФИО1 Административный ответчик в лице ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ответила отказом. 

Считает, что основанием для незаконной постановки на диспансерный учет послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был доставлен в наркологическое отделение Туймазинской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования в связи с дорожно-транспортным происшествием. В ходе медицинского освидетельствования, то есть исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в его организме содержание алкоголя, установлено не было. Анализ мочи выявил у него наличие психотропного вещества фенобарбитала, без указания количественной концентрации. Второй этап медицинского освидетельствования на химико-токсикологического исследования в отношении него не проводилось.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в организме ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>

Врач нарколог Туймазинской ЦРБ ФИО3 грубо нарушил порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, предусмотренные правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно пп. 4 и 6 указанных правил, результаты ХТИ оформляются справкой о результатах ХТИ, форма и инструкция по заполнению которой, как и порядок проведения ХТИ, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения ХТИ, определяются Минздравом России.

В соответствии с подп. 1 п. 5, пп. 12, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в отношении водителя транспортного средства вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на ХТИ. Медицинское заключение «Установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам ХТИ в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 8, абз. 2 п. 10 и абз. 1 п. 12 Правил проведения ХТИ, являющихся приложением № к вышеуказанному Порядку проведения медицинского освидетельствования, ХТИ пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительное исследование иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. По окончании первого этапа ХТИ, в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации, проводится второй этап ХТИ исследования подтверждающими методами. При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или налогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). 

Согласно п. 5 Инструкции по заполнению учетной формы №/у-06 «Справка о результатах ХТИ», являющейся приложением № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в строке «При ХТИ обнаружены (вещества, средства)» при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.

Таким образом, вышеизложенные нормы своей совокупности указывают именно на необходимость установления при ХТИ не только конкретного наименования наркотического средства или психотропного вещества, но и его количество (концентрацию).

При этом, поскольку в соответствии с п. 2 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение ХТИ осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией, необходимо учитывать и положения, содержащиеся в информационном письме данного учреждения (ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им. ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ №И, согласно пп. 6 и 10 которого при интерпретации результатов ХТИ следует руководствоваться понятием уровня порогового значения – минимальной концентрации вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемой методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении количественных результатов ниже установленного уровня порогового значения результат считается отрицательным.

Относительно барбитуратов для предварительных методов анализа уровень порогового значения установлен в 50 нг/мл, для подтверждающих методов анализа уровень порогового значения фенобарбитала составляет 1000 нг/мл.

В данном случае, как видно из акта медицинского освидетельствования, проведенного врачом при предварительном исследовании у ФИО1 были обнаружены барбитураты, количество не указано. Таким образом, в акте о результатах ХТИ концентрация обнаруженных барбитуратов, а именно фенобарбитала, указана не была, то есть количество данного вещества врачом наркологом ФИО3 не определялось.

При таких обстоятельствах, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами, достаточных оснований для заключения об установлении у ФИО1 состояния наркотического опьянения не имелось.

ФИО1 пояснил врачу наркологу ФИО3, что днем, то есть за сутки до проведения медицинского освидетельствования, он по назначению принимал лекарственное средство «Валокардин». Согласно пояснениям ФИО1 следует, что днем, то есть за сутки до проведения медицинского освидетельствования, он принимал лекарственное средство «Валосердин». При этом подтверждено и то обстоятельство, что прием данного препарата ФИО1 рекомендовано врачом в связи с наличием у него гипертонической болезни.

Врачу наркологу должно быть известно, что в химический состав данного комбинированного лекарственного препарата действительно входит активное вещество «фенобарбитал» в количестве 2 г. на 100 г. капель. Факт употребления ФИО1 фенобарбитала в немедицинских целях не подтвержден.

Основанием для организации профилактического наблюдения являются одновременно два условия: злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами без клинических проявлений заболевания и обращение лица за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел.

Административный истец был направлен в ГБЗУ Туймазинская ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, в рамках дела о ДТП, в результате грубого нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования и незнания ФИО3 смыслового содержания Приказов Минздрава России результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

ФИО1 был направлен в наркологическое отделение ГБЗУ РБ Туймазинская ЦРБ ГАУЗ должностным лицом органов внутренних дел не для оказания наркологической помощи, а для установления и процессуального оформления состояния опьянения в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его организме обнаружены 

<

данные изъяты>.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный врачом наркологом ФИО3, которым установлено состояние наркотического опьянения административного истца, проведено с грубейшими нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н и Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может квалифицироваться как подтверждение обращения лица за наркологической помощью. Кроме того, акт не содержит сведений о его диагнозе, который мог бы служить основанием для организации профилактического наблюдения. Факт употребления ФИО1 фенобарбитала в немедицинских целях не подтвержден.

С учетом уточнения, административный истец просит признать действия ответчика ГБЗУ РБ Туймазинская ЦРБ по постановке на диспансерный учет ФИО1, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановку клинического диагноза «

<

данные изъяты>» ФИО1 незаконными, обязать ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ снять ФИО1 с диспансерного учета.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОМВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> и Туймазинская межрайонная прокуратура.

Административный истец ФИО1 и его адвокат Гизамов Г.Ф. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, просил отказать. 

Старший помощник Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Давлетов А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать.

Заинтересованное лицо, представитель ОМВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление, в котором просило рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО3, врач-кардиолог ФИО5, которые были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования он руководствуется приказом №н. Если от сотрудников ГИБДД поступило направление и согласие самого освидетельствуемого, то они приступают к освидетельствованию. Делаются заборы выдыхаемого воздуха, если в первом случае результат отрицательный, то второй забор не делается. Что касается наркотического опьянения, делается забор биологической жидкости, далее эта биологическая жидкость направляется в лабораторию на предварительное исследование, которое проводилось там же, на базе РНД. Сначала проводят скрининг, если какое-то вещество обнаруживается, то сразу же делается подтверждающее ХТИ. Уже более точное с масс-селективной детекцией. Предварительный ХТИ не является юридически подтверждающим фактом. Поэтому делается второй, уже более точный. Если что-то обнаруживается, то они в последующем отражают это в своей справке, которую они получают. Затем составляется акт, где указывается, что обнаружен препарат группы барбитуратов, а именно: фенобарбитала. Истец указывает, что не указана концентрация, но нигде законодательно не закреплено, что необходимо указывать концентрацию. Единственное вещество, по которому указывается концентрация – это алкоголь, в выдыхаемом воздухе и в крови. На наркотические вещества не нужна концентрация. В приказе №н нет концентрации наркотическим веществам, вся Россия работает по этому приказу, у них освидетельствований много, все бы их признавали недействительными потому, что не указана концентрация. Химико-токсикологическое исследование применительно к любым веществам, которые вызывают изменение психофизического состояния. Если бы у них были сомнения в том, что человек в состоянии алкогольного опьянения, они проводили бы исследование крови, получили бы точно такую же справку, но уже с концентрацией алкоголя в крови. Применительно к наркотическим веществам нет концентрации. Суду пояснил, что они работают с приказом №н, с информационным письмом не работают, поскольку оно носит рекомендательный характер. Направляют биологические материалы, лаборатория их исследует и направляет результат, на основании этого результата, делаются выводы. Информированное добровольное согласие берется для последующего диспансерного наблюдения в случае выявления каких-либо веществ. Согласно заключению у ФИО1 пагубное употребление седативных веществ, это не является заболеванием и не требует каких-то лечебных мероприятий. Это была профилактическая группа для наблюдения, если он однократно употребил, это еще не является зависимостью. Поэтому он наблюдался в группе по самому минимальному сроку. Если бы были случаи повторного употребления, выявления, его бы уже взяли на основной диспансерный учет. Данное заключение «пагубное употребление» не требует какого либо лечения, единственное: у нарколога у которого он наблюдается, должен был приходить. Это не учет, это профилактическая группа, он должен был посещать ее, чтобы в последующем его с этой группы сняли. Есть пациенты, зависимые от наркотических веществ, все они идут по приказам, которые прописал представитель административного истца, они в течение 3 лет должны наблюдаться, пройти все профилактические, лечебные мероприятия, через определенный промежуток времени, должны сдавать анализы, это диспансерное наблюдение. А ФИО1 находился в группе риска, которая не требует каких-либо лечебных мероприятий. Нахождение в группе риска юридически никак на нем не отражается, он же не зависимый от фенобарбитала. Имеются противопоказания, когда человек находится в основной диспансерной группе. А здесь никаких подтвержденных фактов о том, что он дальше продолжал употреблять, нет. У них запрашивают информацию и по уголовным делам, наблюдался ли, состоял на учете, обращался, доставлялся на освидетельствование, то все это отражается в справке. Слово «состоит у врача психиатра» это же не значит, что человек состоит с зависимостью. Пагубное употребление подразумевает, что нет зависимости. Когда врач ознакамливался с документами, в последующем там была предоставлена амбулаторная карта с назначением лекарственных средств, если комиссия врачей видела бы это назначение, могла бы его в группу наблюдения не брать, раз он не сам участвовал во врачебной комиссии, то не знает, приглашали его или нет. Бывает, что человека приглашают, но он не появляется. Основной целью является профилактика, наблюдение, чтобы в последующем человек не употреблял, это основная задача. Если же он переходит в основную группу, для них это тоже отрицательная характеристика. Врач руководствуется приказом №н, где указано, что лица доставленные сотрудниками ГИБДД, вне зависимости от клинических проявлений, биологический материал на ХТИ направляется всегда, в обязательном порядке.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является врачом-кардиологом. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему на прием обратился ФИО1 с жалобами на высокое давление и болями в сердце. В результате осмотра и диагностических мероприятий у него обнаружено высокое давление (гипертоническая болезнь) и ишемическая болезнь сердца (ИБС) с пульсом 96 ударов в минуту. В связи с чем ему был назначен медикаментозный курс лечения препаратами милдронат, миксидол, конкор, а также корвалол. Корвалол – седативное средство, которое отпускается безрецептурно. ФИО1 было прописано 3-х кратное употребление данного препарата в день по 50 капель за один приём. По мнению ФИО5, корвалол не влияет на психическое состояние, вегето-сосудистую реакцию, на двигательную активность, влияет только на состояние сосудов пациента. Осведомлен, что корвалол содержит фенобарбитал в допустимых нормах. ФИО1 был прописан корвалол ДД.ММ.ГГГГ, после чего на повторный прием он не являлся. 

Заслушав явившихся лиц, ст. помощника Туймазинской межрайонной прокуратуры Давлетова А.Ф., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.50 часов на 23 километре автодороги Новые Бишинды – Аднагулово – Бишкураево произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. 

Как следует из Справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены вещества группы 

<

данные изъяты> (л.д. 39). 

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в биологических средах были обнаружены вещества, относящиеся к группе 

<

данные изъяты>) (л.д. 32). 

В соответствии с назначением врача ФИО5, датируемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прописано лечение, в том числе, лекарством Корвалол по 50 капель на 100 мл воды (л.д. 61-63). 

Постановлением инспектора группы ИАЗ Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 60, оборотная сторона). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено с передачей материалов дела в орган дознания (административное дело №, л.д. 35). 

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам предварительного расследования, в отношении ФИО1 утверждено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.73). Уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ в настоящее время находится в производстве Туймазинского межрайонного суда, по существу не рассмотрено. 

Согласно материалам дела, и не отрицается сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением как лицо, относящиеся к группе риска (л.д. 33). 

В соответствии с журналом ВК наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ за ДД.ММ.ГГГГ г. (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ), выписки из указанного журнала следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с наблюдения в группе риска ДД.ММ.ГГГГ, ВК № (л.д. 94-98).

В соответствии с текстом обвинительного заключения, в сведениях, характеризующих обвиняемого ФИО1, указано, что он состоит в группе риска «

<

данные изъяты>) (л.д. 73). 

Суд полагает, что действия административного ответчика, которые оспаривает административный истец, являются законными и обоснованными, в том числе, исходя из следующего.

Так, административный истец считает, что Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку при внешнем осмотре ФИО1 клинические признаки опьянения отсутствовали, что отражено в пп. 6-10 Акта. Следовательно, согласно доводам истца, отсутствовали основания для его проведения. Более того, ни справка по результатам ХТИ, ни Акт медицинского освидетельствования не содержит количество (концентрацию) психотропного вещества, обнаруженного в моче освидетельствуемого, тогда как в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ и информационным письмом Центральной химико-токсилогической лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, установлены уровни порогового значения, в том числе, применительно группе 

<

данные изъяты> 1000 нг/мл. К тому же, как утверждает административный истец, при проведении химико-токсилогического исследования, второй этап не проводился. 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нормы закона, полагает, что указанные доводы административного истца являются необоснованными.

В частности, согласно пп. 1 п. 5 раздела 2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Пункт 12 названного приказа гласит, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отсутствие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, не освобождало от обязанности врача психиатра-нарколога по забору проб биологического объекта (мочи) освидетельствуемого, и направления для проведения химико-токсикологического исследования. 

Равным образом является несостоятельным утверждение административного истца об обязательности наличия не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку освидетельствования, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, для отбора проб биологического объекта (моча, кровь) при направлении на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, поскольку в отношении водителей (пп. 1 п. 5 Порядка) данный порядок не распространяется. 

Относительно довода административного истца об отсутствии указания в справке ХТИ и Акте медицинского освидетельствования на предельно допустимое количество (концентрации) группы 

<

данные изъяты> необходимо руководствоваться следующим. 

Так, в соответствии с п. 15 и 16 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в том числе, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

И, напротив, медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Более того, в соответствии с п. 12 Приложения № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). 

Следовательно, для установления у водителя состояния опьянения, обусловленного приемом психотропных веществ (лекарственных препаратов), не требуется обнаружение предельно допустимого количества (концентрации) указанного вещества. 

Утверждение административного истца, что результаты химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отражены не по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" является несостоятельным. 

Так, п. 8 Приложения N 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 гласит, что при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

По обстоятельствам дела при химико-токсикологическом исследовании был проведен подтверждающий метод – 

<

данные изъяты> (л.д. 39). 

По смыслу положений нормативного акта - Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", для установления состояния опьянения концентрация психотропных веществ не требуется (отсутствует необходимость). 

Поэтому справка о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 38) не содержит указания на концентрацию (количество) обнаруженных веществ группы 

<

данные изъяты>).

Более того, суд принимает во внимание довод административного ответчика, что при проведении медицинского освидетельствования, уполномоченное лицо не может руководствоваться Информационным письмом Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ №И, поскольку носит информативный (рекомендательный) характер. 

Также следует исходить из положений ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", где законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

Иными словами, информационные письма, к законодательным актам не относятся. К тому же, при конкуренции общей и специальной нормы, применяется специальная норма. Свидетель ФИО3, врач-нарколог, зав. Наркологическим отделением ГБУЗ Туймазинская ЦРБ пояснил, что проводя медицинское освидетельствование, они руководствуются Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, который, по мнению суда, содержит специальные нормы (п. 15), не требующие установление концентрации (количества) психотропных веществ. 

Утверждение свидетеля ФИО5 о том, что корвалол не влияет на психическое состояние, на двигательную активность пациента, не является однозначным, поскольку данное суждение не соответствует утвержденной Минздравом РФ Инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата «Корвалол», находящейся в открытом доступе.

В частности, к действующему веществу данного лекарства относится фенобарбитал в количестве 1826 мг. Фармакологические свойства Корвалола заключаются в оказании седативного и спазмалтического действия, облегчению наступления естественного сна. Фенобарбитал обладает седативным (в малых дозах), снотворным…усиливает седативное влияние других компонентов. 

В связи с чем, Инструкция содержит указание, что в период приема препарата Корвалол, необходимо воздержаться от управления транспортными средствами и занятий другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. К тому же, данные рекомендации не поставлены в зависимость от передозировки лекарственного препарата. 

Более того, в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), а именно, в п. 2.7 установлен запрет водителю управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Утверждение административного истца о нарушении порядка проведения химико-токсикологического исследования (второй этап медицинского освидетельствования не проводился (л.д. 49 (обратная сторона), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В частности, показания свидетеля ФИО3, доводы представителя административного ответчика, согласуются с имеющейся справкой ХТИ, которая содержит указание на проведение исследования в два этапа: предварительного: 

<

данные изъяты>, и подтверждающего: 

<

данные изъяты> (л.д. 39).

Констатируя изложенное, суд признает Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным. 

Относительно двух взаимосвязанных требований административного истца к административному ответчику о признании незаконным постановку на диспансерный учет ФИО1 и снятие его с диспансерного учета, суд исходит из следующего. 

Так, в юридически значимый период и до ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ действовал Приказ Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями".

В соответствии с данным Приказом №, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. 

За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

По обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ФИО1 не поставлен диагноз хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Данное обстоятельство не отрицается и административным ответчиком.

Согласно материалам дела, а также показаниям свидетеля ФИО3, ФИО1 не состоял и не состоит на диспансерном учете наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ. 

В свою очередь, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств его постановки на диспансерный учет наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ.

Сам факт наблюдения ФИО1 в группе риска (профилактическое наблюдение), по смыслу Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704, не тождественно диспансерному учету, и не является ему альтернативой, при наличии медицинских показаний. 

Доводы административного истца о том, что помимо его воли (без самообращения), он включен в группу риска, является несостоятельным. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано осознанное добровольное согласие на медицинское вмешательство (л.д. 35, оборотная сторона). По результатам первичного осмотра ФИО1 был постановлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 34). Более того, профилактическое наблюдение может быть организовано по направлению органов внутренних дел, не исключается, и по результатам медицинского освидетельствования. 

Известно, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Поскольку ФИО1 на диспансерном учете наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ не состоял и не состоит, ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического наблюдения группы риска, постольку суд отказывает в удовлетворении требований административного истца признать действия административного ответчика ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ по постановке на диспансерный учет незаконными, и обязать ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ снять ФИО1 с диспансерного учета.

Иное толкование медицинского заключения, медицинских справок, ответов третьими лицами, отраженное, в том числе, в процессуальных документах (например, в обвинительном заключении), не может свидетельствовать о незаконности принимаемых решений административным ответчиком.

В части требований административного истца и признании незаконным постановки клинического диагноза 

<

данные изъяты> ФИО1 суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 70 (п. 5 и п. 6) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

По смыслу и содержанию административного иска следует, что незаконный характер поставленного ФИО1 диагноза обусловлен, по мнению истца, нарушением процедуры освидетельствования и постановки на диспасерный учёт. Вместе с тем, судом изложенный довод проверен и опровергнут. Процедура проведения медицинского освидетельствования соблюдена, добровольное согласие на медицинское вмешательство от ФИО1 получено в установленном порядке. 

Более того, административным истцом заявлены требования о незаконности поставленного диагноза, тогда как критерий незаконности не является тождественным ошибочности диагноза. Данных требований административным истцом не заявлено, доказательства врачебной ошибки суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница о признании незаконными действий административного ответчика ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница: 1) по постановке на диспансерный учет ФИО1, 2) признании незаконным Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 3) признании незаконным постановки клинического диагноза 

<

данные изъяты> ФИО1, 4) обязать ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница снять ФИО1 с диспансерного учета, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ. 

Судья Асанов Р.Ф.