№

19RS0№-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскиз 30 июля 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Шулбаевой С.А.,

с участием:

ст. помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Сунчугашева А.Р.,

подозреваемого ФИО1,

защитника–адвоката Идимешева Л.Л., предоставившего удостоверение № 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Аскизский районный суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело с постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 согласованное с руководителем следственного отдела- начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 00 мин. до 04 час. 15 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически неисправным автомобилем 

<

данные изъяты> неисправность заключалась в замасливании рабочих поверхностей тормозных механизмов из-за утечки технической жидкости из-под сальников полуосей, что могло привести к снижению эффективности торможения и возрастанию тормозных сил колес задней оси, двигаясь по правой полосе движения на 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, совместно с пассажиром ФИО5, со скоростью около 90 км/ч, на расстоянии 111 метров от дорожного знака, обозначающего 89 км. автодороги «

<

адрес>, по направлению движения в 

<

адрес>, не снизил скорость при движении на закругленной автодороге с малым радиусом, обозначенной дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот» ПДД РФ, в результате чего, выехал на встречную полосу движения. После чего, ФИО1 проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е., действуя по неосторожности, в нарушение п.п.2.1., 2.1.1., п. 2.3.,2.3.1, п. 2.7, п.1.5 10.1. ПДД, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при движении на опасном повороте, в целях избежания съезда в кювет, для возращения на свою полосу движения, резко вывернул рулевое колесо управляемого им автомобиля вправо, и одновременно нажал на педаль тормоза, из-за чего, не справился с управлением, в результате чего, в связи с ухудшением управляемости и курсовой устойчивости автомобиля, произошел занос управляемого им автомобиля, и съезд в правый кювет по направлению движения в сторону 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 перевернулся не менее 2 раз, в результате чего пассажир автомобиля ФИО5 получила телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга, рана на правой ушной раковине с переходом на шею, ссадина на право ушной раковине; оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением оси сзади, перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, ушиб легких, левосторонний малый гидроторакс; переломы 8,9,10,11 ребер слева без смещения, перелом средней трети левой ключицы со смещением (подтверждено снимками компьютерной томографией, рентгеновским исследованием, ходом операции «ДД.ММ.ГГГГ, 15:15-16:05 № Операция:1) Открытая репозиция, остеосинтез реконструктивной пластиной левой ключицы.2) ВХО, закрытая репозиция, стабилизация АВФ правой голени»); ушибленные раны на правой голени, ушибленная рана на левой голени; вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в определении, в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Грубое нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.1,2.1.1,2.3,2.3.1,2.7,1.5,10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Постановлением мотивировано тем, что подозреваемый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, орган предварительного следствия полагает, что имеется совокупность оснований, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело с применением судебного штрафа.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствии, заявленные требования в отношении ФИО1 поддержал в полном объеме.

Защитник – адвокат Идимешев Л.Л. поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевшая ФИО5 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, участвовать при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 отказалась, так как к нему претензий не имеет, он извинился перед ней, возместил причиненный материальны и моральный ущерб. Согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 и назначением уголовного штрафа. 

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ неявка потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседание не препятствует разрешению ходатайства. 

Участвующий ст. помощник прокурора 

<

адрес> Сунчугашев А.Р. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовно дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение, суд учитывает, что подозреваемый ФИО1 согласен с инкриминируемым ему деянием, относящимся к категории преступлений средней тяжести, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный материальный и моральный ущерб перед потерпевшей, против прекращения уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, активно способствовал расследованию преступления в виде дачи признательных показаний 

<

данные изъяты> а также данные о личности, его поведение после совершенного деяния, характеризующие личность материалы. 

ФИО1 

<

данные изъяты>). 

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание удовлетворить ходатайство органа следствия о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Поскольку суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, то у суда не имеется оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1, при таких обстоятельствах процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей, установив срок уплаты в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

- 

<

данные изъяты>», находящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, после исполнения и предоставления сведений об уплате судебного штрафа, вернуть по принадлежности ФИО1

Сумму штрафа перечислись по следующим реквизитам:

Получатель: Министерство внутренних дел по 

<

адрес> 

Начисление (УИН) 188№ 

р/с 40№

в ГРКЦ НБ РХ

БИК 049514001

ИНН 

<

***>

КПП 190101001

ОКТМО/ОКТМО 95608405

КБК 18№

После уплаты судебного штрафа, в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, ФИО1 необходимо предоставить сведения о его уплате судебному приставу – исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек полностью.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Аскизский районный суд Республики Хакасия. 

Судья Е.Ю. Чарков